Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11025/2021[88-11815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4757/2020 по иску Пензиной Евгении Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационным жалобам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Пензиной Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулишову Ю.В, поддержавшую доводы жалобы ответчика, просившую жалобу Пензиной Е.В. оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пензина Е.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 2953-к от 10 сентября 2020 г, восстановить в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга с 15 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 30 апреля 2020 г. уволена с должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2020 г. по делу N 2-2499/2020 истец восстановлена в замещаемой должности с 1 мая 2020 г. в связи с несоблюдением работодателем установленной законом процедуры увольнения. 9 июля 2020 г. истцу вновь вручено уведомление о предстоящем сокращении без указания ставок, предлагаемых к замещению. 11 августа 2020 г. направила работодателю заявление с просьбой определить ее профпригодность к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании, в чем ей было отказано. Приказом ГУ ФССП России по Свердловской области N 2935-к от 10 сентября 2020 г. истец вновь уволена с занимаемой должности по пункту 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Свое увольнение считала незаконным, поскольку ей отказано в прохождении процедуры профессионального отбора, не предложены руководящие должности в органах принудительного исполнения. Считала, что срок, установленный для переходного периода с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г, истек по вине работодателя, ни в одном законодательном акте не указано, что работник может претендовать только на одну должность и только единожды. Наниматель указывает только на возможность однократного написания заявления, что не отвечает принципам справедливости и равенства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 г. исковые требования Пензиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пензиной Е.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области N 2935-к от 10 сентября 2020 г. об увольнении Пензиной Е.В. на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе. Пензина Е.В. восстановлена на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с 15 сентября 2020 г. В удовлетворении требований Пензиной Е.В. к ГУ ФССП России по Свердловской области об отмене приказа N 2935-к от 10 сентября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе истец Пензина Е.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, путем исключения из определения:

абзаца 2 на странице 5 "Оценивая доводы жалобы истца в части непредложения ответчиком вакансий во вновь образованном органе принудительного исполнения, а также в части отказа в направлении на повторное психофизиологическое исследование для замещения должности в органах принудительного исполнения иной категории, судебная коллегия не находит их обоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной в части";

абзаца 4 на странице 6 "Из указанных документов, вопреки доводам истца, не следует, что установление 4 категории профессиональной пригодности в отношении истца произведено исключительно по должности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП СО. Установлена истцу 4 категория профессиональной пригодности относительно оценки возможности прохождения истцом в принципе службы в органах принудительного исполнения, что следует из буквального содержания представленных документов";

абзацев 1, 2, 3, 4, 5 на странице 7 "Данный вывод соответствует положениям пункта 15 Порядка проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, Порядка проверки уровня физической подготовки и перечней отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, утвержденного Приказом ФССП России от 1 января 2020 г. N 8.

Аналогичные положения в части содержания заключения по результатам профессионального отбора установлены в пункте 17 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1909. К четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, или выявлен фактор риска (за исключением случая, предусмотренного пунктом 20 настоящих Правил).

Судебная коллегия полагает, что по своему существу психофизиологическое исследование, проводимое в Порядке, утверждённом Приказом ФССП России от 1 января 2020 г. N 8, является разновидностью профессионального психологического отбора, проводимого в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1909, результаты данных исследований в отношении возможности происхождения гражданином службы в органах принудительного исполнения следует полагать аналогичными по своему правовому значению.

Ссылка истца на незаконный отказ ответчика в повторном направлении на психофизиологическое исследование судебной коллегией также полагается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 24 Порядка, утвержденного Приказом ФССП России от 1 января 2020 г. N 8, повторное определение категории профессиональной пригодности до истечения срока, указанного в пункте 23 настоящих Правил, проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании. На момент обращения истца к ответчику срок действия заключения от 10 марта 2020 г. не истек, оснований для направления истца на повторное исследование или отбор не имелось, поскольку направление деятельности истца не менялось, она по-прежнему претендовала на замещение должности в органах принудительного исполнения, по которой установлена 4 категория профессиональной пригодности";

абзаца 1 на странице 8 "Поскольку на момент увольнения истца действовало никем не отмененное и не признанное незаконным заключение от 10 марта 2020 г. срок действия которого не истек, вопреки доводам жалобы истца у ответчика не имелось оснований для предложения истцу для замещения вакансий по списку должностей, относящихся к органам принудительного исполнения.".

Пензина Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с марта 2015 г. истец Пензина Е.В. занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

30 апреля 2020 г. истец уволена приказом N 886-к от 29 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2020 г. по делу N 2-2499/2020, вступившим в законную силу 29 октября 2020 г, приказ N 886-к от 29 апреля 2020 г. об увольнении Пензиной Е.В. признан незаконным. С 1 мая 2020 г. Пензина Е.В. восстановлена в прежней должности.

9 июля 2020 г. Пензиной Е.В. вновь вручено уведомление о предстоящем сокращении.

7 августа 2020 г. Пензиной Е.В. направлено второе уведомление с предложением ставок специалистов, не относящихся к системе органов принудительного исполнения.

11 августа 2020 г. на основании пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. N 1909 "Об утверждении правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации" Пензина Е.В. направила работодателю заявление с просьбой определить ее профпригодность к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании, на имеющиеся вакантные должности, соответствующие по категории и группе замещаемой ей должности. 28 августа 2020 г. Пензиной Е.В. было отказано в проведении профотбора на иные должности.

Приказом ГУ ФССП России по Свердловской области N 2935-к от 10 сентября 2020 г. Пензина Е.В. с 14 сентября 2020 г. была вновь уволена с занимаемой должности по основаниям пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истец имеет ребенка "данные изъяты" г.р, на момент повторного увольнения истца - 14 сентября 2020 г. дочери истца исполнилось 14 лет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8.2 и частью 3.1 статьи 37, пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства от 27 декабря 2019 г. N 1909 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения истца с государственной гражданской службы, в том числе в части предложения вакантных должностей, отказа в направлении на повторное психофизиологическое исследование, принял во внимание, в том числе, что ребенку истца на момент повторного увольнения исполнилось 14 лет.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки решения суда в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы Пензиной Е.В. в интересах законности, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Пензиной Н.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2020 г. по делу N 2-2499/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что с 1 января 2020 г. УФССП по Свердловской области реорганизовано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационных мероприятий, ранее действующие сотрудники, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру ГУ ФССП по Свердловской области.

В целях совершенствования организационно-штатной структуры ГУ ФССП по Свердловской области, в котором Пензина Е.В. проходила государственную гражданскую службу, замещаемая ею должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга сокращена, и введена новая должность начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которая не относится к должностям гражданской службы, а является должностью органов принудительного исполнения, т.е. должностью, замещаемой сотрудником органа принудительного исполнения.

О сокращении должности гражданской службы и предстоящем повторном увольнении истец уведомлена под роспись в установленные законом сроки, что следует из уведомления от 9 июля 2020 г.

Истребовав у ответчика и приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документы о вакансиях по должностям государственной гражданской службы в управлении в период с момента восстановления истца до повторного увольнения, судебная коллегия пришла к выводу, что в период с 9 июля 2020 г. по 14 сентября 2020 г. (день увольнения истца согласно приказу от 10 сентября 2020 г.) истцу не были предложены для замещения должности начальника учебно-методического отдела, начальника отдела правового обеспечения и его заместителя, начальника контрольно-ревизионного отдела (не представлено доказательств временного характера вакансии), являвшиеся вакантными в спорный период и замещенные иными сотрудниками без предложения их истцу, а также должность начальника материально-технического отдела, которая являлась вакантной на день увольнения истца и не была ей предложена. Из представленных должностных регламентов следует, что истец могла претендовать на замещение данных должностей с учетом опыта работы и образования, что не опровергнуто ответчиком; категория и группа должностей совпадают.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у нанимателя обязанности резервировать должности гражданской службы для предложения их для замещения сотрудником, поскольку обязанность предложить все имеющиеся вакансии государственной гражданской службы возложена на ответчика законом, а служащим, подлежащим сокращению, должна быть обеспечена объективная и полноценная возможности выбора вакансий для перевода и сохранения служебных правоотношений, чего в данном случае сделано не было.

По тем же основаниям судебная коллегия отклонила доводы ответчика о непредложении данных вакансий в виду намерения истца проходить службу по должности органов принудительного исполнения, поскольку истец не могла быть лишена возможности выбора замещения, в том числе всех вакансий государственной гражданской службы.

Отклоняя доводы ответчика на нахождение истца на листке нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не снимало с ответчика обязанности предлагать вакансии, предложение могло быть осуществлено посредством почтовой связи, по электронной почте.

Установив, что, несмотря на реорганизацию службы судебных приставов, в штате ответчика после организационно-штатных мероприятий имелись должности, относящиеся к государственной гражданской службе, при увольнении истца в полном объеме должны были быть соблюдены гарантии и порядок увольнения с должности государственной гражданской службы, в том числе в части предложения всех имеющихся вакансий, апелляционная инстанция пришла к выводу, что произведенное увольнение истца с государственной гражданской службы не соответствовало требованиям положениям статей 31, 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части признания незаконным приказа руководителя ГУ ФССП по СО N 2935-к от 10 сентября 2020 г. об увольнении Пензиной Е.В. на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, восстановлении истца в ранее занимаемой должности с 15 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 2935-к от 10 сентября 2020 г, судебная коллегия исходила из того, что отмена незаконного приказа не входит в прерогативу суда, а подлежит осуществлению ответчиком в рамках исполнения апелляционного определения.

Отклоняя доводы истца о незаконном отказе ответчика в повторном направлении на психофизиологическое исследование, непредложении ответчиком вакансий во вновь образованном органе принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность.

По мнению суда апелляционной инстанции, на момент увольнения истца действовало никем не отмененное и не признанное незаконным заключение от 10 марта 2020 г, срок действия которого не истек, у ответчика не имелось оснований для предложения истцу для замещения вакансий по списку должностей, относящихся к органам принудительного исполнения.

Принимая в качестве дополнительных доказательств заключение о профессиональной пригодности от 10 марта 2020 г, протокол N 3109 в отношении Пензиной Е.В. с прилагаемыми к нему документами, касающимися порядка прохождения и оценки качеств истца для замещения должности в органах принудительного исполнения, а также документы, касающиеся направления истца на указанное исследование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанных документов не следует, что установление 4 категории профессиональной пригодности в отношении истца произведено исключительно по должности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. Истцу установлена 4 категория профессиональной пригодности относительно оценки возможности прохождения истцом службы в органах принудительного исполнения, что следует из буквального содержания представленных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Пензиной Е.В, оснований для исключения из мотивировочной части апелляционного определения суждения по доводам истца в части не предложения ей должностей в органе принудительного исполнения и незаконности отказа в определении профпригодности для других должностей в органе принудительного исполнения не имеется, учитывая, что основанием для определения истцу 4 группы профессиональной пригодности стало заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которым установлен фактор риска - склонность к злоупотреблению служебным положением, а не отсутствие у истца соответствующих профессиональных навыков, стажа работы, уровня образования, которые могут различаться для различных должностей.

Указанные доводы аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа N 2935-к от 10 сентября 2020 г. об увольнении Пензиной Е.В, восстановлении ее на государственной гражданской службе в ранее занимаемой должности повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Пензиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи