Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11039/2021[88-11667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2021 по иску Красновой Анфисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Красновой Анфисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краснова А.Н. обратилась в суд с иском ООО "ППФ Страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы - 600 000 руб, выкупной суммы - 408 549 руб, неустойки - 300 000 руб, компенсации морального вреда - 200 000 руб, штрафа, судебных расходов - 150 000 руб.

В обоснование иска указала, что 25 декабря 2014 года заключила с ответчиком договор страхования - полис смешанного страхования жизни "Премиум LR1 N "данные изъяты"". Срок действия договора - с 25 декабря 2014 года по 25 декабря 2029 года. Страховая премия по договору ею уплачена. По дополнительной программе - смертельно-опасные заболевания она застрахована на 600 000 руб. 12 января 2016 года выставлен диагноз: "данные изъяты". Ею ответчику поданы необходимые документы, ответчик указанное событие страховым случаем не признал.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года иск Красновой А.Н. удовлетворён частично.

Расторгнут договор страхования LR1 N "данные изъяты".

С ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Красновой А.Н. взыскана выкупная сумма - 349 616 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 6 696, 16 руб.

В удовлетворении остальной части иска Красновой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа с принятием в данной части по делу нового решения, изменено в части размера государственной пошлины.

С ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Красновой А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 364, 84 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 196 990, 42 руб.; в доход бюджета государственная пошлина - 7 339, 89 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для признания события страховым. Не соглашается с размером взысканной в её пользу выкупной суммы и отказа во взыскании неустойки.

В письменных возражениях ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Жестков О.А. просил судебные акты оставить без изменения.

Истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года Краснова А.Н. заключила с ООО "ППФ СЖ" договор смешанного страхования жизни "Премиум" LR1 N "данные изъяты" Срок договора страхования - с 25 декабря 2014 года по 25 декабря 2029. Размер страхового взноса в 120 557 руб. подлежит оплате ежегодно.

Договор смешанного страхования заключен сторонами в соответствии с Общими правилами страхования жизни, утверждёнными 02 июня 2014 года, дополнительными условиями к ним по страхованию от несчастных случаев, по страхованию на случай смертельно-опасных заболеваний, освобождению от уплаты страховых взносов (Приложение N 1 к договору), минимальными гарантированными размерами выкупной суммы при расторжении договора страхования и страховой суммы при переводе договора в оплаченный (Приложение N 2 к договору), таблицы размеров страховых выплат в связи со страховым случаем (Приложения N 3 и N 4 к договору), являются неотъемлемой частью договора страхования.

Консилиумом врачей Межрайонного онкологического центра БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" 12 января 2016 года Красновой А.Н. выставлен диагноз: "данные изъяты"

08 февраля 2019 года Краснова А.Н. обратилась в ООО "ППФ Страхование жизни" с заявлением на получение страховой выплаты в связи с выявлением смертельно-опасного заболевания.

Письмом от 04 марта 2019 года ответчик отказал Красновой А.Н. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку установленный диагноз относится к исключению из числа заболеваний, определяемых как страховой случай.

16 апреля 2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора страхования и выплате страховой суммы в 600 000 руб.

Письмом от 29 мая 2019 года ответчик уведомил Краснову А.Н. о том, что при расторжении договора страхования производится выплата выкупной суммы. По договору страхования жизни Краснова А.Н. может воспользоваться получением социального налогового вычета со взносов, уплаченных с 2015 года. Ей предложено представить справки ФНС о получении/неполучении налогового вычета за 2015-2019 годы, а также предоставить заявление с указанием точной даты расторжения договора, порядка выплаты выкупной суммы и необходимых реквизитов. В этом случае размер выкупной суммы на 11 апреля 2019 года составит 408 508 руб.

Также ей разъяснено, что если она согласна с автоматическим удержанием налога с выкупной суммы, то в заявлении на расторжение договора необходимо отметить пункт согласия на автоматическое удержание налога без предоставления справок из налогового органа. В этом случае размер выкупной суммы на 11 апреля 2019 года составит 365 584 руб, вычет в размере 42 924 руб. будет удержан.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что, поскольку истец настаивает на расторжении договора, а ответчик не возражает, указанный договор подлежит расторжению. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная сумма в 349 616 руб. Определяя размер выкупной суммы, суд исходил из представленного ответчиком расчёта. При этом суд указал, что, поскольку истец предоставленным ей правом на получение выкупной суммы без удержания налогового вычета не воспользовалась, справку, выданную налоговым органом, подтверждающую неполучение социального налогового вычета, не предоставила, на предложение суда представить данный документ ответила отказом, то выкупная сумма подлежит взысканию за вычетом налога на доходы физических лиц.

Поскольку истец после получения письма о предложении предоставить заявление установленного образца с указанием даты расторжения договора, порядка выплаты выкупной суммы и необходимых реквизитов, копии справок по получении/неполучении налогового вычета, копии паспорта, указанные документы страховщику не представила, ответчик, по мнению суда, не имел возможности исполнить требования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что диагностированное у истца смертельно-опасное заболевание - Рак сигмовидной кишки рТin situ N0М0 0 ст, в соответствии с Дополнительными условиями страхования относится к исключениям, соответственно, страховым случаем не является.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением в части отказа в признании случая страховым, расторжении договора и выплате выкупной суммы в определённом судом размере, отменил решение в части отказа во взыскании штрафных санкций. Придя к выводу о том, что ненаправление ответчиком указанных страхователем документов не является препятствием для производства страховой выплаты страховщиком, так как договор страхования и документы о личности истца у ответчика имелись, отсутствие справки о налоговом вычете не препятствует определению выкупной цены с удержанием налогового вычета, отсутствие реквизитов не препятствует выплате в наличном порядке в кассе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для признания заявленного истцом случая страховым, согласится с обжалуемым судебным актом в части определения размера выкупной суммы не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных данным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, налогообложению подлежит полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 23 января 2013 года N 03-04-05/4-58, если денежная (выкупная) сумма, полученная налогоплательщиком при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, меньше суммы внесенных налогоплательщиком страховых взносов, налоговая база равна нулю и оснований для уплаты налога не возникает.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление соотношения размера внесённых истцом страховых взносов с размером денежной (выкупной) суммы, причитающейся к выплате истцу, чего судами установлено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Сославшись на непредставление истцом соответствующей справки, суд, фактически оставил без установления вопрос о получении (неполучении) истцом налогового вычета, в то время, как в силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку размер выкупной суммы, а соответственно и производные от неё требования о взыскании процентов, штрафа, судами определён без установления указанных выше обстоятельств и требований закона, обжалуемый судебный акт в данной части не может быть признан законным и обоснованным и, соответственно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В то же время, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части отказа в признании случая страховым судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пунктам 1.4.2, 1.4.2.1 Дополнительных условий страхования на случай смертельно-опасных заболеваний к Общим правилам страхования жизни следует, что смертельно-опасное заболевание (СОЗ) - события, значительно нарушающие жизненный уклад и ухудшающие качество жизни застрахованного, которые могут привести к инвалидности и характеризуются чрезвычайно высоким уровнем смертности (смертельно опасные заболевания).

Если иное не предусмотрено договором страхования, к смертельно опасным заболеваниям относятся следующие заболевания и соответствующие им определения: рак - наличие одной или более злокачественных опухолей, включая: лейкемию, лимфомы, болезнь Ходжкина, характеризующихся обязательным наличием всех трёх признаков: неконтролируемым ростом, способностью к метастазированию, внедрением в здоровые ткани.

Исключения - опухоли со злокачественными изменениями карцином in situ (включая дисплазию шейки матки 1, 2, 3 стадий) или гистлогически описанные как предраки.

Пунктами 3.1, 3.1.1.1 Дополнительных условий страхования на случай смертельно-опасных заболеваний к Общим правилам страхования жизни определено, что в соответствии с Дополнительными условиями событие в жизни застрахованного является страховым риском и может быть признано страховым случаем - первичное диагностирование рака (определение приведено в пункте 1.4.2.1 Дополнительных условий).

Красновой А.Н. диагностирована "данные изъяты", что не является страховым случаем.

Судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, и согласно заключению экспертов КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по гистологической классификации ВОЗ диагностированная у истца "данные изъяты". В клинических рекомендациях "данные изъяты" является достаточной манипуляцией "данные изъяты" и дополнительного лечения не требуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года отменить в части взыскания выкупной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи