Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11130/2021[88-12020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-228/2020 по иску Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "ОАО Мотовилихинские заводы" к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Анкиндиновское" о признании соглашения недействительным, по кассационной жалобе Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "ОАО Мотовилихинские заводы" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Анкиндиновское" Бурылова О.В. (директор общества) и, действующего на основании доверенности, Вдовиченко Е.С, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Общество охотников и рыболовов ОАО "Мотовилихинские заводы" (далее по тексту - МОО ООиР ОАО "Мотовилихинские заводы") обратилась с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Акиндиновское" (далее ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское") о признании недействительным охотхозяйственного соглашения N "данные изъяты" от 29 ноября 2018 года в части включения в его границы части территории охотхозяйства "Ивановское".

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2018 года между ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское" и Министерством заключено охотхозяйственное соглашение N "данные изъяты" по условиям которого ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское" передано право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, указанных в п.2.1.1 соглашения. 20 апреля 2004 года между администрацией Пермской области и истцом заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства согласно описанию границ территории на срок, определяемый долгосрочной лицензией. 31 марта 2010 года Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края истцу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на срок по 20 апреля 2029 года, согласно которой границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, определены как границы охотничьего хозяйства "Ивановское", расположенного в Ильинском муниципальном районе Пермского края общей площадью 74 тыс. га, границы описаны в приложении N1 к договору. При построении контура границ охотничьего хозяйства "Акиндиновское" в соответствии с п.2.1.1 охотхозяйственного соглашения от 29 ноября 2018 года истец выяснил, что часть территории охотхозяйства "Ивановское" по северной границе (лесные кварталы 6, 7, 76-78 по новой нумерации) и часть территории по восточной границе (лесные кварталы 275, 276 по новой нумерации) включены в территорию охотничьего хозяйства "Ивановское".

Включение ранее предоставленной территории охотхозяйства "Ивановское" в границы соседнего охотхозяйства "Акиндиновское" является незаконным, нарушает права истца, в связи с чем, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части охотхозяйственное соглашение от 29 ноября 2018 года является недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года исковые требования МОО ООиР ОАО "Мотовилихинские заводы" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Признано недействительным охотхозяйственное соглашение N "данные изъяты" от 29 ноября 2018 года, заключенное между Министерством и ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское", в части включения в его границы территории охотхозяйства "Ивановское" (с указанием координат).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОО ООиР ОАО "Мотовилихинские заводы" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы настаивает на том, что обстоятельства дела свидетельствуют, что при заключении 20 апреля 2004 года договора о предоставлении в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), истцу представлены охотничьи угодья охотохозяйства Ивановское той же площадью и с тем же описанием, что и при заключении договора в 1994 году. Доказательств иного описания границ охотохозяйства Ивановское при заключении договора 20 апреля 2004 года ответчиками не представлено. Отмечает, на неоднократное указание ответчиками, что площадь Ивановского охотохозяйства с момента его предоставления в 1994 году не изменялась, тогда как описание и площадь охотничьих угодий, предоставляемых ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское" изменялись неоднократно. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о превышении площади охотохозяйства Ивановское площади указанной в договоре от 20 апреля 2004 года, полагая, что указанный вывод надлежащими доказательствами не подтвержден, представленное ответчиком письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10 декабря 2020 года таковым не является. Считает, что указанное доказательство, как иные доказательства принятые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчики не обосновали невозможность представления доказательств в суде первой инстанции. Настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт заключения между ответчиками охотохозяйственного соглашения с неправомерным включением в площадь охотничьих угодий территории Ивановского охотхозяйства, ранее предоставленного истцу по договору от 20 апреля 2004 года.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское" в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 20 апреля 2004 года между администрацией Пермской области и ООиР АО "Мотовилихинские заводы" заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектом охоты) и ведения охотничьего хозяйства, согласно которому администрация предоставляет пользователю на срок, определяемый долгосрочной лицензией, территорию, акваторию общей площадью 74, 0 га (территория охотхозяйства "Ивановское"), необходимую для осуществления пользования животным миром.

31 марта 2010 года истцу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, в которой границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, определены как охотничье хозяйство "Ивановское", расположенное в Ильинском муниципальном районе Пермского края, общей площадью 74 тыс.га. Срок действия лицензии с 20 апреля 2004 года по 20 апреля 2029 года. Лицензия выдана на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 04 ноября 2003 года N 532-р, Приказа государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края от 03 марта 2010 N СЭД-52-02-33-31.

На основании приказа Министерства природных ресурсов Пермского края от 04 декабря 2007 года N 42 ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское" выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия с 18 декабря 2007 года по 13 декабря 2032 года. Приложением к долгосрочной лицензии являются Условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования охотничьими животными на территории охотничьего хозяйства "Акиндиновское"; описание границ Охотхозяйства "Акиндиновское" площадью 67, 9 тыс.га, в том числе включая Ильинский участок, Чермозский участок.

13 декабря 2007 года между Министерством природных ресурсов Пермского края и ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское" заключен договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектом охоты) и ведения охотничьего хозяйства, согласно которому Министерство предоставляет пользователю на срок 25 лет территорию (акваторию) в Ильинском муниципальном районе Пермского края обшей площадью 67, 9 кв.м (территория охотничьего хозяйства "Акиндиновское").

29 ноября 2018 года между ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское" (охотпользователь) и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заключено охотхозяйственное соглашение N "данные изъяты", в соответствии которым охотопользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (охотничье хозяйство "Акиндиновское" Чермозский участок) согласно данному соглашению.

Раздел 2 соглашения содержит сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках. Охотничьи угодья расположены в Ильинском муниципальном районе Пермского края (согласно схеме расположения охотничьего угодья, которая является приложением 1 к настоящему соглашению). Пункт 2.1.2 содержит описание границы охотничьего угодья. Приложением к соглашению является схема, в которой указана площадь охотничьего угодья 48, 1 кв.м.

Указом Губернатора Пермского края от 29 апреля 2019 года N 53 утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Пермского края.

Письмом от 16 декабря 2019 года N 115 общественная организация "Пермская краевая федерация охотников и рыболовов" на запрос суда сообщило об отсутствии сведений об установлении границ ООО "Охотхозяйство "Акиндиновское" и охотничьего хозяйства "Ивановское".

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной кадастровым инженером Жук Е.И. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года, Акиндиновское и Ивановское охотхозяйства являются смежными. Акиндиновское расположено севернее Ивановского охотхозяйства. Данные охотхозяйства имеют общую границу. Значительное расхождение в описании границ имеется в промежутке между бывшим населенным пунктом Северный и южной "данные изъяты" (одновременно является северной границей "данные изъяты") (спорная граница "данные изъяты"), а также в промежутке между населенным пунктом Ермаки и рекой Бадья (спорная граница 2).

В спорных границах охотхозяйства "Ивановское" и "Акиндиновское" имеется наложение (пересечение) границ.

При сравнении, местоположений координат спорной границы 1 по документам, выявлено пересечение границ охотхозяйства "Акиндиновское" и охотхозяйства "Ивановского". Точками пересечения являются координаты поворотных точек Акиндиновского охотхозяйства, чьё описание соответствовало описанию "Ивановского" охотхозяйства, а именно бывший поселок Северный, и южная "данные изъяты" квартала, являющаяся общей с северной "данные изъяты". При сопоставлении координат поворотных точек спорных границ "данные изъяты" полученных в ходе обследования проводимого 29 июля 2020 года, было выявлено пересечение, координаты которого указаны в заключении.

При сопоставлении границ Акиндиновского охотхозяйства (по координатам, указанным в соглашение от 29 ноября 2018 года N "данные изъяты") с координатами спорной "данные изъяты" Ивановского охотхозяйства, определенным во время обследования, выявлено пересечение, координаты которого также указаны в заключении.

При сопоставлении спорной "данные изъяты" Акиндиновского охотхозяйства (по координатам, указанным в ходе обследования) с координатами спорной "данные изъяты" Ивановского охотхозяйства, определенным во время обследования, выявлено пересечение, координаты которого обозначены в заключении.

Общая площадь пересечения границ при сопоставлении координат из документов составила 1970, 71га + 305, 59га = 2276, 30 га.

Общая площадь пересечения при сопоставлении координат, полученных в результате обследования спорных границ составила 3090, 23га + 537, 65га = 3627, 88 га.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.7, ст.34, ст.25, ст.27, ст.71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МОО ООиР ОАО "Мотовилихинские заводы" исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве ничтожной в соответствующей (оспариваемой) части, а именно - непредставления безусловных доказательств включения в границы охотничьих угодий, предоставленных в соответствии с охотхозяйственным соглашением N "данные изъяты" от 29 декабря 2018 года в пользование ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское", части территории, пользование которой на дату заключения оспариваемого соглашения осуществлялось истцом в соответствии с договором от 20 апреля 2004 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 29 ноября 2018 года в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств включения в границы охотничьих угодий, предоставленных ответчику, части охотничьего угодья, ранее предоставленного в пользование истцу в установленном порядке. При этом суд критически оценил представленное истцом описание границ Ивановского охотхозяйства, являющееся, исходя из позиции истца, приложением к договору от 20 апреля 2004 года, указав, что данное приложение не отвечает принципам относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты" установив фактическое владение спорной территории именно истцом, пришел к выводу о том, что предоставление в пользование ответчика части охотничьего угодья, ранее предоставленного истцу, нарушает права последнего, а потому охотничье соглашение в оспариваемой части не может быть признано законным. С учетом ранее заключенного договора с истцом ответчик - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - не имело право распоряжаться имуществом, обремененным аналогичным правом истца на срок до 20 апреля 2029.

Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции не согласился. Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что результаты оценки заключения судебной землеустроительной экспертизы по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом в апелляционном определении не мотивированы, не дана оценка установленному экспертом пересечению границ по спорной границе 1, какие-либо выводы относительно обоснованности (необоснованности) требований истца в данной части в обжалуемом судебном акте не приведены, равно как и не указано, по каким основаниям экспертное заключения по спорной границе 1 не принимается судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым судом апелляционной инстанции принято во внимание установленное экспертом пересечение границ по результатам проведенного обследования спорных границ (а не по результатам оценки экспертом документов, устанавливающих границы), что свидетельствует о формальном подходе к оценке экспертного заключения. В нарушение ст. 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчиков относительно того, что приложение к договору от 20 апреля 2004 года, представленное истцом, не содержит указание на принадлежность к договору и по своему оформлению отличается от договора от 20 апреля 2004 года. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца "данные изъяты" подтвердил, что представленное в материалы дела приложение к договору является приложением к договору 1994 года (а не к договору от 20 апреля 2004 года, как ранее указывалось в судах первой и апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, с учетом пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции установить, изменилась ли площадь и границы предоставленной истцу территории в 2004 году при заключении договора о предоставлении в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), заключенного с администрацией Пермской области (равно как при выдаче 31 марта 2010 года истцу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира), в том числе проверить доводы ответчиков о разделе охотничьих угодий, предоставленных охотничьему хозяйству "Ивановское", и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, дополнительные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что площадь охотхозяйства Ивановское не являлась неизменной, пришел к выводу, что оснований считать границы Ивановского охотхозяйства, описание которых было осуществлено в 1994 году, достоверными на 20 апреля 2004 года (дату заключения соглашения, в соответствии с которым истцом осуществляется пользование в настоящее время), у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определенная в соответствии с представленным истцом описанием границ площадь охотхозяйства (приложение к договору от 16 августа 1994 года) составляет 86, 2 тыс. га, что более чем на 12000 га превышает указанную в договоре от 20 апреля 2004 года, в этой связи, с учетом того, что границы в оспариваемой части экспертом при проведении судебной экспертизы определены на основании документа, не являющегося актуальным на юридически значимую дату, а также со слов представителя истца, пришел к выводу, что заключение экспертизы не может рассматриваться в качестве доказательства наложения границ охотхозяйства "Акиндиновское" на участок, находящийся в пользовании истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что определение границ и конфигурации охотхозяйства "Акиндиновское" в оспариваемом соглашении N 41 от 29 ноября 2018 года, заключенном в порядке реализации предоставленного законом права на переоформление ранее возникших правоотношений, в соответствии с ранее заключенным договором N 390 от 13 декабря 2007, Чермозский участок (изменение площади произошло в связи с ее расчетом в соответствии со специальной программой), условия которого в период действия кем-либо не оспаривались; представленные истцом документы не позволяют точно определить границы охотхозяйства "Ивановское" (о чем указано также Пермской природоохранной прокуратурой в письме от 26 декабря 2018 года, при участии в судебных заседаниях стороны не оспаривали факт "примерного" прохождения границ по дорогам и иным ориентирам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 годаN 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов") правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До вступления в силу данного закона порядок и условия предоставления животного мира в пользование регулировались ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 24апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции, действовавшей до 01 апреля 2010 года), в соответствии с которыми право пользования животным миром у юридического лица или индивидуального предпринимателя возникало на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

После вступления в силу Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", как следует из положений ст. 71 данного закона, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" охотхозяйственное соглашение включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

Приняв во внимание, что в качестве основания для квалификации сделки в качестве ничтожной в соответствующей части истец указывает на предоставление в пользование ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское" территории, которая на момент заключения оспариваемого соглашения уже находилась в пользовании истца в соответствии с договором, заключенным 20 апреля 2004 года между администрацией Пермской области (администрация) и пользователем животным миром ООиР АО "Мотовилихинские заводы" в лице председателя Мочалова В.Ф. (пользователь), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец должен доказать определенное указанным договором (п.1) описание границ, предоставленных для осуществления пользования животным миром и ведения охотничьего хозяйства, что позволило бы с точностью установить площади угодий, находящихся в пользовании истца.

Вместе с тем, установив, что площадь охотхозяйства Ивановское не являлась неизменной, что границы в оспариваемой части экспертом при проведении судебной экспертизы определены на основании документа, не являющегося актуальным на юридически значимую дату, а также со слов представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертизы не может рассматриваться в качестве доказательства, наложения границ охотхозяйства "Акиндиновское" на участок, находящийся в пользовании истца, и, приняв во внимание, что определение границ и конфигурации охотхозяйства "Акиндиновское" в оспариваемом соглашении N "данные изъяты" от 29 ноября 2018 года, заключенном в порядке реализации предоставленного законом права на переоформление ранее возникших правоотношений (ч.3 ст.71 Закона N 209-ФЗ), в соответствии с ранее заключенным договором N "данные изъяты" от 13 декабря 2007 года, Чермозский участок, изменение площади произошло в связи с ее расчетом в соответствии со специальной программой, условия которого в период действия кем-либо не оспаривались; представленные истцом документы не позволяют точно определить границы охотхозяйства "Ивановское", при участии в судебных заседаниях стороны не оспаривали факт "примерного" прохождения границ по дорогам и иным ориентирам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенная в кассационной жалобе позиция кассатора о неизменности площади и описания охотничьих угодий, предоставленных в 1994 году при заключении 20 апреля 2004 года договора о предоставлении в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), а также о неоднократном изменении описания и площади охотничьих угодий, предоставляемых ООО "Охотничье хозяйство "Акиндиновское", не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о превышении площади охотохозяйства Ивановское площади указанной в договоре от 20 апреля 2004 года.

Указанные выводы суда основаны на оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в частности, договора на аренду охотничьих угодий Ильинского района Пермской области, заключённому 16 августа 1994 года между между Управлением по рациональному использованию природных ресурсов администрации Пермской области (арендодатель) и Правлением общества охотников и рыболовов АО "Мотовилихинские заводы" (арендатор) в лице "данные изъяты" по условиям которого арендатору для ведения охотничьего хозяйства переданы охотничьи угодья общей площадью 74000 га под условным названием Ивановское охотничье хозяйство, письма Администрации Ильинского района Пермской области от 22 сентября 1994 года N "данные изъяты", в котором Администрация района начальнику управления по рациональному использованию природных ресурсов сообщает о передаче оставшейся территории Ивановского охотхозяйства, переданного в аренду АО "Мотовилихинские заводы", Ильинскому районному обществу охотников и рыболовов (границы передаваемых угодий прилагаются), Проекта внутрихозяйственного устройства охотничьих хозяйств Пермского областного общества охотников и рыболовов, подготовленного Всесоюзным государственным проектно-изыскательским институтом "СОЮЗГИПРОЛЕСХОЗ" (1989 год), в котором указано, что Ивановское охотничье хозяйство занимает площадь 132400 га, и аргументами кассационной жалобы не опровергаются.

Не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке и критическая оценка кассатора письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку были приобщены новые доказательства, представленные ответчиками без обоснования причин невозможности их представления в суде первой инстанции, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (п. 28).

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что вопрос о приобщении дополнительных доказательств рассматривался с учетом мнения сторон по делу.

Приобщая к материалам дела доказательства, представленные ответчиками суд апелляционной инстанции норм процессуального права на нарушил.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "ОАО Мотовилихинские заводы" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи