Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11318/2021[88-12107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-3292/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Ремезову Родиону Анатольевичу, Дьяковой Нине Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о признании здания самовольной постройкой, ее сносе, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Ремезову Р.А, Дьяковой Н.А, ООО "Терра" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дьяковой Н.А. и права аренды общества "Терра" на объект с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 177, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты", признании его самовольной постройкой, понуждении его снести; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ремезова Р.А. на объект с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 185, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивировало тем, в ЕГРН зарегистрировано право на два спорных объекта, по факту являющихся одним, принадлежащим Дьяковой Н.А. спорная постройка возведена самовольно, право на нее зарегистрировано на основании подложных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2021 года, признано отсутствующим право собственности Ремезова Р.А. на объект с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 185, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты", с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Ремезова Р.А. на данный объект. В остальной части требований Министерству отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить в части отказа ему в удовлетворении требований, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Дьякова Н.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что за Дьяковой Н.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 177, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты", за Ремезовым Р.А. - на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 185, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Фактически за ответчиками зарегистрировано право собственности на один и тот же спорный объект недвижимости, который был дважды поставлен на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и адресами, с разными техническими характеристиками.

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 18 июня 2010 года N 2633 и договора аренды от 22 июня 2010 года N 167-2010/Л обществу "Технопарк" для размещения объекта мелкорозничной торговли был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок по адресу: "данные изъяты", на котором без получения разрешительной документации вместо торгового павильона был возведен спорный объект недвижимости, поставленный на технический учет СОГУП "Областной центр недвижимости" 18 августа 2011 года.

В 2013 году в отношении спорного объекта по иску администрации к обществу "Технопарк" в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался спор об освобождении земельного участка площадью 120 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 2, занятого павильоном, путем его сноса. Производство по делу было прекращено в связи с отказом администрации от иска.

Тогда же, в 2013 году на заседании комиссии в Министерстве было решено считать договор от 22 июня 2010 года N 167-2010/Л аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, действующим на неопределенный срок и рекомендовано обществу "Технопарк" провести кадастровые работы в отношении земельного участка.

10 января 2014 года за обществом "Технопарк" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании представленных в регистрирующий орган разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, которые, как установлено судом, обществу "Технопарк" не выдавались.

За Дьяковой Н.А. право собственности на спорный объект зарегистрировано 24 июля 2014 года на основании мирового соглашения от 18 апреля 2014 года, утвержденного решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года.

12 марта 2018 года в ЕГРН зарегистрирован договор аренды спорного объекта, заключенный между Дьяковой Н.А. и обществом "Терра".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по иску Министерства и администрации на общество "Технопарк" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 120 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 2, от нестационарного объекта (павильона). Возбужденное на основании соответствующего исполнительного листа исполнительное производство определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года прекращено в связи с невозможностью взыскания: на земельном участке вместо павильона находится объект недвижимости.

По заключению специалиста, спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарным и противопожарным нормам, его техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

Признавая право Ремезова Р.А. на спорный объект недвижимости отсутствующим, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав правовую историю объекта с кадастровым номером "данные изъяты", исходил из того, что право собственности за его правопредшественником было зарегистрировано на основании подложных документов, при этом спорным объектом Ремезов Р.А. не владеет.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая Министерству в удовлетворении его требований в остальной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект отвечает требованиям безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, которым истец не владеет, применил исковую давность.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Обращаясь в суд с требованиями о сносе спорного объекта, Министерство ссылалось на то, что он является самовольной постройкой, созданной без разрешительных документов на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и в силу этого подлежит сносу.

Отказывая ему в иске в данной части, установив, что спорный объект отвечает требованиям безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, которым истец не владеет, сославшись на то, что возведение недвижимости на земельном участке, не предоставленном для этих целей, нарушает права собственника земельного участка, суды исходили из того, что Министерством пропущен срок исковой давности, несмотря на то, что снос самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Министерством заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника. Поэтому судом необоснованно применена исковая давность, поскольку на требования, прямо предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации она не распространяется.

Вывод суда о том, что заявленный иск не является негаторным, ошибочен.

В силу позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком, применяется к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком.

В пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N143) указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

В частности, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, признавшего истца не владеющим земельным участком, на котором расположен спорный объект, суд апелляционной инстанции сослался на то, что под владением недвижимыми вещами понимается наличие у лица беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью). Перечисленных возможностей в отношении земельного участка площадью 120 кв.м по адресу: "данные изъяты" с момента создания на нем в 2011 году спорного объекта недвижимости истец не имеет. Такие возможности, напротив, имеются у Дьяковой Н.А. (ранее - у общества "Технопарк"), тогда как обращаясь в арбитражный суд по поводу спорного объекта, администрация и министерство как раз преследовали цель восстановить владение публичным земельным участком. Аналогичную цель министерство преследует и в настоящем деле.

Между тем, сама по себе невозможность в полной мере господствовать над своим земельным участком не свидетельствует о том, что собственник не владеет таким участком, она лишь свидетельствует о нарушении его прав, подлежащих судебной защите.

В данном случае суду надлежало установить, являлся ли земельный участок, непосредственно на котором расположен спорный объект (площадью 120 кв.м), объектом недвижимости, был ли он сформирован и поставлен на кадастровый учет. В противном случае нельзя сказать, что спорный объект недвижимости, размещенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен на земельном участке, выбывшем из владения публичного собственника.

Без внимания суда остались доводы истца о том, что поводом обращения в суд послужило обращение Ремезова Р.А. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 249 кв.м, образуемого из земель кадастрового квартала "данные изъяты" под спорным объектом недвижимости.

Не учтено судом и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года, которым на ООО "Технопарк" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 120 кв.м по адресу: "данные изъяты", от нестационарного объекта (павильона), защищено право публичного собственника. Невозможность исполнения данного решения обусловлена исключительно расположением на этом участке спорного объекта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить иск о сносе спорной постройки, а также производный от него иск о признании права отсутствующим.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года об отказе Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи