Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11333/2021[88-12031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску Вяткина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" Стрелкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Векшиной Ю.А, полагавшей не подлежащей удовлетворению кассационная жалоба ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15 декабря 1997 года работал директором в ООО ПКПФ "Уралмашкоммерс" (переименовано в ООО "Технологии горного машиностроения", далее по тексту - ООО "ТГМ", общество).

На основании решения внеочередного собрания участников ООО "ТГМ" от 31 октября 2017 года полномочия истца прекращены, новым генеральным директором назначена "данные изъяты" Вопрос о прекращении с ним трудового договора разрешен не был. Не согласившись с данным решением, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об его оспаривании. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа общества, которые отменены 19 июня 2018 года. В период действия обеспечительных мер истец продолжал работать директором общества. 30 августа 2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за все время работы в обществе. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении данных исковых требований отказано со ссылкой на то, что трудовой договор между сторонами спора, не расторгнут. В феврале 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении увольнения, выплате заработной платы и компенсаций. 10 марта 2020 года в адрес истца поступило письмо общества о том, что он уволен 06 февраля 2020 года и ему произведены соответствующие расчеты и начисления компенсаций при увольнении. Одновременно указано о необходимости явки к работодателю 20 марта 2020 года для ознакомления с документами об увольнении. В указанный день истцу была выдана копия приказа от 06 марта 2020 года N 2-к об увольнении 31 октября 2017 года, а основание увольнения - заявление работника, что фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной запись в трудовой книжке и приказ ООО "ТГМ" от 06 марта 2020 года N 2-к относительно даты увольнения Вяткина А.В. из ООО "ТГМ"; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца и приказ от 06 марта 2020 года N 2-к, изменив дату увольнения на 20 марта 2020 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2020 года по 27 января 2021 года в сумме 1 224 284 руб. 77 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 декабря 1997 года по 30 мая 2018 года в сумме 1 806 007 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года исковые требования Вяткина А.В. удовлетворены частично.

Изменена дата увольнения Вяткина А.В. с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения" с 31 октября 2017 года на 07 августа 2020 года. Изменена формулировка основания увольнения Вяткина А.В. с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения" с пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора". С ООО "Технологии горного машиностроения" в пользу Вяткина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Технологии горного машиностроения" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года признана недействительной внесенная в трудовую книжку Вяткина А.В. запись об увольнении с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения" 31 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 06 марта 2020 года N 2-к.

На ООО "Технологии горного машиностроения" возложена обязанность внести в трудовую книжку Вяткина А. В. запись об увольнении с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения" 07 августа 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С ООО "Технологии горного машиностроения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ООО "Технологии горного машиностроения" в пользу Вяткина А.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 декабря 1997 года по 31 декабря 2008 года и 17 дней в 2010 году. Производство по вышеназванным исковым требованиям прекращено.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вяткина А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Технологии горного машиностроения" в пользу Вяткина А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 545 604 руб. 64 коп.

Решение этого же суда изменено в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с ООО "Технологии горного машиностроения", указано на взыскание 9 256 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТГМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на его незаконность.

Истец Вяткин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола ООО производственно-коммерческое предприятие фирма "Уралмашкоммерс" (переименовано в ООО "Технологии горного машиностроения" 29 декабря 2010 года) от 15 декабря 1997 года истец назначен директором указанного общества (т. 1, л.д. 70-71).

В соответствии с протоколом общего собрания общества от 30 июля 2010 года N 03 истец с 08 августа 2010 года назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 33).

Во исполнение решения собрания 30 июля 2010 года между истцом и обществом (в лице председателя общего собрания "данные изъяты" с истцом заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 28-31).

По условиям дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года к трудовому договору стороны определили размер оклада истца 100 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента 15% (т. 1 л.д. 32).

Соглашением от 29 июля 2015 года срок действия трудового договора между сторонами продлен с 07 августа 2015 года сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТГМ" от 31 октября 2017 года, принято решение о прекращении полномочий истца как генерального директора (т. 1 л.д. 37-43).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об его оспаривании (дело N А60-59478/2017).

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 03 ноября 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ТГМ" и сведений по размеру долей, принадлежащих участникам ООО "ТГМ" (т. 1 л.д. 53-57).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Вяткина А.В. отказано в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 58-62, л.д. 166-172).

06 марта 2020 года обществом издан приказ о прекращении трудовых отношений между сторонами в связи с расторжением трудового договора 31 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (т. 1 л.д. 68).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании увольнения на основании приказа N 2-к от 06 марта 2020 года истец указывал на незаконность указания даты увольнения - 31 октября 2017 года, поскольку фактически работал в должности генерального директора до 31 мая 2018 года и ему выплачивалась заработная плата, а также на незаконность указания основания увольнения - собственное желание, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию истец к ответчику не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 84.1, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец фактически работал в должности генерального директора до 30 мая 2018 года и ему выплачивалась заработная плата, Вяткин А.В. обратился 04 февраля 2020 года к ответчику с заявлением об увольнении (оформлении увольнения) из ООО "ТГМ" на основании протокола общего собрания участников общества от 31 октября 2017 года. Однако в данном заявлении истец не просил уволить его по собственному желанию, не указана в данном заявлении и дата желаемого работником увольнения, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца 31 октября 2017 года, как и не имелось оснований для указания в приказе об увольнении оснований предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего увольнение истца 31 октября 2017 года с должности генерального директора ООО "ТГМ" на основании приказа N 2-к от 06 марта 2020 года является незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, установив, что срок действия трудового договора от 30 июля 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 29 июля 2015 года истек 07 августа 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дата увольнения истца подлежит изменению на дату истечения срока действия срочного трудового договора - 07 августа 2020 года, а основание увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку Вяткина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца 31 октября 2017 года признано незаконным, дата увольнения истца подлежит изменению на дату истечения срока действия срочного трудового договора - 07 августа 2020 года, а основание увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, и пришел к выводу, что внесенная в трудовую книжку истца запись об увольнении Вяткина А.В. 31 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 06 марта 2020 года является недействительной и ответчик обязан внести запись об увольнении Вяткина А.В. из ООО "ТГМ" 07 августа 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора.

Оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в приказ N 2-к от 06 марта 2020 года суд первой инстанции не усмотрел, поскольку увольнение истца на основании данного приказа признано судом незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части изменения даты и формулировки основания увольнения Вяткина А.В. с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения", возложении на общество обязанности по внесению в трудовую книжку Вяткина А.В. записи об увольнении с должности генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения" 07 августа 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, установив, что фактически трудовые отношения сторон были прекращены в 2018 году, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик не лишал истца возможности трудиться и не препятствовал его трудоустройству к иному работодателю, при том что трудовые отношения сторон фактически были прекращены в 2018 году, и пришел к выводу, что вынужденного прогула у истца не имелось. Доказательств наличия у истца препятствий к реализации своего права на труд в связи с изданием ответчиком приказа 06 марта 2020 года истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец в силу занимаемой должности, являясь единоличным исполнительным органом ответчика и обладая исключительными властными полномочиями, имел возможность, злоупотребляя правом, не оформлять надлежащим образом предоставление самому себе ежегодных оплачиваемых отпусков, чем обеспечивать их неправомерное накопление с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них. Истец нарушал требования трудового законодательства, в связи с чем лишен права просить о судебной защите.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию об оспаривании увольнения, а также ходатайство истца о его восстановлении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что приказ об увольнении истец получил 20 марта 2020 года, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения истек 20 апреля 2020 года. Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 19 мая 2020 года, то есть с пропуском срока.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Вяткиным А.В. данного срока и наличии оснований для его восстановления, поскольку весь период установленного законом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения приходился на период ограничений, принятых в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции". Дни с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года являлись нерабочими в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принимая новое решение о частичном удовлетворении данного требования, а также отвергая вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что действия Вяткина А.В. имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Материалы дела не содержат доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца относительно заявленных требований, вытекающих из трудовых отношений.

Установив, что ответчиком не оспаривался факт, что за период работы директор Вяткин А.В. использовал ежегодные отпуска не полностью, и что при увольнении ему действительно не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Доказательства того, что дни отпуска преднамеренно накапливались истцом (имеет трудовой стаж в указанной организации в качестве директора около 20 лет), с целью получения компенсации, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств предоставления истцу в период его работы у ответчика отпуска в соответствии с требованиями статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты отпускных, а также злоупотребления со стороны истца, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Установив, что истцом заявлено ходатайство об отказе от иска относительно требований о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 декабря 1997 года по 31 декабря 2008 года и 17 дней в 2010 году, что не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по данному делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика относительно пропуска срока обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска, указав, что 30 августа 2019 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за все время работы в обществе. В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении данных исковых требований отказано со ссылкой на то, что трудовой договор между сторонами спора, не расторгнут. Ответчик оформил расторжение трудового договора 06 марта 2020 года, а обращение истца с настоящим иском последовало спустя два месяца - 19 мая 2020 года.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции определилпериод работы истца с 15 декабря 1997 года по 01 июня 2018 года (период компенсации за неиспользованный отпуск заявлен с 01 января 2010 года по 30 мая 2018 года), указав, что в установленном законом порядке прекращение трудовых отношений с истцом на основании решения внеочередного собрания участников ООО "ТГМ" от 31 октября 2017 года оформлено не было, фактически истец осуществлял полномочия руководителя общества в период принятия обеспечительных мер, как минимум до 01 июня 2018 года (т.1, л.д. 182 - 211), после чего трудовые обязанности в качестве директора общества не исполнял.

Определяя средний дневной заработок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, учел доходы истца за период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года и определилсредний дневной заработок истца - 3 905 руб. 09 коп. (1 373 030 руб. 47 коп. /12/29, 3).

Определяя количество дней неиспользованного отпуска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных 30 апреля 1930 года N 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, исходил из того, что за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска (28 : 12 месяцев), принял сведения, представленные стороной ответчика (127 дней), дополнительно приняв во внимание период, подлежащий учету при определении периода трудовых отношений - с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года (4, 66 дн) и с 01 января 2018 года по 30 мая 2018 года (11, 58 дн), и пришел к выводу, что общий размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: 545 604 руб. 64 коп. (482 185 руб. 98 коп + (3 905 руб. х 16, 24).

Судебное постановление в части удовлетворении требований об изменении даты и формулировки основания увольнения Вяткина А.В, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку Вяткина А.В, компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом кассационной проверки не является.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что ввиду фактического осуществления полномочий истцом до 30 мая 2018 года обязанность осуществить соответствующие выплаты лежала на самом Вяткине А.В, истец должен был надлежащим образом оформить свое увольнение и осуществить в адрес себя соответствующие выплаты, учитывая, что истец в спорный период осуществлял абсолютно все полномочия работодателя, за исключением таких полномочий в отношении себя как работника, включая вопросы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, что и было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца относительно заявленных требований, вытекающих из трудовых отношений, являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, отклоняется, поскольку период компенсации за неиспользованный отпуск заявлен с 01 января 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также, что выплата со стороны ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в апреле 2020 года в адрес истца не может являться признанием за истцом права на компенсацию за неиспользованный отпуск за весь заявленный истцом период; компенсация за неиспользованный отпуск, подлежала расчету с даты заключения трудового договора - 30 июля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах: о начале работы истца в организации с 1997 года, нормы материального права судом апелляционной инстанции правильно применены.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ответчика о пропуске срока для обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 545 604 руб. 64 коп. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете суммы компенсации необходимо учитывать в числе прочего и период с 01 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года не влечет отмену судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции при определении количества дней неиспользованного отпуска принят во внимание период, подлежащий учету при определении периода трудовых отношений - с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2018 года по 30 мая 2018 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что после фактического прекращения своих полномочий 30 мая 2018 года Вяткин А.В. длительное время не передавал документы новому генеральному директору, из-за чего общество обратилось с соответствующим иском об истребовании документов и информации в суд (дело N А60- 45668/2018), на законность апелляционного определения не влияет, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что истец неоднократно уточнял требования, что препятствовало рассмотрению дела по существу, не влечет отмену судебного постановления, поскольку истец в силу статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на уточнение исковых требований, чем истец воспользовался при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства, включая доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки доказательств отражен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и доводами кассационной не опровергаются.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи