Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11470/2021[88-12173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2020 по иску Исаковой Раисы Ивановны к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" о признании приказа об увольнении и увольнение незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исакова Р.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - МКУ ГО Заречный "Дирекция единого заказчика"), с учетом уточнения требований, о признании незаконными приказа от 16 марта 2020 года N 34 л/с, увольнения от 16 марта 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ее на работе в должности техника 1 категории технического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором от 1 января 2009 года N 112 работала техником 1 категории технического отдела МКУ ГО Заречный "Дирекция единого заказчика". В соответствии с приказом ответчика от 16 марта 2020 года N 34 л/с уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает данный приказ незаконным, нарушающим ее право на труд, поскольку изменений организационных или технологических условий труда в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не произошло.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Заречный.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Исаковой Р.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанции вне совещательной комнаты, то есть с нарушением требований части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Исаковой Р.И. удовлетворены частично, признан незаконным приказ МКУ ГО Заречный "Дирекция Единого Заказчика" от 16 марта 2020 года N 34 л/с об увольнении Исаковой Р.И, Исакова Р.И. восстановлена на работе в должности техника технического отдела МКУ ГО Заречный "Дирекция Единого Заказчика" с 17 марта 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года в сумме 140 595, 12 руб. с удержанием при выплате и последующем перечислении в доход бюджета налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 311, 90 руб.

В кассационной жалобе МКУ ГО Заречный "Дирекция Единого Заказчика" просит изменить апелляционное определение, отменить взыскание компенсации морального вреда в пользу Исаковой Р.И.

От прокуратуры Свердловской области, Исаковой Р.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор, истец просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Исакова Р.И. была принята на работу на должность инженера по надзору за эксплуатацией муниципального имущества.

С 1 марта 2011 года в связи с сокращением должности инженера по надзору за эксплуатацией муниципального имущества истец была принята на должность техника 1 категории.

По условиям дополнительного соглашения от 3 июня 2019 года рабочее место истца определено по адресу: с. Мезенское, ул. Трактовая, 38 (административное здание).

30 декабря 2019 года ответчиком издан приказ за N 120/1 о проведении организационных мероприятий, связанных с размещением рабочего места техника 1 категории в здании МКУ ГО Заречный "Дирекция единого заказчика" в г. Заречный, с внесением изменений в трудовой договор и должностную инструкцию, не связанных с изменением трудовой функции.

На основании приказа от 16 марта 2020 года истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В обоснование увольнения положено уведомление от 16 января 2020 года N 47, в соответствии с которым истец поставлена в известность об изменении условий трудового договора. Указано, что местом работы и рабочим местом техника 1 категории является МКУ ГО Заречный "Дирекция единого заказчика", расположенное в г. Заречный Свердловской области. Сообщено, что техник 1 категории обязан осуществлять работу по проведению необходимых технических расчетов, разработке несложных проектов и простых схем, контролировать выполнение муниципальных контрактов, составлять описания разрабатываемых проектов, необходимые спецификации, другую техническую документацию, выполнять техническую работу по оформлению плановой и отчетной документации, готовить акты обследования технического состояния строений и сооружений, принимать корреспонденцию по выполняемой работе, обеспечивать ее сохранность, вести учет прохождения документов и контролировать сроки их исполнения, а также осуществлять техническое оформление документов, проверять правильность формирования и оформления технических документов при их передаче в архив, проводить систематизацию архивных документов, выполнять распоряжения и указания руководителей в пределах их компетенции. Одновременно работодатель известил истца о том, что отсутствует вакантная должность, соответствующая квалификации Исаковой Р.И, а также нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 22, 56, 72, 74, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец была своевременно уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, о своем несогласии продолжать работу в измененных условиях сообщила работодателю 16 марта 2020 года, вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствовали, нижестоящая вакантная должность и нижеоплачиваемая работа у ответчика также отсутствовали, условия трудового договора, указанные в уведомлении об изменении условий труда от 16 января 2020 года N 47, не противоречат действующему законодательству, не ухудшают условия труда работника, порядок увольнения Исаковой Р.И. работодателем соблюден.

Отменяя решение суда по безусловным основаниям и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств изменения организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, а также доказательств отсутствия у работодателя другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По оценке суда апелляционной инстанции, уведомление ответчика от 16 января 2020 года N 47 содержит лишь общее указание на изменение организационных условий труда. Обстоятельства, указанные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что размещение работника МКУ ГО Заречный "Дирекция единого заказчика" в здании другого юридического лица не позволяет работодателю в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, соблюдение противопожарных правил, правил по технике безопасности, контроль за рабочим местом, не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего изменения условий трудового договора ввиду недоказанности наличия организационных либо технологических изменений условий труда, признал приказ об увольнении истца от 16 марта 2020 года N 34 л/с незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности с 17 марта 2020 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание среднедневной заработок истца в размере 565, 33 руб. по справке ответчика, определилко взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года в сумме 140 595, 12 руб. за минусом выплаченного выходного пособия (148 681, 79 руб. (565, 33 руб. х 263) - 18 086, 67 руб.) с удержанием при выплате НДФЛ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение конституционного права истца на труд по вине ответчика, лишение истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного лишения возможности трудиться, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Исаковой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 311 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика МКУ ГО Заречный "Дирекция единого заказчика" о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу об удовлетворении данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, направлен на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года в части взыскания с Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" в пользу Исаковой Раисы Ивановны компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отменить.

Председательствующий

Судьи