Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11532/2021[88-12148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2895/2020 по иску Хатиповой Юлии Миннегаяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Филиал "Уральский" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Филиал "Уральский" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатипова Ю.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" филиал "Уральский" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии за январь 2020 года.

В обоснование требований указала, что в период с 04 декабря 2013 года по 03 февраля 2020 года работала у ответчика в должности менеджера по продажам финансовых продуктов. 03 февраля 2020 года уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что полный расчет при увольнении с ней ответчиком не произведен, просила суд взыскать невыплаченную заработную плату, указывая также на невыплату премии, в размере 22 225 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 03 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования Хатиповой Ю.М. к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Хатиповой Ю.М. задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) по выплате заработной платы в виде премии в размере 22 225 руб. 61 коп, проценты за задержку выплаты в размере 2 273 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 174 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2020 года истец Хатипова Ю.М. принята на работу в ЗАО "Связной Логистика" в должности менеджера по продажам финансовых продуктов. Работнику установлен должностной оклад в размере 5 210 руб, районный коэффициент 15%. Рабочее место определено в отделе розничных продаж г. Первоуральск. Договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора (л.д.134-135), приказом о приеме на работу с 04 декабря 2013 года (л.д.133).

01 октября 2019 года приказом работник переведен на должность менеджера по продажам финансовых продуктов Регион в Урал Юго-Запад Макрорегион Урал Филиал "Уральский" с окладом 7 000 руб. (л.д.136).

Дополнительным соглашением устанавливается должностной оклад 7 000 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц, работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Хатипова Ю.М. уволена 03 февраля 2020 года по инициативе работника на основании своего заявления от 31 января 2020 года (л.д.22).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца при увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме, а именно не выплачена премия за период работы с 01 января 2020 года по 03 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения об оплате труда работников, утвержденного 19 октября 2018 года (л.д.161-166), в Компании устанавливается повременная и повременно-премиальная система оплаты труда.

Заработная плата работников включает следующие элементы оплаты труда: должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (премия, бонус и т.п.) (пункт 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Положения об оплате труда работников).

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании работников ООО "Сеть Связной" (л.д.168-172), премии начисляются и выплачиваются работникам, которые на дату выплаты премии состоят в штате Компании и зависят от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Окончательное решение о выплате премии принимается Президентом компании. В случае принятия Президентом решения о выплате премии им подписывается соответствующий приказ о поощрении (пункт 2.2 Положения о премировании).

Положением предусматривается текущее и единовременное премирование работников.

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год) в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. При этом под высокими производственными показателями в положении понимается:

-показатели, установленные в карте ключевых показателей эффективности в соответствии с положением;

-показатели, установленные иными локальными нормативными актами компании и трудовыми договорами с работниками (пункт 3.1; 3.1.1 Положения о премировании).

Единовременное (разовое) премирование осуществляется по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год); за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства; за участие в успешно реализованных проектах; за разработку и внедрение мероприятий, проектов, направленных на достижение компанией стратегических целей и задач (пункт 3.1.2 Положения о премировании).

В целях определения расчетного размера текущей премии работника, а также усиления заинтересованности работника в достижении основных показателей своей деятельности, на отчетный календарный период (месяц, квартал, полугодие, год) для него формируется Карта ключевых показателей эффективности.

Расчетный размер текущей премии работника определяется по формуле, указанной в пункте 5.2. Положения о премировании.

Основания для снижения или невыплаты премии отражены в пункте 7.1. Положения о премировании, а именно:

наличие у работника действующего (не снятого) дисциплинарного взыскания;

совершение работником действий, причиняющих (причинивших какой-либо ущерб Компании;

ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей;

в случае совершения работником нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, а также иных нарушений;

в случае невыполнения работником приказов, указаний и поручений непосредственного руководства;

в случае отсутствия положительного финансового результата в целом по компании;

в иных случаях, предусмотренных работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании премии в размере 22 225 руб. 61 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Хатипова Ю.М. отработала в январе 2020 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений и замечаний к работе не имела. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в отношении истца решения о невыплате премии за январь 2020 гола по основаниям, предусмотренным Положением о премировании, в ходе рассмотрения дела последним представлено не было. Работодателем при решении вопроса о невозможности выплаты премии истцу не оценивались производственные показатели, качество выполнения работником трудовых обязанностей, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования, поскольку причиной невыплаты премии явился факт увольнения истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия оплаты труда, изложенные в пункте 2.1 Положения о премировании, действующее в ООО "Сеть Связной", предусматривающие выплату премии лишь работникам, состоящим в штате Компании, на дату выплаты такой премии, являются дискриминационными по отношению к уволенным работникам, поскольку лишают права на получение премии уволенными работниками, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Проанализировав условия премирования, предусмотренные нормативным актом работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплата истцу премии за январь 2020 года, при прочих равных условиях с другими сотрудниками подразделения Уральского филиала, которым спорная премия выплачена, является дискриминацией в оплате труда, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил карты ключевых показателей эффективности работника Хатиповой Ю.М, доказательств оценки ключевых показателей эффективности за отчетный период, производственных количественных и качественных показателей, не произвел расчетный размер текущей премии в соответствии с картой ключевых показателей эффективности работника, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска. Препятствий для исполнения такой обязанности не установлено, наоборот представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, при том, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал расчет премии за период работы с 01 января 2020 года по 03 февраля 2020 года, размер которой составил 22 225 руб. 61 коп, произведенный истцом исходя из размера средней заработной платы в день в размере 902 руб. 34 коп. правильным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере 22 225 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за задержку выплаты за период с 04 февраля 2020 года 07 декабря 2020 года в размере 2 273 руб. 68 коп.

Установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, чувство несправедливости), а также в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы и ее задержкой при выплате, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся суммы заработной платы, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление письменного отзыва на возражения ответчика), продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции указал, что в исковом заявлении истцом производился расчет заработной платы, исходя из размера долга за январь, февраль 2020 года и компенсации за отпуск, не оспаривался факт отсутствия рабочих смен в феврале 2020 года. В то же время истцом указывалось дополнительно на наличие оснований для взыскания неначисленной и невыплаченной премии, входящей в размер ее заработной платы и не указывалось на наличие оснований для взыскания данной премии именно за февраль 2020 год. Буквальное содержание искового заявления и письменных объяснений истца свидетельствовали о заявлении ею требований о взыскании задолженности по оплате труда по нескольким основаниям (непосредственно выплата заработной платы по среднему показателю и сверхурочной работы, а также выплата премии), в пределах общей суммы заявленных требований 22 225 руб. 61 коп. Непосредственно истцом расчет подлежащий взысканию премиальной части заработной платы не приводился, но требования о взыскании суммы долга по нескольким основаниям в пределах заявленной суммы 22 225 руб. 61 коп. поддерживались, не указывалось также, что взыскиваемый размер долга по оплате труда включает и премию за февраль 2020 года, в связи с чем доводы ответчика об исключении и суммы взыскания долга по оплате за февраль 2020 суд апелляционной инстанции отклонил.

Руководствуясь нормами Положения о премировании работников компании о том, что расчет текущей премии по итогам работы за месяц осуществляется по приведенным в Положении формулам, исходя из оценки ключевых показателей эффективности работника, которые в рамках настоящего дела ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции о необходимости их представления для расчета не представлены, не представлен и свой контррасчет премии Хатиповой Ю.М, подлежащей выплате за отработанный полностью январь 2020 года независимо от увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление стороной ответчика в рамках рассмотрения спора расчета премии истца за январь 2020 года при недоказанности правомерности лишения истца данной премии, непредставление ключевых показателей в работе истца за данный период, не свидетельствует о лишении работника возможности взыскания данной выплаты в заявленных пределах, поскольку непредставление контррасчета и необходимых доказательств, находящихся у работодателя и отсутствующих у работника, не может свидетельствовать о недоказанности несоответствия требуемой ко взысканию суммы в качестве премии ее действительном размеру.

Суд апелляционной инстанции отметил, что взысканный размер премии в пользу истца (22 225 руб. 61 коп.) сопоставим с аналогичной премий истца за январь 2019 года (начислено 29 943 руб. 68 коп.), и за декабрь 2019 года -18 176 руб. 94 коп.

Исследовав размеры премий работников ООО "Сеть Связной", выплаченных за январь 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер премии в размере 22 225 руб. 61 коп. аналогичен суммам, выплаченным иным работникам за январь 2020 года и при отсутствии допустимого ее контррасчета в размере 22 225 руб. 61 коп. нельзя признать несоответствующим уровню премирования работников ответчика за спорный период.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что премия выплачивается только по приказу Президента Компании, который в отношении истца не издавался, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, другим работникам компании была начислена премия за январь 2020 года.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премии работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации.

Если работодатель с учетом достигнутых в данном месяце показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации максимально предусмотренный Положением о премировании размер премии, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону должно быть мотивировано.

Установление размера премии без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для невыплаты истцу премии за январь 2020 года.

Исследовав Положение о премировании ответчика, суды пришли к правильному выводу, что условия оплаты труда, изложенные в пункте 2.1 Положения о премировании, действующее в ООО "Сеть связной", предусматривающие выплату премии лишь работникам, состоящим в штате Компании, на дату выплаты такой премии, являются дискриминационными по отношению к уволенным работникам, поскольку лишают права на получение премии уволенными работниками, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом премии, со ссылкой на то, что у истца в феврале 2020 года отсутствовали рабочие дни (смены), и так как заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, требование о её взыскании за период, когда работник не приступал к работе незаконно, вследствие чего не подлежали удовлетворению судом требования о взыскании заработной платы за февраль 2020 года в размере 2 707 руб. 02 коп, а также денежная компенсация на данную сумму, за январь 2020 истцу было начислено 10 846 руб. 66 коп, после увольнения была произведена проверка правильности начисления заработной платы, по результатам которой была выявлена счетная ошибка, в связи с чем, работнику была доначислена заработная плата за январь 2020 года в размере 4 367 руб. 96 коп, а также компенсация в размере 249 руб. 84 коп, выплата произведена 05 августа 2020 года, факт получения вышеуказанных сумм не оспаривался истцом; произведенные начисления и выплаты заработной платы, при принятии судом решения в пользу истца, могли быть удовлетворены требования лишь в размере 16 367 руб. 43 коп. (до уплаты НДФЛ), размер компенсации за период с 04 февраля 2020 года по 07 декабря 2020 года также определяются в размере 1 674 руб. 40 коп, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не представляя в суд расчет премии истца за январь 2020 года при недоказанности правомерности лишения истца данной премии, ключевых показателей в работе истца за данный период, ответчик производит расчет размера взыскиваемой суммы задолженности по оплате труда исключительно из сумм, определенных истцом в исковом заявлении как оплаты за январь по среднему заработку и оплаты сверхурочной работы. Однако непосредственно в исковом заявлении истец расчет размера премии не приводила и не указывала на ее взыскание прямо в иске, поскольку фактически заявила данные основания иска только в ходе рассмотрения спора, указывая отдельно на невозможность расчета общего размера долга по оплате труда (премии) в связи с непредставлением ответчиком ключевых показателей ее работы, то есть заявляла спор о взыскании суммы задолженности по оплате труда ограниченный общим периодом по всем суммам, основываясь на различных основаниях выплат.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Филиал "Уральский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи