Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11533/2021[88-12298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-734/2021 по иску Акционерного общества "Сталепромышленная компания" к Сметанину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Сметанина Сергея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее АО "СПК", истец, поставщик) обратилось в суд с иском к Сметанину С.Н. (ответчик, поручитель, директор и учредитель ООО "ТДС"), уточнив который, просило взыскать солидарно неустойку по договору поставки за просрочку уплаты основного долга (4378149 руб. 36 коп. согласно решению арбитражного суда по накладным за период с 02 июля 2018 года по 05 июня 2018 года с отсрочкой платежа на 30 дней), за период с 29 мая 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 960860 руб. 50 коп, а также неустойку по договору поручительства от 15 февраля 2018 года за просрочку выплаты поручителем той же суммы основного долга в период с 09 ноября 2018 года по 25 марта 2020 года в сумме 1840868 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что АО "СПК" и ООО "ТДС" заключен договор поставки N "данные изъяты" от 27 июня 2017 года, исполнение которого покупателем обеспечено неустойкой (п. 6.1 договора поставки: в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и договором поручительства от 15 февраля 2018 года (п. 2.1 договора поручительства: поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком, включая оплату поставленной продукции, транспортных и иных расходов, уплату неустойки и т.д.). Тем же договором поручительства (п. 4.1 договора) предусмотрена неустойка за нарушения самого поручителя: в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику поставщик вправе требовать с поручителя уплаты пени в размере 0, 1% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки; уплата названных пени не освобождает поручителя от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства. Срок поручительства установлен в течение действия договора поставки, включая пролонгации (п. 3.1 договора). Общая сумма долга, которую обязуется возместить поручитель, определена в 7500000 руб, не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (п. 4.3 договора). Обществом покупателя, руководимым поименованным поручителем, допущена просрочка оплаты поставленного товара, поэтому, в том числе в адрес поручителя, 06 ноября 2018 года отправлено соответствующие требование - уведомление (неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 07 ноября 2018 года

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-49073/2018 с ООО "ТДС" в пользу АО "СПК" взысканы 4378149 руб. 36 коп. основного долга (накладные за период с 02 июля 2018 года по 05 июня 2018 года с отсрочкой платежа на 30 дней) и 185208 руб. 55 коп. неустойки за период с 06 июля 2018 года по 23 августа 2018 года, постановлено продолжать начисление неустойки с 24 августа 2018 года по день фактической уплаты долга. Поручителем Сметаниным С.Н. требование об уплаты основного долга и выплате пени за просрочку оплаты поставленных товаров не исполнено. В рамках дела N А60-20442/2019 по иску АО "СПК" к ООО "СМК "Прайд" и ООО "ТД Строймонтажконструкция" о взыскании с них как поручителей задолженности и пени по тому же договору поставки заключено и утверждено арбитражным судом мировое соглашение, по условиям которого последние производят уплату в рассрочку по графику до 20 октября 2019 года следующих сумм: 4378149 руб. 36 коп. основного долга, 185208 руб. 55 коп. неустойки за период с 06 июля 2018 года по 23 августа 2018 года, 608562 руб. 75 коп. половина неустойки за период с 24 августа 2018 года по 28 мая 2019 года, 45817 руб. 00 коп. пошлины (все - по вышеуказанному судебному решению по делу N А60-49073/2018) и 26142 руб. 50 коп. пошлины по данному делу. В утвержденном мировом соглашении установлено (п. 7 соглашения), что в случае нарушения любого из сроков оплаты по мировому соглашению, истец вправе взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков оплаты, установленных мировым соглашением, в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. По делу N А60-20442/2019 выданы исполнительные листы, исполнены ООО "СМК "Прайд" 25 марта 2020 года (включая платежное поручение N 7 от 25 марта 2020 года о доплате основного долга, а также уплате по соглашению неустойки).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, со Сметанина С.Н. солидарно в пользу АО "СПК" взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 29 мая 2019 года по 25 марта 2020 года по договору поставки N "данные изъяты" от 27 июня 2017 года в сумме 400000 руб.; взыскано со Сметанина С.Н. в пользу АО "СПК" неустойка по договору поручительства от 15 февраля 2018 года к названному договору поставки за период с 09 ноября 2018 года по 25 марта 2020 года в сумме 750000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22208 руб.

В кассационной жалобе Сметанин С.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды рассматривают самостоятельную ответственность ответчика как поручителя без учета совокупности фактических обстоятельств, выражающихся в наличии иной ответственности солидарных поручителей, фактическом получении истцом разумной компенсации за нарушение сроков оплаты суммы основного долга в виде достаточной неустойки, выплаченной иным солидарным поручителем на момент рассмотрения настоящего дела и до вынесения решения по нему. Суд не учел, что основаниями для заявленной истцом ответственности в виде неустойки по договору поставки, пени по договору поручительства является нарушение одного обязательства- нарушения сроков оплаты суммы основного долга по договору поставки N 63 от 27 июня 2017 года, что фактически представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного обязательства. Полагает, что с учетом неустоек, подлежащих к взысканию в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга общий размер неустоек возникших в связи с нарушением сроков оплаты по договору превышает 50 процентов от суммы основного долга, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суды не приняли во внимание ранее выплаченные истцу иным солидарным поручителем неустойки. Взыскание с ответчика Сметанина С.Н. неустойки как с солидарного поручителя не соответствует принципу соразмерности и является основательным обогащением кредитора. Считает выводы суда об отсутствии оснований для дополнительного снижения неустоек необоснованным. Обращает внимание на то, что договором поставки определена договорная подсудность. Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения данных доводов, противоречат нормам процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27 июня 2017 года между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "ТДС" (покупатель) заключен договор поставки N "данные изъяты" (с протоколом разногласий от 03 июля 2017 года. По указанному договору поставщиком покупателю передан товар и принят последним. Принятые на себя обязательства по оплате ООО "ТДС" надлежащим образом не исполнило, поставленная продукция в установленный срок не оплачена.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по договору поставки в размере 4 563 357 руб. 91 коп, в том числе: долг в размере 4 378 149 руб. 36 коп. и пени (неустойка), начисленная за период с 06 июля 2018 года по 23 августа 2018 года в сумме 185 208 руб. 55 коп, а также пени (неустойка) с 24 августа 2018 года по день фактической оплаты долга в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга 4 378 149 руб. 36 коп, установлена и взыскана с ООО "ТДС" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу NА60-49073/2018 по иску АО "Сталепромышленная компания" к ООО "ТДС" о взыскании суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу NА60-20442/2019 по иску АО "Сталепромышленная компания" к ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд", ООО "Торговый дом Строймонтажконструкция" о взыскании суммы, утверждено мировое соглашение между обществом - поставщиком и обществами - поручителями, согласно которому достигнуто соглашение о выплате по вышеуказанному решению основного долга, неустойки за период по 28 мая 2019 года и пошлины (п. 2 соглашения), утвержден график выплат по 20 октября 2019 года (п. 3 соглашения) и за нарушение условий данного мирового соглашения установлена неустойка (п. 7 соглашения). Исполнение условий мирового соглашение произведено обществом - поручителем платежами по 25 мая 2020 года, последним платежным поручением погашен остаток основного долга и уплачена неустойка, в том числе за просрочку исполнения условий мирового соглашения.

В представленном истцом расчете пени начислены на сумму задолженности, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, и за период с 29мая 2019 года по день фактической уплаты 25 марта 2020 года составили 960 860 руб. 50 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

15 февраля 2018 года между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и Сметаниным С. Н. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за выполнение ООО "ТДС" обязательств по договору поставки N63 от 27 июня 2017 года (п. 1.1). Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность пред поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ и по разгрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов (п. 2.1). Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика (п. 2.6). Поручительство по настоящему договору возникает с даты подписания настоящего договора и действует в течение срока действия договора поставки N "данные изъяты" от 27 июня 2017 года (в том числе и на срок его пролонгации) (п. 3.1).

В случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п. 2.6 договора поручительства, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0, 1% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки (п. 4.1).

Общая сумма долга, которую в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 7 500 000 руб, не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (п. 4.3).

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства, 06 ноября 2018 истец направил ответчику уведомление N591 от 02 ноября 2018 года с требованием уплатить в течение 1 рабочего дня после получения настоящего уведомления просроченную задолженность в полном объеме, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, 07 ноября 2018 года отмечен факт неудачной попытки вручения, впоследствии корреспонденция выслана обратно отправителю.

Разрешая спор, установив факт неисполнения обязательств по оплате товара ООО "ТДС" и поручителем Сметананиным С.Н, принимая во внимание условия договора поставки, договора поручительства, руководствуясь ст. 330, 361, 363, 438, 454, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Сметанина С.Н. оставшейся непокрытой мировым соглашением с другими поручителями неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29 мая 2019 года (следующий день после доначисления неустойки по иску к другим поручителям) по 25 марта 2020 года (дата гашения основного долга другим поручителем), а также пени по договору поручительства, исходя из того, что его стороны предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что предусмотренные договором поставки пени за нарушение обязательства в размере 0, 1% за каждый день просрочки (то есть 36, 5% годовых), более чем в 2 раза превышают размер двукратной максимальной ключевой ставки, установленной Банком России, в период нарушения обязательств (7, 75% годовых), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустоек в размере 960 860 руб. 50 коп. и 1 175 389 руб. 82 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика солидарно по договору поставки неустойки до 400 000 руб, взыскиваемой с ответчика по договору поручительства неустойки - до 750 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 данного Кодекса Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которым предусмотрено, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в основу которых положены доводы о применении к ответчику двойной ответственности за неисполнение обязательства, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, требуемые истцом к взысканию денежные суммы, заявлены по разным обязательствам, нарушение которых допущено ответчиком, взыскание судом неустойки за нарушение обязательств по договору поставки и неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства, не противоречит условиям данных договоров, нормам материального права.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустоек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о размере взысканной неустойки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной и инстанции не обладает.

Довод кассатора о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи