Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.
судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Лесыка Владимира Филимоновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года
по гражданскому делу N2-3577/2020 по иску Лесыка Владимира Филимоновича к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по г. Сургуту и Сургутскому району Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации г. Сургута о взыскании компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Чесноковой Н.А, представителя ответчика Кудрявцевой И.Б, судебная коллегия
установила:
Лесык В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 1660000 рублей.
Требования мотивировал тем, что в 2013 году приобрел указанное жилье у Абрамова Р.М. Решением Сургутского городского суда квартира была у него изъята в пользу администрации г.Сургута без какой-либо компенсации. Решение по его иску к Абрамову Р.М. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи спорной квартиры, не исполнено.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Сургута.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, в удовлетворении требований Лесыку В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе истец Лесык В.Ф. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики администрация г. Сургута и министерство финансов Российской Федерации просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца Чеснокова Н.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика администрации г.Сургута Кудрявцева И.Б. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2020 года), вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ) Физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).
Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года Лесык В.Ф. приобрел у Абрамова Р.М. квартиру по адресу: "данные изъяты" за 1660000 рублей.
Решением Сургутского городского суда от 18 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года, по иску администрации г.Сургута указанный договор признан недействительным, право собственности на квартиру, зарегистрированное за Лесыком В.Ф, признано отсутствующим, и признано право муниципальной собственности на нее за муниципальным образованием городским округом г.Сургут, квартира истребована из незаконного владения Лесыка В.Ф. и Лесык Т.С. в пользу муниципального образования городского округа г.Сургут.
Определением Сургутского городского суда от 02 августа 2017 года отказано в пересмотре решения от 18 марта 2015 года Лесыку В.Ф. и Лесык Т.С, ссылавшимся как на новое обстоятельство на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Отказывая ответчикам в пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное постановление принято Конституционным Судом не по их жалобе.
Квартира по адресу: "данные изъяты" принята в казну муниципального образования городского округа г.Сургут, включена в состав специализированного жилищного фонда в качестве маневренного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22 января 2016 года с Абрамова Р.М. в пользу Лесыка В.Ф. взыскано 1660000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года, а также судебные расходы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21 декабря 2017 года по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда от 22 января 2016 года, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями установлена недобросовестность приобретателя Лесыка В.Ф, купившего квартиру, впоследствии истребованную у него судебным постановлением в пользу муниципального образования.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор по иску администрации г.Сургута о признании недействительными сделок с квартирой, расположенной в "данные изъяты", истребовании ее из чужого незаконного владения, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в своем решении от 18 марта 2015 года, на которое суды нижестоящих инстанций сослались как на имеющее преюдициальное значение, указал следующее.
До заключения договора купли-продажи ответчик Лесык В.Ф. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, им не были оценены все правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Ответчика не могло не насторожить, что перепродажа квартиры Абрамовым Р.М. была произведена в максимально короткий срок от первоначальной сделки. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Абрамовым Р.М. за семь дней до заключения договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года. Соответственно, на начало декабря 2013 года, когда, как установлено из пояснений ответчика и показаний допрошенных свидетелей, начались переговоры по совершению сделки, Абрамов Р.М. вообще не являлся собственником квартиры, каких-либо прав нее не имел. Жилое помещение приобретено Лесык В.Ф. за стоимость на четверть ниже рыночной. Доказательств участия риелтора при совершении спорной сделки суду ответчиком не представлено. Те факты, что ответчики Лесык имели денежные средства на приобретение квартиры, сделка была возмездной и другое, не являются юридически значимыми обстоятельствами в данной правовой ситуации и не могут свидетельствовать о добросовестности приобретат
