Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11688/2021[88-12315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8244/2020 по иску Фадеевой Елены Фроловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Фадеевой Елены Фроловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные постановления оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 24 апреля 2020 года N 221-к незаконными, восстановлении на работе с 27 апреля 2020 года в должности доцента ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 226 720 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 350 руб.

Требования мотивировала тем, что между ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" и ней 11 марта 2014 года был заключен срочный трудовой договор. После заключения дополнительного соглашения к срочному трудовому договору 02 мая 2017 года срок трудового договора был продлен с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2020 года. 16 апреля 2020 года ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" направил Фадеевой Е.Ф. уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора. 26 апреля 2020 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Указывает, что с 2003 года по 2020 год с ней неоднократно перезаключались срочные трудовые договоры на период от трех до пяти лет, тогда как неоднократное заключение трудового договора на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, является основанием для признания его заключенным на неопределенный срок. Ссылается на то, что дополнительное соглашение было заключено уже после истечения срока действия трудового договора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фадеева Е.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" указывает на законность выводов судов и просит оставить без удовлетворения жалобу Фадеевой Е.Ф.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитин в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные постановлению оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Фадеевой Е.Ф. и ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на должность доцента кафедра общей биологии (том 1 л.д.12).

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора срок трудового договора продлен с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2020 года в связи с прохождением по конкурсу (том 1 л.д.13).

15 апреля 2020 года Фадеевой Е.Ф. вручено уведомление о прекращении трудового договора, заключенного на определенный срок, в связи с истечением его срока действия (том 1 л.д.14).

Срочный трудовой договор с истцом прекращен 26 апреля 2020 года на основании приказа N 221-к от 24 апреля 2020 года.

Представленной в материалы дела Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка, содержащая запись о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации была вручена Фадеевой Е.Ф. 24 апреля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 79, 251, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобразования Российской Федерации от 26 ноября 2002 N 4114, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, принятым решением ученого совета от 01 июля 2016 года, утвержденным ректором, исходил из того, что должность доцента кафедры учебного учреждения относится к профессорско-преподавательским должностям и является выборной, поскольку заключению трудового договора на замещение данной должности предшествует избрание по конкурсу, в связи с чем пришел к выводу, что срочный трудовой договор с истцом по должности доцента кафедры соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данная должность относится к профессорско-преподавательским и относится к должностям на замещение которой, предшествует избрание по конкурсу. Процедуру увольнения истец не оспаривает.

Суд первой инстанции указал, что, являясь педагогическим работником, Фадеева Е.Ф. неоднократно в университете проходила процедуру конкурса, знала требование к претендентам на избрание, а также сроки прохождения конкурса. Процедуру прохождения конкурса на замещение должности доцента кафедры истец должна была пройти до заседания ученого совета университета 27 марта 2020 года, то есть до того, как началось применение мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, так как датой проведения следующего заседания ученого совета в соответствии с утвержденным Планом работы ученого совета на 2019-2020 учебный год (утвержден протоколом заседания ученого совета N 11 от 01 июля 2019 года) являлось 30 апреля 2020 года (после окончания срока действия трудового договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что срочный трудовой договор с истцом прекращен 26 апреля 2020 года на основании приказа N 221-к от 24 апреля 2020 года, трудовая книжка вручена Фадеевой Е.Ф. 24 апреля 2020 года, с иском в суд истец обратилась 18 ноября 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока для обращения с иском о восстановлении на работе. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов суд первой инстанции оставил без удовлетворения как производных от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проанализировав положения статьи 332, части 3, 4, 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истец относится к категории работников, с которыми трудовое законодательство Российской Федерации допускает неоднократное заключение срочных трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Установив, что Фадеева Е.Ф. обращалась в суд с аналогичным иском, которое определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года было ей возвращено в связи с неподсудностью данного дела, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, прокуратуру г. Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", профсоюзный комитет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", Бюро расследований общероссийского народного фронта, то есть предпринимала меры, предусмотренные трудовым законодательством для защиты своих прав, суд апелляционной инстанции сославшись на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях (абзац десятый части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 251 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, установлены в статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 3 статьи 332).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2 статьи 332).

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 4 статьи 332).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8 статьи 332).

Таким образом, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Избрание по конкурсу является основанием для заключения или продления действия трудового договора с педагогическим работником, относящимися к профессорско-преподавательскому составу. При этом заключение трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, на неопределенный срок - это право учебного заведения, а не обязанность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами материального права суды пришли к правильному выводу, что срочный трудовой договор с истцом по должности доцента кафедры соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку должность доцента кафедры относится к профессорско-преподавательским и относится к должностям на замещение которой, предшествует избрание по конкурсу. В связи с истечением срока действия трудового договора, в отсутствие основания для его продления, которым могло явиться только избрание истца по конкурсу на замещение ранее занимаемой ею должности, чего в данном случае не произошло, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор на условиях срочности был заключен истцом вынужденно со ссылкой на пункт 6.9. Устава ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья, работодатель превысил свои полномочия, когда предложил единственную форму трудового договора ? срочный трудовой договор, является необоснованным, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Пунктом 6.9 Устава ВУЗа закреплено замещение всех должностей педагогических работников в университете по срочному трудовому договору, заключенному на срок до пяти лет, а его заключению предшествует избрание по конкурсу.

Таким образом, пункт 6.9 Устава соответствует требованиям статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации и права истца не нарушает.

Ссылка в кассационной жалобе на дискриминацию в сфере труда в связи с заключением срочных трудовых договоров судом, не состоятельна, по следующим основаниям.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела не следует и судами не установлен факт дискриминации в отношении истца.

Довод кассационной жалобы о том, что условие о сроке не определялось сторонами опровергается содержанием срочного трудового договора, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, согласно которым истец принята на должность доцента кафедры на определенный срок. Срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему истцом подписаны, следовательно, Фадеевой Е.Ф. в момент подписания срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему было известно о срочности характера трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, со ссылкой на то, что неоднократное заключение срочных трудовых договоров возможно только по соглашению сторон, в трудовом договоре отсутствуют основания для заключения срочного трудового договора, судами не были учтены обстоятельства, связанные с пандемией, которые наступили в учебном заведении с 16 марта 2020 года, в связи с чем, не было возможности провести мероприятия, предшествующие конкурсу (открытую лекцию, медицинский осмотр в расширенном объеме с 2020 года ? вредные условия труда), заявление на конкурс подается с пакетом документов на конкурс на должность доцента кафедры, при отсутствии медицинской справки и отзыва по открытой лекции, не имевшей в данном случае ключевого значения, медицинские учреждения (отдельные специалисты) прекратили плановый прием с 1 февраля 2020 года, не были получены ответы на вопросы, заданные ответчику, которые касались ставки доцента ВАК на кафедре общей биологии, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Наряду с этим, следует отметить, что истец не подала и не была лишена возможности подать заявление на участие в конкурсе, а в случае невозможности представления к заявлению полного пакета документов на участие в конкурсе, могла ссылаться на наличие уважительных причин.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и доводами кассационной не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Елены Фроловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи