Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11758/2021[88-12448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4580/2020 по иску Нефедова Игната Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Владиславовичу об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка, по кассационной жалобе Нефедова Игната Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения, и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2014 года был принят на работу в магазин "220 Вольт" к индивидуальному предпринимателю Попову А.В. в качестве продавца-консультанта. 07 апреля 2017 года ответчик его уволил с формулировкой "уволен согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Указанная формулировка и дата увольнения внесена с сокращением, то есть, заполнена не по правилам. Он обратился к ответчику с требованием изменить формулировку причины и даты увольнения, однако ответа не поступило. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствует в поступлении на другую работу.

С учетом изложенного, просил обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на "уволен в связи с сокращением штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 11 168 руб. 58 коп. в месяц, рассчитать на дату вынесения решения судом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нефедов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Попов А.В. и Нефедов И.В. заключили трудовой договор, в соответствии с которым Нефедов И.В. был принят продавцом-консультантом с 22 февраля 2014 года.

07 февраля 2017 года Нефедову А.В. было вручено уведомление о сокращении и предстоящем увольнении с 07 апреля 2017 года в связи с приостановкой деятельности индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. ввиду окончания срока аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Юрша 80.

07 апреля 2017 года Нефедов И.В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников

Обращаясь в суд с иском, Нефедов И.В. указывает о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с указанием несоответствующей фактическим обстоятельствам формулировки причины увольнения, в связи с чем, запись о его увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, следует изменить на запись о его увольнении согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласно записи в трудовой книжке, истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истец обращается в суд с иском об изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. на аналогичное основание увольнения. Приказ от 07 апреля 2017 года об увольнении по сокращению штата незаконным не признан, правовых оснований для удовлетворения иска об изменении причины увольнения не имеется, отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения даты увольнения, а также взыскания заработка за время вынужденного прогула, поскольку отсутствует факт вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком, указав, что с момента увольнения истца прошло более 3-х лет, за указанный период времени истец неоднократно обращался в суд с различными требованиями к одному и тому же ответчику, оснований для восстановления срока суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее рассматривался трудовой спор по иску Нефедовоа И.В, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года (л.д. 89), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 года, с ИП Попова А.В. в пользу Нефедова И.В. постановлено: взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 849 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований: задолженности по выплате простоя, об изменении дня приема на работу, об обязании издания нового приказа о расторжении трудового договора, об изменении даты увольнения, об обязании работодателя соблюсти требования Правил ведения и хранения трудовых книжек, в остальной части компенсации морального вреда ? отказать.

Данным решением установлено, что приказом за N 1 от 7 апреля 2017 года Нефедов И.В. был уволен по сокращению штата, по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении истцом не был оспорен.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 года установлено, что истец получил трудовую книжку 25 апреля 2017 года.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 апреля 2020 года, т.е. более чем через три года после увольнения (07 апреля 2017 года), и почти через три года после получения трудовой книжки (25 апреля 2017 года), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска данного срока истец не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки истца на незнание сроков на обращение в суд, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку после увольнения истец неоднократно обращался в суд к ответчику с различными исками, препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено и материалами подтверждено, что содержание приказа об увольнении в части формулировки основания увольнения соответствует записи в трудовой книжке истца об увольнении. Формулировка увольнения истца внесена в трудовую книжку в соответствии с формулировкой приказа об увольнении и с нормами Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, фактически истец просит изменить запись об увольнении на ту же самую.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд составляет три года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Установив, что истец был уволен 07 апреля 2017 года, трудовую книжку получил 25 апреля 2017 года, с настоящим иском в суд обратился 13 апреля 2020 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом месячного срока, исчисляемого со дня получения трудовой книжки, для обращения с иском об изменении даты и формулировки причины увольнения и производного от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы судов о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оформления прекращения трудового договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока сделаны на основе надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, включая доводы истца, которые правомерно были отвергнуты судами.

Довод кассационной жалобы о длящемся характере нарушения, о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данному спору не применяются, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, вследствие чего основанием для отмены судебных постановлений служить не могут.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование об изменении основания на увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что несвоевременное получение трудовой книжки, внесение в нее неверных записей нарушает трудовые права истца и право истца на пенсионное обеспечение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку формулировка увольнения истца внесена в трудовую книжку в соответствии с формулировкой приказа об увольнении и с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, несвоевременное получение истцом трудовой книжки пенсионных прав истца не нарушает.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы истца о невозможности из-за указанной формулировки устроиться на работу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказы в приеме на работу истца были связаны с иными обстоятельствами, что также было предметом рассмотрения судов по иным исковым заявлениям истца, данные доводы нашли свою оценку в судебных актах по ранее рассмотренным исковым требованиям истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время истец состоит на регистрационном учете в ГКУ "Центр занятости населения г. Перми" в качестве гражданина, ищущего работу, но не признанного безработным, поскольку записи в трудовой книжке внесены с нарушением норм законодательства, работодателем не представлены необходимые документы, в том числе справка о среднем заработке истца за последние три месяца, также отклоняется, поскольку, как указано ранее, формулировка увольнения истца внесена в трудовую книжку в соответствии с формулировкой приказа об увольнении и с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ Центра занятости в признании истца безработным по мотиву неправильного внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца и непредставлении справки о среднем заработке истца за последние три месяца, а также доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче справки о среднем заработке истца за последние три месяца и ему не была выдана такая справка либо было отказано в ее получении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец получил трудовую книжку 25 апреля 2017 года в отделении полиции на законность и обоснованность судебных постановлений не влияет.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчика.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Игната Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи