Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8439/2021[88-10076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3198/2020 по иску Синицкого Олега Васильевича, Доперко Олега Викторовича, Обертышева Сергея Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании оплаты за работу в опасных условиях труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Синицкого Олега Васильевича, Доперко Олега Викторовича, представителя истцов адвоката Лазарева М.Н, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синицкий О.В, Доперко О.В, Обертышев С.П. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны РФ) о взыскании недополученной части заработной платы за работу в опасных условиях труда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что состояли в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации. По результатам специальной оценки условий труда их рабочее место характеризуется опасными условиями труда - 4 класс. При этом в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 4, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работодатель не ознакомил их с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах, не оплачивал труд в повышенном размере, не устанавливал сокращенную продолжительность рабочего времени, не предоставлял ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года, которое вступило в законную 22 января 2020 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение действующего трудового законодательства работодателем не повышен Синицкому О.В. должностной оклад за работу в опасных условиях труда в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N255. За период работы с 01 января 2015 года по 26 июля 2019 года Синицкому О.В. не предоставлены следующие компенсации и выплаты в связи с работой во вредных условиях труда: доплата к окладу 24% в сумме 225 009 руб.; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 112 дней, сумма, компенсации за неиспользованный отпуск составляет 103 480 руб.; сокращенная рабочая неделя 36 часов, переработка составляет 899, 2 часа, сумма компенсации составляет 259 021 руб.; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней, сумма доплаты составляет 45 682 руб.

За период работы с 01 января 2015 года по 01 февраля 2019 года Доперко О.В. не предоставлены следующие компенсации и выплаты: доплата к окладу в размере 24%, сумма, подлежащая выплате, составляет 199 188 руб.; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 98 дней, сумма компенсации, составляет 84 270 руб.; сокращенная рабочая неделя 36 часов, переработка составляет 804, 8 часа, сумма компенсации составляет 229 161 руб.; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней, сумма доплаты составляет 41 276 руб.

За период работы с 01 января 2015 года по 05 сентября 2019 года Обертышеву С.П. не предоставлены следующие компенсации и выплаты: доплата к окладу в размере 24%, сумма, подлежащая выплате, составляет 218 916 руб.; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 112 дней, сумма компенсации составляет 96 331 руб. 01 коп.; сокращенная рабочая неделя 36 часов, переработка составляет 922, 4 часа, сумма компенсации составляет 252 079 руб.; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней, сумма доплаты составляет 27 484 руб.

Незаконными действиями работодателя нарушено их право на оплату труда, в связи с чем им причинен моральный вред.

В связи с изложенным просили взыскать:

- в пользу Синицкого О.В. доплату за работу в опасных условиях в сумме 585 697 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.;

- в пользу Доперко О.В. доплату за работу в опасных условиях в сумме 550 419 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.;

- в пользу Обертышева С.П. доплату за работу в опасных условиях в сумме 597 025 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года исковые требования Синицкого О.В, Обертышева С.П, Доперко О.В. удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу:

- Синицкого О.В. недополученная часть заработной платы за период с 01 января 2015 года по 26 июля 2019 года в сумме 365 413 руб. 15 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб.;

- Обертышева С.П. недополученная часть заработной платы за период с 01 января 2015 года по 05 сентября 2019 года в сумме 345 111 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

- Доперко О.В. недополученную часть заработной платы за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2019 года в сумме 328 926 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Карты специальной оценки условий труда в отношении истцов составлены 04 декабря 2014 года, протоколы проведения исследований и измерений - 08 декабря 2014 года, отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 20 января 2015 года. В установленный срок истцы под роспись ознакомлены с картами специальной оценки условий труда, в которых указан итоговый класс условий труда "4" и подробно прописаны виды гарантий, компенсаций и оснований их предоставления. При каждой выплате заработной платы работникам выдавались расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний. Истцы к работодателю за разъяснением порядка расчета заработной платы не обращались. Истцы ежегодно направлялись на медицинские осмотры, знакомились с медицинскими заключениями, в которых содержались сведения о наличии (отсутствии) противопоказаний относительно работы во вредных условиях труда. Именно по результатам медицинских осмотров с Синицким О.В. и Обертышевым С.П. прекращены трудовые отношения, поскольку у них выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными производственными факторами. Отмечают, что истцы не просили восстановить срок обращения в суд, не указывали уважительные причины пропуска данного срока.

Обертышев С.П, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2012 года между Синицким О.В. и Федеральным бюджетным учреждением "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (в соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2014 года N 586-14/1 с 01 января 2014 года работодателем является Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в связи с выделением его в порядке реорганизации из ФГКУ "33 ЦНИИИ Минобороны РФ") заключен трудовой договор N586, по условиям которого он принят на должность пожарного в пожарную команду научно - исследовательского центра (г. Екатеринбург) по основному месту работы, с нормальной продолжительностью рабочего времени. 26 июля 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2012 года между Доперко О.В. и Федеральным бюджетным учреждением "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (с 01 января 2014 года работодателем является Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в связи с выделением его в порядке реорганизации из Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации") заключен трудовой договор N570, в соответствии с которым он принят на должность командира подразделения в пожарную команду научно-исследовательского центра (г. Екатеринбург) по основному месту работы, продолжительность рабочего времени - нормальная.

12 мая 2012 года между Обертышевым С.П. и Федеральным бюджетным учреждением "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (с 01 января 2014 года работодателем является Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в связи с выделением его в порядке реорганизации из Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации") заключен трудовой договор N575, по условиям которого он принят на должность пожарного в пожарную команду научно- исследовательского центра (г. Екатеринбург) по основному месту работы, продолжительность рабочего времени - нормальная. 05 сентября 2019 года трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из карт аттестации рабочего места по условиям труда N348, N350 по должностям командира, пожарного пожарной команды, старшего пожарного, утвержденных 20 января 2015 года следует, что условия труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса оценены как вредные условия труда - 4 класс. В связи с этим работникам, замещающим указанную должность, предусмотрено предоставление следующих компенсаций: надбавка к оплате труда в размере не менее 4%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, право на досрочное назначение страховой пенсии.

Указанные гарантии и компенсации истцам в период трудовых отношений не предоставлялись.

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда в Свердловской области от 29 августа 2019 года "данные изъяты" Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что в нарушение требований статей 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации юридическим лицом не повышен должностной оклад за работу с вредными условиями труда в размере 4% работнику Синицкому О.В. в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 255 от 23 апреля 2014 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 22 января 2020 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что с 01 января 2015 года по день расторжения трудового договора они работали в опасных условиях, при этом работодателем предусмотренные законом гарантии и компенсации в связи с осуществлением трудовой деятельности в указанных условиях не предоставлялись, Синицкий О.В, Обертышев С.П, Доперко О.В. обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21, 22, 91, абзаца 5 части 1 статьи 92, статьи 99, части 1 статьи 129, статей 136, 147, 149, 152, статей 236, 237, положениями части 2 статьи 392 (в редакции, действующей на момент разрешения спора и в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", приказа Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01 января 2015 года по день расторжения трудовых договоров истцам не предоставлялись гарантии и компенсации в связи с работой в опасных условиях труда, а именно сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышение оплаты труда - 24% от оклада.

Основываясь на расчете, представленном ответчиком, придя к выводу об его правильности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания в пользу Синицкого О.В. недополученной части заработной платы за период с 01 января 2015 года по 26 июля 2019 года в сумме 365 413 руб. 15 коп, (2019 год- 68603 руб. 32 коп. + 2018 год - 81376 руб. 56 коп. + 2017 год -60449 руб. 46 коп. +2016 год - 89073 руб. 08 коп. +2015 год-65910 руб. 73 коп.); в пользу Обертышева С.П. недополученной части заработной платы за период с 01 января 2015 года по 05 сентября 2019 года в сумме 345 111 руб. 17 коп. (2019 год- 56387 руб. 35 коп. + 2018 год -90542 руб. 92 коп. + 2017 год -77114 руб. 20 коп. +2016 год -58538 руб. 65 коп. +2015 год -62528 руб. 05 коп.); в пользу Доперко О.В. недополученной части заработной платы за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2019 года в сумме 328 926 руб. 09 коп. (2019 год - 10455 руб. 59 коп. +2018 год -106610 руб. 72 коп. +2017 год -74899 руб. 53 коп. +2016 год -72090 руб.13+2015 год -64870 руб. 12) коп.

Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований по данным мотивам, указав, что истцы являются юридически слабой стороной в настоящем споре, о нарушенном праве узнали с момента вынесения Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга решения по административному делу N от 29 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указал, что на протяжении длительного периода времени работодатель не исполнял обязанность по оплате труда работников, при том, что их трудовая деятельность осуществлялась в опасных условиях. В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации после утверждения отчетов о результатах специальной оценки условий труда не вносил каких-либо изменений в трудовые договоры в части оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада), доплаты, надбавки не устанавливал, не изменил режим рабочего времени и времени отдыха, не предоставлял иные гарантии и компенсации в связи с работой в опасных условиях.

Суд также учел обращения 11 октября 2019 года в Военную прокуратуру по вопросам получения компенсационных выплат и к ответчику 02 апреля 2020 года по вопросу выплаты задолженности по оплате труда, которое оставлено работодателем без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суды признали уважительными причины пропуска истцами срока обращения в суд, приняв решение об его восстановлении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Федеральным государственным бюджетным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами срока обращения в суд, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция учреждения проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами не допущено нарушений норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, а также положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 03 октября 2016 года, истолкованы и применены правильно.

Как правомерно указано судами, предоставление спорных гарантий и компенсаций ответчиком не производилось с 01 января 2015 года. Не смотря на наличие карт аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных 20 января 2015 года, из которых следует, что условия труда истцов по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса оценены как опасные условия труда - 4 класс, работникам, замещающим соответствующие должности, предусмотрена выплата надбавки к оплате труда в размере не менее 4%, предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Кроме того, соответствующие компенсации в связи с работой в опасных условиях труда предусмотрены приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255, обязательным для исполнения ответчиком. Однако указанный нормативный акт работодателем не исполнялся на протяжении длительного периода времени.

Данное нарушение носило не единичный характер и было установлено только по результатам рассмотрения Чкаловским районным судом города Екатеринбурга административного дела N от 29 ноября 2019 года, в рамках которого решался вопрос о законности привлечения Федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления главного государственного инспектора труда в Свердловской области от 29 августа 2019 года "данные изъяты". О нарушении своего права на получение компенсаций в связи с работой в опасных условиях труда истцы узнали в связи с рассмотрением данного дела. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судами уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами судов о наличии оснований для восстановления истцам срока обращения в суд, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и на нарушение норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи