Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8932/2021[88-9970/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Сарайкина Александра Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-66/2020 по иску Сарайкина Александра Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сарайкина А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения N450580/19 от 11 июня 2019 года, о возложении обязанности включить в специальный стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды с 18 января 1988 года по 13 июня 1988 года, с 18 августа 1988 года по 23 октября 1992 года, с 09 декабря 1992 года по 23 февраля 1996 года, с 21 января 1998 года по 31 января 2005 года, с 01 февраля 2005 года по 20 мая 2005 года, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 30 мая 2019 года отказано.

14 октября 2020 года Сарайкиным А.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года был пропущен в связи с ограничениями, возникшими в связи с распространением на территории Челябинской области пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Кроме того, 16 марта 2020 года представителем истца в канцелярию суда было представлено заявление с просьбой выдать копии судебных протоколов и об ознакомлении с материалами дела путем снятия копий, на которое ответа не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления Сарайкина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года было отказано.

В кассационной жалобе Сарайкин А.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 января 2021 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сарайкина А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2020 года.

Копия решения суда направлена в адрес истца Сарайкина А.В. посредством почтовой связи по адресу: "данные изъяты", и получена им 12 марта 2020 года лично. Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2020 года.

16 марта 2020 года представитель истца Сарайкина А.В. - Сарайкин А.А, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче копий протоколов судебных заседаний от 04 декабря 2019 года, от 10 января 2020 года, от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Сарайкина А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), и просьбой об ознакомлении с материалами данного дела путем снятия фотокопий.

18 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в адрес Сарайкина А.В. направлен ответ на заявление от 16 марта 2020 года о том, что в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании положения пункта 14.6. Инструкции по судебного делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29 апреля 2003 года N 36, снятие копий документов с материалов гражданского дела осуществляются сторонами, а также их представителям или иными лицами, участвующими в гражданском деле, за свой счет, в том числе с использованием технических средств.

21 августа 2020 года представитель Сарайкина А.В. - Сарайкин А.А, действующий на основании доверенности, вновь обратился в суд с заявлением о выдаче копий протоколов судебных заседаний, и просьбой об ознакомлении с материалами данного гражданского дела.

25 августа 2020 года представитель истца был ознакомлен с материалами данного гражданского дела, также им получен ответ на заявление от 16 марта 2020 года.

14 октября 2020 года Сарайкин А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года.

Отказывая Сарайкину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении прощенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец участвовал в итоговом судебном заседании, и при оглашении резолютивной части оспариваемого решения суда 25 февраля 2020 года присутствовал со своим представителем в зале суда, где судом были разъяснены срок изготовления мотивированного решения суда, срок и порядок обжалования решения суда. Копия решения суда направлена в адрес истца в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, и лично получена им 12 марта 2020 года, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на 07 апреля 2020 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами срока обжалования решения суда лишь 14 октября 2020 года, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права нижестоящими судами не допущено.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом, осознавая ограниченный срок на обжалование судебных постановлений, ими должны приниматься своевременные меры к обжалованию с учетом всех обстоятельств, которые могут привести к его затягиванию.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 введен режим повышенной готовности (самоизоляции) и Сарайкин А.В. не смог во время ознакомиться с материалами дела, не состоятелен.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд апелляционной жалобы, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную. Работа судов по приему документов не прекращалась.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сарайкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.