Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9336/2021[88-10631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3030/2020 по иску Дождиковой Людмилы Ивановны к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" к Дождиковой Людмиле Ивановне, Рисованому Андрею Викторовичу о признании договора цессии недействительным, по кассационной жалобе Дождиковой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дождикова Л.И. обратилась с иском к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "САИЖК") о взыскании денежных средств в сумме 2 718 660 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 490 899 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2016 года между Рисованым А.В. и ООО "БЗСК СтройИнвест" заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать дольщику квартиру площадью 64, 73 кв.м. в жилом комплексе по адресу: "данные изъяты". Рисованый А.В. исполнил обязанность по финансированию участия в долевом строительстве в сумме 2 718 660 руб. 27 июня 2016 года между Рисованым А.В. и Дождиковой Л.И. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по которому Дождикова Л.И. приняла право требования выполнения застройщиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. 21 февраля 2019 года АО "САИЖК" направило Дождиковой Л.И. уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, в связи с отсутствием доказательств исполнения дольщиком обязанности по финансированию долевого участия в строительстве квартиры. Поскольку уплаченные по договору денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

АО "САИЖК" обратилось в суд со встречным иском к Дождиковой Л.И. и Рисованому А.В, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 27 июня 2016 года, заключенного между Рисованым А.В. и Дождиковой Л.И, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон этой сделки в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты", остановлено ООО "БЗСК СтройИнвест" в середине 2016 года. 21 августа 2017 года принят План мероприятий по возобновлению строительно-монтажных работ на указанном объекте силами АО "САИЖК", которым с каждым дольщиком, предоставившим документы по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве, АО "САИЖК" и ООО "БЗСК СтройИнвест" заключило индивидуальное соглашение о принятии прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве. Ввиду отсутствия подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве Дождиковой Л.И. либо Рисованым А.В, индивидуальное соглашение с ними не заключалось. Факт подписания справки об оплате цены договора оспаривается. Считает, что истец не имел достаточных средств и источников дохода для приобретения права требования согласно договору цессии, кроме того договор цессии заключен между родственниками, Рисованый А.В. приходится Дождиковой Л.И. зятем. Полагает, что договор уступки является сделкой с заинтересованностью, совершенной между аффилированными лицами, договор является мнимой сделкой.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дождиковой Л.И, встречных исковых требований АО "САИЖК" отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Дождикова Л.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дождикова Л.И. указывает на необоснованный вывод судов об отсутствии достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих произведённую Рисованым А.В. оплату по договору участия в долевом строительстве, поскольку в материалах дела имеется выданная директором ООО "БЗСК СтройИнвест" справка об оплате по договору. Кроме того, о произведённой оплате свидетельствует регистрация договора цессии и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке. Данным обстоятельствам, по мнению Дождиковой Л.И, судами не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца Вакалюк И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 апреля 2016 года между ООО "БЗСК СтройИнвест" (застройщик) и Рисованым А.В. (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать дольщику квартиру площадью 64, 73 кв.м. в жилом комплексе по адресу: "данные изъяты", а дольщик обязался своевременно финансировать своё долевое участие в сумме 2 718 660 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 мая 2016 года.

27 июня 2016 года между Рисованым А.В. (цедент) и Дождиковой Л.И. (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) N1 по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 апреля 2016 года, согласно условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования по названному договору участия в долевом строительстве и обязуется выплатить цеденту за переданные права 2 718 660 руб. в течение трёх календарных дней с момента регистрации договора.

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 11 июля 2016 года.

31 августа 2017 года для завершения строительства принят проект плана мероприятий по возобновлению строительно-монтажных работ на объекте жилой комплекс "Оптимист", предусматривающий государственную регистрацию соглашения между ООО "БЗСК СтройИнвест" и АО "САИЖК" по передаче права аренды земельного участка с одновременной передачей прав застройщика жилого комплекса.

22 декабря 2017 года между администрацией городского округа Первоуральск, ООО "БЗСК СтройИнвест" и АО "САИЖК" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01 марта 2016 года, в соответствии с которым произведена замена арендатора земельного участка по адресу: "данные изъяты", с ООО "БЗСК СтройИнвест" на АО "САИЖК", к АО "САИЖК" от ООО "БЗСК СтройИнвест" перешли все права и обязанности по указанному договору аренды с даты государственной регистрации соглашения.

21 февраля 2019 года АО "САИЖК" уведомило Дождикову Л.И. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с отсутствием финансовых документов, подтверждающих факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Дождикова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что квартира, право требования которой она получила по договору цессии, продана ответчиком третьим лицам, а уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, указывая на то, что договор цессии, заключенный между Дождиковой Л.И. и Рисованым А.В. является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт оплаты Рисованым А.В. договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 апреля 2016 года, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Руководствуясь положениями статей 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда первой инстанции истцом не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, оставив решение в данной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца, также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Так, документы, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств оплаты Рисованым А.В. договора участия в долевом строительстве NП98/16 от 22 апреля 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций оценили надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и пришли к выводу о недоказанности такой оплаты.

Нормы процессуального законодательства при оценке доказательств судами не нарушены.

При этом суды обоснованно указали на то, что факт заключения договора уступки права требования и его последующей государственной регистрации не является сам по себе безусловным доказательством произведённой оплаты по договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дождиковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи