Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9376/2021[88-10391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1325/2020 по иску Шарапова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", Мокрову Ивану Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения единственного участника общества от 25 февраля 2020 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области от 03 марта 2020 года о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, признании записи о назначении директора недействительной, об аннулировании данной записи, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" к Шарапову Николаю Владимировичу о признании недействительным трудового договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" Мосина В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Герасимова А.М. представителя Шарапова Н.В, действующего на основании доверенности, заключение прокурора полагавшего, что судебный акт является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарапов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области, Мокрову Ивану Владимировичу о признании недействительным решения единственного участника общества от 25 февраля 2020 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области N522267А от 03 марта 2020 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц N "данные изъяты" от 03 марта 2020 года о назначении Мокрова В.В. директором общества недействительной, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области аннулировать запись N "данные изъяты" от 03 марта 2020 года о назначении Мокрова В.В. директором общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", восстановлении его на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 105 241 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2020 года по день восстановления на работе, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 60 000 руб.

В обоснование требований Шарапов Н.В. указал, что с 30 сентября 2019 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия". Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ему стало известно о том, что на основании решения общего собрания участников от 25 февраля 2020 года произведена смена директора общества на Мокрова В.В. Уведомление от участников общества, в том числе от Мокрова И.В, который стал единственным участником общества, не получал. Считает, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, так как в соответствии с Уставом общества (пункт 4.3) очередные собрания проводятся один раз в год через три месяца после окончания финансового года общества, то есть не ранее 1 апреля. Таким образом, собрание, проведенное 25 февраля 2020 года, является внеочередным. В силу пунктов 4.4, 4.5 Устава общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества. О созыве собрания участники общества должны быть уведомлены не позднее, чем за тридцать дней до его проведения. В случае нарушения порядка созыва собрания такое общее собрание признается правомочным, если на нем участвуют все участники общества. В виду исключения его из состава участников по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества 62% отходит самому обществу, интересы которого представляет он как директор общества. Следовательно, он как единоличный орган управления обществом, а также как представитель общества, которому отошла его доля уставного капитала в размере 62%, не уведомлен о проведении общего собрания. В соответствии с Уставом общества директор избирается общим собранием участников общества на срок два года. Срок его полномочий истекает 30 сентября 2021 года.

Согласно статьям 33, 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Считает, что собрание участников общества от 25 февраля 2020 года неправомочно принимать решение о прекращении его полномочий как директора общества, следовательно, его увольнение является незаконным. Просит восстановить его в прежней должности с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" заявлен встречный иск о признании трудового договора от 19 сентября 2019 года, заключенного с Шараповым Н.В, недействительным.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2020 года Шарапову Н.В. в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарапова Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым Шарапов Н.В. с 26 февраля 2020 года восстановлен в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия". С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" в пользу Шарапова Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 263 981 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, которые послужили основанием для принятия верного решения об отказе Шарапову Н.В. в удовлетворении исковых требований. Так судом верно установлено, что Шарапаов Н.В. трудовые обязанности не исполнял, заработную плату не начислял и не выплачивал, распорядительных документов не издавал, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, в этих условиях работодатель не должен отвечать за последствия несовершения директором юридически значимых действий. Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, но удовлетворяя исковые требования Шарапова Н.В. о восстановлении на работе, при наличии признанного судом законным решения единственного участника общества от 25 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции не учел, что восстановление на работе прежнего директора при наличии вновь избранного недопустимо. Установленное судом первой инстанции злоупотребление Шараповым Н.В. своим правом является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Отсутствие в решении единственного участника сведений о прекращении полномочий Шарапова Н.В. не может само по себе являться основанием для восстановления на работе, поскольку назначение нового единоличного исполнительного органа влечет прекращение полномочий предыдущего. Указанное обстоятельство следует также из того, что на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом исполнительном органе Мокрове В.В, запись о Шарапове Н.В. исключена.

Кроме того, отсутствие приказа об увольнении руководителя при его увольнении в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности такого увольнения, что подтверждается судебной практикой. Отсутствие приказа об увольнении объясняется тем, что у участника общества отсутствовали сведения о наличии заключенного с Шараповым Н.В. трудового договора. Более того, Шарапов Н.В. никогда не издавал приказ о приеме себя на работу, не вел в отношении себя кадровый учет, не начислял и не выплачивал себе заработную плату, не вносил запись в свою трудовую книжку и не осуществлял никаких иных действий, которые требуются трудовым законодательством. Что свидетельствует о злоупотреблении им своими права. В данном случае он не должен извлекать преимущество в виде восстановления на работе только по причине отсутствия приказа об увольнении. Основания для восстановления на работе отсутствовали и по причине отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного участника от 25 февраля 2020 года, на основании которого его полномочия прекращены. Решение от 25 февраля 2020 года об избрании директором Мокрова В.В. является действующим. Судом отказано в удовлетворении требований о признании его недействительным, как не признаны недействительными решения налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Отмечает, что Шарапов Н.В. вновь избранному директору на его требование документы общества не передал, что еще раз подтверждает, что у нового директора общества и участника, отсутствовали какие-либо документы относительно трудоустройства Шарапова Н.В. Полагает, что увольнение истца являлось необходимым обстоятельством для стабилизации деятельности общества. В связи с чем решение суда первой инстанции не подлежало отмене.

Помимо этого выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула, который должен исчисляться исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат ранее сделанными выводами об отсутствии в спорный период у работника фактически отработанного времени и начисленной заработной платы. За период с 19 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года Шарапов Н.В. не имел заработка, фактически не работал. В связи с чем полагает, что вне зависимости от восстановления на работе, требования Шарапова Н.В. о взыскании утраченного заработка не подлежали удовлетворению. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определилколичество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, посчитав в их число и нерабочие дни. Количество рабочих дней за период с 26 февраля 2020 года по 13 апреля 2021 года составляет 280 рабочих дней. Соответственно, если принять установленный судом среднедневной заработок в размере 639 руб. 18 коп. за 1 рабочий день, то за 280 рабочих дней утраченный Шараповым Н.В. заработок мог бы составить лишь 178 970 руб. 40 коп. Сделанный же судом расчет, привел к тому, что истцу начислено 263 981 руб. 34 коп, что в 1, 5 раза больше положенного. Не смотря на изложенное, настаивает на том, что основания для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула у суда отсутствовали.

Шарапов Н.В, Мокров И.В, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части принятого решения об удовлетворении исковых требований Шарапова Н.В. о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением его права на труд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" являлись Шарапов Н.В. с 62% в уставном капитале и Мокров И.В. - с 38% в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-прпоизводственное предприятие "Элегия", оформленного протоколом от 19 сентября 2019 года, полномочия директора "данные изъяты" прекращены, директором общества избран Шарапов Н.В.

19 сентября 2019 года заключен трудовой договор с Шараповым Н.В, по условиям которого в связи с избранием на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" датой начала работы является 19 сентября 2019 года, местом работы: "данные изъяты", трудовой договор заключается на два года, с выплатой заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-26127/2016 от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2020 года, Шарапов Н.В. исключен из участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия".

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" от 25 февраля 2020 года Мокрова И.В. доля Шарапова Н.В. в уставном капитале в размере 62% перешла к нему, после чего его доля в уставном капитале составила 100%.

На основании указанного решения участника, решения Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года, заявления о внесении изменений в регистрационные документы, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области N522267А от 03 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения сведений о юридическом лице, согласно которым директором общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" указан Мокров В.В.

Разрешая заявленный спор, отказывая Шарапову Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения единственного участника общества от 25 февраля 2020 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области N522267А от 03 марта 2020 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц N "данные изъяты" от 03 марта 2020 года о назначении Мокрова В.В. директором общества недействительной, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области аннулировать запись N "данные изъяты" от 03 марта 2020 года о назначении Мокрова В.В. директором общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что Шарапов Н.В. участником общества на момент принятия оспариваемого решения не являлся, не мог повлиять на принятие решения единственным участником общества, установленное названным Законом и Уставом общества право исполнительного органа общества созвать внеочередное общее собрание участников общества в установленных Законом случаях не является запретом проведения собрания участниками общества без участия исполнительного органа этого общества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области об оспаривании решений и действий, совершенных в связи с принятием решения об изменении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия".

Рассматривая требования Шарапова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 105 241 руб, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, будучи единоличным исполнительным органом в данный период времени, истец себе заработную плату не начислял и не выплачивал, распорядительных документов не издавал, сведения о заработной плате в соответствующие государственные органы в составе отчетности не подавал, допустимых доказательств исполнения трудовых обязанностей в указанный период и наличие заработной платы им не представлено. Указанное бездействие Шарапова Н.В, а также уклонение от передачи документов новому директору оценено судом первой инстанции как заведомо недобросовестное осуществление своих прав. Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное поведение истца расценено судом как злоупотребление правом и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсация в трехкратном размере установленной трудовым договором заработной платы в размере 60 000 рублей на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов установлено незаконное бездействие директора общества Шарапова Н.В, которым причинен существенный вред интересам общества, он уклонялся от принятия важных корпоративных решений, бездействуя заведомо в ущерб общества, деятельностью общества не занимался, его бездействие привело к существенным негативным последствиям и отрицательно отразилось на финансовом положении общества, исключение Шарапова Н.В. из состава участников общества явилось единственным возможным правовым способом прекращения причинения ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился в приведенной части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационном порядке состоявшиеся судебные акты в приведенной части, а также в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным трудового договора, заключенного с Шараповым Н.В, сторонами не оспариваются, проверке судом кассационной инстанции не подлежат. В основании с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", которым оспаривается апелляционное определение суда апелляционной инстанции в той части, которой решение суда первой инстанции об отказе Шарапову Н.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований Шарапова Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" от 25 февраля 2020 года о назначении директором общества Мокрова В.В. и, соответственно, о прекращении полномочий Шарапова Н.В. незаконным не признано.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования Шарапова Н.В, восстанавливая его на работе с 26 февраля 2020 года в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия", взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" в пользу Шарапова Н.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 263 981 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 20, 56, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" не содержит сведений о прекращении полномочий Шарапова Н.В. в качестве директора, приказ о прекращении трудовых отношений с Шараповым Н.В. не издавался, при этом он отстранен от исполнения своих должностных обязанностей в связи с избранием на должность директора общества Мокрова И.В. Установив нарушение ответчиком норм трудового законодательства, регулирующих процедуру расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с 26 февраля 2020 года.

Принимая такое решение, судом удовлетворены исковые требования Шарапова Н.В. о взыскании в его пользу утраченного заработка в связи с вынужденным прогулом за период с 26 февраля 2020 года по 13 апреля 2021 года на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что незаконным расторжением трудового договора работодателем нарушено право истца на труд, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. Общие основания прекращения трудового договора закреплены в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 4.2.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как установлено судами, по состоянию на 25 февраля 2020 года Шарапов Н.В. не имел статус участника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия". При этом единственным участником общества Мокровым И.В. вопрос прекращения полномочий Шарапова Н.В. в качестве директора общества не ставился и не решался. При принятии решения о возложении на себя исполнение обязанностей директора вопрос о прекращении трудовых отношений с прежним руководителем не решался, основание расторжения трудового договора не определялось. В нарушение положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора не оформлено приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник не ознакомлен под роспись в нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, принятие уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" решения об избрании Мокрова И.В. директором, принимая во внимание существо отношений, сложившихся между обществом и Шараповым Н.В, которые по своей природе являются трудовыми, без принятия соответствующего кадрового решения в отношении прежнего руководителя, само по себе избрание другого лица на данную должность трудовые отношения с прежним руководителем не прекращает. Лишение бывшего руководителя возможности исполнять свои обязанности свидетельствует о нарушении его трудовых прав, подлежащих восстановлению в судебном порядке путем принятия решения о восстановлении прежнего руководителя на работе в ранее занимаемой должности, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены оспариваемой судебного акта в данной части не имеется. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм трудового законодательства, регулирующих трудовые отношения с руководителем общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Производя расчет утраченного заработка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Принимая во внимание, что Федеральный закон N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделяет директор общества правом принятия решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества), суд апелляционной инстанции произвел расчет исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2019 года в размере 11 280 руб, который с учетом уральского коэффициента составляет 12 972 руб, без учета размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре.

Указав, что на период с 19 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года приходится 106 рабочих дней, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента 15%, судом апелляционной инстанции определен размер подлежащей начислению заработной платы - 67 753 руб. 50 коп. Размер среднего дневного заработка определен судом апелляционной инстанции в сумме 639 руб. 18 коп. исходя из расчета 67 753 руб. 50 коп.: 106 = 639 руб. 18 коп. Количество дней вынужденного прогула с 26 февраля 2020 года по 13 апреля 2021 года, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 413. Количество дней подлежащих оплате определено судом календарно. Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула по расчету суда апелляционной инстанции составил 263 981 руб. 34 коп. исходя из расчета 639 руб. 18 коп. *413 = 263 981 руб. 34 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции применил пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Однако, как установлено судами в период с 19 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года Шарапов Н.В. не имел начисленной заработной платы и отработанных дней. В данном случае производя расчет утраченного заработка суду необходимо руководствоваться пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый). При этом в целях подсчета утраченного заработка необходимо исходить из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий период, за который сохраняется заработок. Исходя из календарных дней производится расчет заработка в целях оплаты отпуска.

Таким образом, расчет утраченного Шараповым Н.В. заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, произведенный судом апелляционной инстанции, не соответствует требованиям закона и Положению от 24 декабря 2007 года N 922. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, в полной мере нельзя признать законным. В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Шарапова Н.В. в сумме 263 981 руб. 34 коп. он принят с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела в данной части, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Тем не менее, вопреки ошибочному мнению заявителя, взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным расторжением трудового договора является мерой ответственности работодателя перед работником в связи с нарушением трудовых прав. Установленная выплата по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд. В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в тот период когда Шарапов Н.В. являлся директором общества, не противоречит принятому судом решению о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Принятое в указанной части решение о взыскании с работодателя в пользу работника утраченного заработка за время вынужденного прогула соответствует положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением произведенного судом апелляционной инстанции расчета утраченного заработка.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в пользу Шарапова Николая Владимировича в сумме 263 981 руб. 34 коп. - отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи