Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9745/2021[88-10628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2020 по иску Карпенко Натальи Юрьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Электрохимприбор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карпенко Натальи Юрьевны на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Карпенко Н.Ю, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат Электрохимприбор"), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 1995 г. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", с 26 декабря 2016 г. работает крановщиком-сборщиком, разборщиком специзделий в сборочном цехе N 219. В соответствии с решением ответчика от 22 ноября 2019 г. ей снижен размер интегрированной стимулирующей надбавки, являющейся составной частью заработной платы. 22 апреля 2020 г. состоялось заседание экспертной комиссии по повторной оценке профессионального статуса, по результатам которой вынесено решение об уменьшении составляющей части заработной платы. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку решения о снижении интегрированной стимулирующей надбавки приняты с нарушением действующих локальных актов работодателя - в состав комиссии не включен председатель профсоюзного комитета. Снижение размера интегрированной стимулирующей надбавки, по мнению истца, является недопустимым в силу требований статей 21, 22, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Карпенко Н.Ю. просит отменить судебное постановление суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятии по делу нового решения.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

От ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Карпенко Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", с 26 декабря 2016 г. работает крановщиком-сборщиком, разборщиком специзделий в сборочном цехе.

Соглашением об изменениях к трудовому договору от 26 декабря 2016 г, стороны определили об установлении работнику Карпенко Н.Ю. тарифной ставки в размере 117, 258 руб. в час, интегрированной стимулирующей надбавки, ежемесячной оперативной премии, оперативной премии, районного коэффициента (20% в месяц), доплаты за работу со сведениями содержащим государственную тайну и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных действующими на предприятии коллективным договором и иными локальными нормативными актами.

В соответствии с приказом работодателя о переводе от 26 декабря 2016 г. N 4611/лс ИСН Карпенко Н.Ю. установлена интегрированная стимулирующая надбавка в размере 5%.

Приказом Госкорпорации "Росатом" N 1/439-П от 30 апреля 2015 г. утверждены Единые отраслевые методические рекомендации по формированию систем оплаты труда в организациях Госкорпорации "Росатом" на основе Единой унифицированной системы оплаты труда, в соответствии с которым фиксированный размер оплаты труда за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц является оклад.

Повышающее отклонение от базового уровня в пределах внутригрейдовой зоны - есть система интегрированных стимулирующих надбавок. Интегрированная стимулирующая надбавка устанавливается на период не более одного года на основании оценки профессиональных компетенций и результативности работника за прошедший год и планируемой нагрузки на текущий год.

Интегрированная стимулирующая надбавка устанавливаются приказом по организации на основе присвоенного работнику профессионального статуса по уровням: от 0 (уровень 1) до 80% 4 (5) максимальные уровни.

Целью оценки профессионального статуса является создание условий для индивидуального подхода к оплаты труда конкретного работника, возможности ее изменения в пределах установленной внутрегрейдовой зоны в зависимости от соблюдения комплекса требований, выполнение которых зависит исключительно от самого работника. Такой подход стимулирует работников к повышению квалификации, ответственности, профессионализма и результативности труда. Организация разрабатывает принципы и порядок оценки профессионального статуса работников с учетом специфики деятельности. Оценка профессионального статуса проводиться ежегодно, как правило, специально созданной комиссиям в присутствии с участием оцениваемого работника.

В состав комиссии входят руководители и специалисты по разным направлениям деятельности организации, а также специалисты по вопросам организации оплаты труда и бюджета (сметы) расходов на персонал в организации.

В приложениях N 5 и N 6 к Методическим рекомендациям имеются рекомендуемые принципы оценки и рекомендуемый состав комиссии.

Приказом генерального директора "Комбинат "Электрохимприбор" от 8 мая 2019 г. N 03854 введено Положение о порядке проведения оценки и установления профессионального статуса работникам ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Данное Положение разработано в соответствии с "Едиными отраслевыми методическими рекомендациями по формированию систем оплаты труда в организациях Госкорпорации "Росатом" на основе "Единой унифицированной системы оплаты труда", утвержденными приказом от 3 апреля 2015 г. N 1/439-П; Положением об оплате труда работников ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (пункт 1.1.).

Положение определяет порядок проведения оценочных мероприятий, установления и/или изменения профессиональных статусов и интегрированных стимулирующих надбавок работникам (пункт 1.3), целью проведения ежегодной оценки с точки зрения оплаты труда является основание для установления и изменения размера интегрированной стимулирующей надбавки работника в пределах диапазона возможных значений в зависимости от оценки достижения работником определенных результатов такой подход стимулирует работников к повышению квалификации, ответственности, профессионализма и результативности труда (пункт 1.4).

В силу пункта 3.1. Положения профессиональный статус работника отражает его профессиональный уровень и результативность работы; всего на комбинате для всех работников установлено 5 статусов: 1-пороговый, 2-базовый, 3-стандартный, 4-высокий, 5-экспертный (пункт 3.2.).

Для установления профессионального статуса работника проводятся специальные оценочные процедуры. По итогам оценочных процедур для соответствующего уровня профессионального статуса устанавливается соответствующий уровень интегрированной стимулирующей надбавки (согласно матрицам базовых окладов) (пункт 3.3).

Оценка профессионального статуса осуществляется специально созданными комиссиями в отсутствие оцениваемого работника (пункт 4.1).

Состав комиссии определяет руководитель подразделения, для подразделений численностью до 50 человек - минимальный состав комиссии - 3 человека, для остальных подразделений - минимальный состав комиссии - 5 человек.

Дата проведения заседания комиссии назначается приказом руководителя структурного подразделения и объявляется составу комиссии и оцениваемым работникам за 5 рабочих дней до начала мероприятий по оценке статуса.

В случае временного отсутствия (болезни, отпуска, командировка и др. уважительные причины) председателя или членов комиссии полномочия председателя или членов комиссии осуществляют работники, их замещающие (пункт 4.2).

В случае возникновения спорных вопросов и несогласия работника с оценкой возможна процедура повторной оценки профессионального статуса специальной экспертной комиссией. Работник заявляет о своём несогласии с результатами оценки в служебной записке в адрес заместителя генерального директора по направлению - председателя экспертной комиссии.

В случае несогласия работника с результатами повторной оценки. статус и интегрированная стимулирующая надбавка для данного работника устанавливаются по итогам работы экспертной комиссии (пункт 4.4).

Профессиональный статус работника определяется методом экспертной оценки знаний, умений, навыков и результативности деятельности работника по модели оценки профессионального статуса по аспектам деятельности. При оценке профессионального статуса подводятся итоги деятельности работника за предыдущий год (пункт 6.5).

Итоговый профессиональный статус работника определяется как среднеарифметическое значение профессиональных статусов, присвоенных работнику по каждому из аспектов деятельности.

На основании заполненной "Модели оценки профессионального статуса" и результатов решения комиссии по оценке профессионального статуса каждому работнику присваивается профессиональный статус и интегрированная стимулирующая надбавка (пункт 6.7).

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" от 30 августа 2019 г. N 62 утверждено и введено в действие с 1 ноября 2019 г. "Положение об оплате труда работников ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Согласно пункту 3.1.3 указанного Положения интегрированная стимулирующая надбавка - элемент условно-постоянной части заработной платы, размер которой устанавливается в расчете на 1 календарный месяц; интегрированная стимулирующая надбавка применяется для дифференциации заработной платы работников, вводится в качестве инструмента, позволяющего в пределах грейда и внутригрейдовой зоны устанавливать работнику размер заработной платы на основе результатов оценки профессионального статуса, отражающего профессиональный уровень и результативность конкретного работника (пункт 6.1); размер надбавки зависит от профессионального статуса, присвоенного работнику по результатам оценочных процедур, проводимых в соответствии с "Положением о порядке проведения оценки и установления профессионального статуса работникам ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (пункт 6.2.)

Приказом генерального директора N 08228 от 17 сентября 2019 г. постановлено провести очередную оценку профессионального статуса работников комбината с момента утверждения данного приказа по 31 октября 2019 г.

Во исполнение данного приказа начальником сборочного цеха N 219 Гавриловым С.Н. издан приказ о создании комиссии по установлению профессионального статуса работников цеха N 219, назначено проведение заседания комиссии на 22 октября 2019 г.

По результатам очередной оценки профессионального статуса работников составлен протокол от 31 октября 2019 г. N 010076, закрепляющий результаты оценки профессионального статуса оцениваемых работников и ИСН, в том числе Карпенко Н.Ю. - установлен профессиональный статус "2", размер интегрированной стимулирующей надбавки - 963 руб, что в процентном отношении составляет 5%.

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, Карпенко Н.Ю. обратилась к заместителю генерального директора по производству, в связи с чем было проведено заседание комиссии по рассмотрению заявления Карпенко Н.Ю. В результате рассмотрения заявления было решено провести повторную оценку профессионального статуса работника, о чем указано в протоколе от 27 марта 2020 г. N 191-10-219-13/622.

На основании приказа от 22 апреля 2020 г. N 0204-219 создана специальная экспертная комиссия по повторной оценке профессионального статуса Карпенко Н.Ю.

Как следует из протокола от 12 апреля 2020 г. N 191-10-219-13-663, по результатам повторной оценки профессионального статуса Карпенко Н.Ю. итоговый балл составил 1, 6, ему соответствует рекомендованный уровень профессионального статуса "1". Решением экспертной комиссии Карпенко Н.Ю. установлен профессиональный статус "2", интегрированная стимулирующая надбавка в размере 5%, что в денежном выражении составило 963 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 57, 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, в том числе проведения оценки и установления профессионального статуса работникам в целях установления интегрированной стимулирующей надбавки, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оценка профессионального статуса истца была проведена в соответствии с Положением о порядке проведения оценки и установления профессионального статуса работникам ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на основании "Модели оценки профессионального статуса".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что представленная в материалы дела Модель оценки профессионального статуса Карпенко Н.Ю. не свидетельствует о проявлении какого-либо рода дискриминации, приведенные результаты объективны и соответствуют уровню профессионально-технических навыков и знаний, квалификации истца, его результативности. Определенный по итогам оценочных процедур профессиональный статус "2" согласно установленным в Положении критериям является стандартным и не свидетельствует о низкой оценке истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерных действиях работодателя, изменившего в одностороннем порядке размер интегрированной стимулирующей надбавки, суд апелляционной жалобы указал, что ответчик в одностороннем порядке не изменял величину размера интегрированной стимулирующей надбавки, определенной в спорный период в размере 5%, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков, требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с Положением о порядке проведения оценки и установления профессионального статуса работникам предприятия от 8 мая 2019 г. максимальный размер интегрированной стимулирующей надбавки в самом высоком статусе 5 (экспертный) устанавливается для рабочих не выше 45% от размера оклада/тарифной ставки. При окладе истца в размере 19 260 руб. в месяц размер надбавки не может быть равной 20 000 руб, как об этом указывает Карпенко Н.Ю. даже при таком профессиональном статусе, поскольку составит более 100% от размера оклада.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения оценки и установлении профессионального статуса работника, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, очередная оценка профессионального статуса работников, а также процедура повторной оценки были проведены ответчиком в порядке, предусмотренном Положением. Судом проверены порядок формирования комиссий, правильность оформления результатов заседания комиссий. В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке проведения оценки и установления профессионального статуса работникам предприятия от 8 мая 2019 г. для оценки работников (за исключением должностей всех работников 073 отдела, руководителей и заместителей подразделений) приказом по подразделению создается комиссия структурного подразделения, состав данной комиссии является ориентировочным (пункт 4). Таким образом, отсутствие в составе комиссии председателя профкома, представителя отдела нормирования, экономиста не свидетельствует о порочности результатов проведенной оценки в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре (глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении иска Карпенко Н.Ю. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения локальных актов работодателя, применены правильно.

Установив соблюдение ответчиком порядка оценки профессионального статуса истца, отсутствие уменьшения в одностороннем размера интегрированной стимулирующей надбавки, на что ссылалась истец в исковом заявлении, не суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необязательности участия в составе комиссии председателя профсоюзного комитета, о том, что размер интегрированной стимулирующей надбавки истца в результате оценки ее профессионального статуса не был уменьшен, работодателем не допущено нарушений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы Карпенко Н.Ю. были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы истца о том, что суды не запросили для сравнения оценку профессионального статуса других работников предприятия, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Выяснение данных обстоятельств не являлось юридически значимым с учетом оснований заявленных исковых требований, указанных истцом в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о причинах несогласия с результатами оценки ее профессионального статуса, в которых истец приводит обстоятельства своей трудовой деятельности у ответчика, а также просит рассмотреть ее дополнительные исковые требования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истец не ссылалась на данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанции, они не являлись предметом проверки и оценки судов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В дополнении к кассационной жалобе истца содержится ходатайство об истребовании доказательств по делу (результаты оценки профессионального статуса других крановщиков, работающих в подразделении ц. 219).

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи