Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9766/2021[88-11777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4786/2020 по иску Пермской транспортной прокуратуры к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, представителей ответчика Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", действующих на основании доверенностей Бочковой И.Н, Лыкова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тепловой М.Н, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для их удовлетворения, представителя третьего лица ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", действующего на основании доверенности Гайнутдинова Р.М, просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Камводпуть") о возложении на ответчика обязанностей в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 N, а именно: Пермский шлюз (N Перечня); Чайковский шлюз (N Перечня), административное здание по адресу: 614000, "адрес" (N Перечня), ведомственной охраной.

В обоснование требований указано, что прокуратурой на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ФБУ " ФИО1 Камводпуть" законодательства об охранной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства при обеспечении охраны объектов, которыми ФБУ " ФИО1 Камводпуть" владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления, а именно: Пермский шлюз, Чайковский шлюз, административное здание по адресу: "адрес". Установлено, что вышеуказанные объекты содержатся в Перечне охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденном приказом Министерства транспорта РФ от 03 августа 2016 гола N. Вместе с тем в нарушение требований Федерального закона "О ведомственной охране", постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 гола N "Об организации ведомственной охраны", постановления Правительства РФ от 11 октября 2001 года N "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации", приказа Минтранса России от 24 ноября 2008 года N "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации" охрана Пермского и Чайковского шлюзов осуществляется подразделением транспортной безопасности ООО "ФИОРД-НН" на основании договора N от 11 декабря 2019 года на услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация Камводпуть" от актов незаконного вмешательства; охрана административного здания по адресу: "адрес" осуществляется ООО "ЧОП "КАМА-ГРУПП" на основании договора N от 23 декабря 2019 года оказания услуг по круглосуточной физической охране здания. Считает, что при внесении Минтрансом России объектов, принадлежащих ФБУ "Администрация Камводпуть", в вышеуказанный Перечень, охрана этих объектов должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке.

По результатам проверки прокуратурой в адрес ФБУ "Администрация "Камводпуть" 29 апреля 2020 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Со стороны ФБУ "Администрация "Камводпуть" необходимых мер к обеспечению перечисленных выше объектов государственной собственности ведомственной охраной не принято.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года, исковые требования Пермского транспортного прокурора к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" удовлетворены. На Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: Пермский шлюз (N Перечня); Чайковский шлюз (N Перечня), Административное здание по адресу: 614000, "адрес" (N Перечня), ведомственной охраной".

В кассационной жалобе ФБУ "Администрация Камводпуть" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов суда о том, что объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся у ответчика на праве оперативного управления подлежат круглосуточной охране, поскольку законодательство о транспортной безопасности не содержит требования круглосуточной охраны, а предписывает круглосуточно защищать объекты от актов незаконного вмешательства. Обязать ответчика обеспечить охрану объектов транспортной инфраструктуры невозможно в силу закона. На объектах ответчика осуществляется "защита от актов незаконного вмешательства" и закупки соответствующей услуги. Суд ошибочно ссылается на статью 5 Федерального закона N 77-ФЗ "О ведомственной охране". Вместе с тем, "Государственная охрана" и "государственная ведомственная охрана" - это разные понятия, они регулируются разными законами. Объекты ответчика не относятся к органам государственной власти и международным организациям, подлежащим государственной охране. Вывод суда о том, что прокуратурой в деятельности ФБУ "Администрация Камводпуть" выявлены нарушения требований федерального законодательства при обеспечении государственной охраной объектов противоречит ФЗ "О государственной охране" и Гражданскому кодексу Российской Федерации. В решении содержатся взаимоисключающие выводы суда. Утверждая, что "... гидротехнические сооружения подлежат государственной охране", ответчик нарушил Федеральный закон "О государственной охране", суд сделал другой вывод, что объекты ответчика охране органами государственной охраны не подлежат, поскольку они не относятся к объектам государственной безопасности. Отмечает, что прокурором подан иск исключительно в интересах третьего лица - УВО Минтранса России, уставная деятельность которого определена как извлечение прибыли.

Использовать служебное положение истца для незаконного предоставления преимущественного права на получение прибыли одному предприятию в ущерб другому предприятию недопустимо. Считает, что суд не может своим решением, не основанном на законе ограничивать права ответчика на проведение закупок в сфере транспортной безопасности. Ограничения прав ответчика возможны только на основании федерального закона. Полагает, что суд верно установил, что ООО "ФИОРД-НН", защищающий объекты транспортной инфраструктуры ответчика, имеет аккредитацию в Министерстве транспорта Российской Федерации в качестве подразделения транспортной безопасности, однако сделал неверный вывод, что защищать объекты ответчика должно УВО Минтранса России. Обязательный порядок охраны объектов ответчика ведомственной охраной Минтранса России не предусмотрен действующим законодательством. Включение гидротехнических сооружений и административного здания по ул. Советской, 20 А г..Перми в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный приказом Минтранса России от 03 августа 2016 года N 222 означает не обязанность охранять, а право на охрану объектов из указанного перечня. Иное толкование приказа N 222 противоречило бы целям создания ведомственной охраны Минтранса России, Федеральному закону N 44-ФЗ о контрактной системе и Гражданскому кодексу РФ. Вывод суда о том, что "охрана" - это широкое понятие, особенно если осуществляется ведомственной охраной по отношению к понятию "защита от актов незаконного вмешательства" не мотивирован. Обращает внимание на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации провести проверки исполнения законодательства об охранной деятельности, с целью раскрытия предмета прокурорской проверки, однако указанное обстоятельство суд оставил без внимания.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ссылки ответчика на конкурентные процедуры при выборе исполнителя услуг по охране объектов ФБУ "Администрация КАМВОДПУТЬ" противоречат нормам действующего законодательства, не указал каким конкретно нормам. Вопреки принципам состязательности и равноправия сторон, в судебном акте позиция истца воспроизведена судом полностью, а правовая позиция представителя ответчика изложена бланкетным способом, со ссылкой на листы дела. Суд, без учета мнения ответчика, необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю, интересы которого не затрагиваются и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства привлечь к делу в качестве третьего лица ФАС России, давшей разъяснения ответчику об отсутствии у третьего лица - УВО Минтранса России преимущественного права на охрану объектов ответчика, минуя конкурсные процедуры. Вместе с тем, полагает, что интересы ФАС России противоречат правопритязаниям Пермского транспортного прокурора и могли повлиять на итоговое решение суда.

Уральская транспортная прокуратура в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой в деятельности ФБУ "Администрация Камводпуть" выявлены нарушения требований федерального законодательства при обеспечении государственной охраной следующих объектов, которыми владеет, пользуется и распоряжается на праве оперативного управления ФБУ "Администрация Камводпуть", а именно: Пермский шлюз, Чайковский шлюз, административное здание по адресу: "адрес". Вышеуказанные объекты содержатся в утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03 августа 2016 года N перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Перечень): Пермский шлюз (N Перечня); Чайковский шлюз (N Перечня), Административное здание по адресу: 614000, "адрес" (N Перечня).

При этом установлено, что охрана административного здания осуществляется ООО "ЧОП "KAMA-ГРУПП" в соответствии с договором от 23 декабря 2019 года N на оказание услуг по круглосуточной физической охране здания ФБУ "Администрация Камводпуть" по адресу: "адрес"а; охрана Пермского и Чайковского шлюзов в соответствии с договором от 11 декабря 2019 года N на услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация Камводпуть" от актов незаконного вмешательства осуществляется ООО "ФИОРД-НН".

29 апреля 2020 года Пермской транспортной прокуратурой в адрес ФБУ " ФИО1 Камводпуть" внесено представление об устранении нарушений требований законодательства при обеспечении охраны объектов, принадлежащих ФБУ " ФИО1 "Камводпуть".

ФБУ "Администрация "Камводпуть" факт нарушения требований законодательства при обеспечении охраны объектов не признало, составлен протокол рассмотрения представления Пермской транспортной прокуратуры от 30 апреля 2020 года, который 14 мая 2020 года направлен в адрес Пермской транспортной прокуратуры.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 года) "О ведомственной охране", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года N 514 "Об организации ведомственной охраны", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации", приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 года N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03 августа 2016 года N 222 "Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", а также ссылаясь на Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", требования ст. 12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которого охрана судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, положение об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2005 года N 690, п. 61, 62 перечня судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране, утвержденный приказом Минтранса России от 12 декабря 2006 года N 150, согласно которого объект ФБУ "Администрация

Камводпуть" - Камский гидроузел - судоходный шлюз (западная и восточная нитки), западная ограждающая дамба, восточная ограждающая дамба, расположенный по адресу: г..Пермь; объект ФБУ "Администрация Камводпуть" - Боткинский гидроузел - судоходный шлюз (правая и левая нитки), расположенный по адресу: "адрес", подлежат круглосуточной охране, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых федеральными органами исполнительной власти органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Статья 5 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" относит ведомственную охрану к государственной охране, указывая, что органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" перечень охраняемых ведомственной охраной объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года N 514 "Об организации ведомственной охраны" перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу и. 2 постановления Правительства РФ от 11 октября 2001 года N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 24 ноября 2008 года N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03 августа 2016 года N 222 утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

В связи с изложенным, кассационный суд полагает, что суды обеих инстанций, правильно установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, с учетом анализа положений Федерального закона "О ведомственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года N 514 "Об организации ведомственной охраны", Постановления Правительства РФ от 11 октября 2001 года N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 24 ноября 2008 года N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 03 августа 2016 года N 222 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" действующего законодательства.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правильно установили, что имущество, охраняемое частными охранными организациями по договору, относится к объектам, указанным в пунктах 697-699 Перечня объектов, подлежащих охране подразделениями федерального государственного унитарного предприятия Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", в связи с чем, возможность их охраны иными силами (субъектами охраны) без привлечения ведомственной охраны исключается, и пришли к выводу о возложении на ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", соответствующей ведомственной охраной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, каких-либо противоречивых выводов, судебные акты не содержат.

Доводы жалобы о подаче прокурором настоящего иска исключительно в интересах третьего лица - УВО Минтранса России, уставная деятельность которого определена как извлечение прибыли, являются голословными, отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо ограничений прав ответчика, в том числе на проведение закупок в сфере транспортной безопасности, возложением судом обязанности обеспечить ведомственной охраной спорные объекты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению подателя жалобы прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства

Несогласие с выводами суда о привлечении к участию в деле без учета мнения ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю, а также несогласие с разрешением судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю, суд первой инстанции норм процессуального права не нарушил.

Вопрос же о не привлечении к участию в деле ФАС России проверен судом апелляционной инстанции, обосновано указавшего, что участие ФАС России не могло повлиять на права и обязанности сторон.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с привлечением к участию в деле третьих лиц, и отказом в привлечении к участию в деле третьих лиц, основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не является.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и довод ответчика о несогласии с порядком изложения позиций сторон в судебном акте, а также о несогласии с результатом разрешения судом ходатайств об истребовании документов, с целью раскрытия предмета прокурорской проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи