Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66-3455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. гражданское дело N 3-24/2021 по апелляционным жалобам Лаврентьевой Евгении Валерьевны, Тляубердина Артура Анваровича, World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.), General Music Company Inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) на решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) о защите смежных прав на фонограммы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя Лаврентьевой Е.В, Тляубердина А.А, World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.), General Music Company Inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) Герчикова А.Р, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Тляубердина А.А, General Music Company Inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) Латынцевой Э.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") Черкасова А.Н, Ерахтина И.И. и представителя компании Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд.) Грачёва Д.А. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании Apple Inc. (Эппл Инк.) о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм, смежные права на которые принадлежат ООО "Издательство ДЖЕМ", на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по ходатайству ООО "Издательство ДЖЕМ" ненадлежащий ответчик компания Apple Inc. (Эппл Инк.) заменена на надлежащего ответчика Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил суд обязать ответчика Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование:

- фонограмм группы "Шериф"

"Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь", "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью", "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-2/1015838664;

- фонограмм группы "Шериф"

"Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мои мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-1/1015838742;

- фонограмм группы "Шан-Хай"

"Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала", "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоём", "Твои печали" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D1%81%D0%BЕ%D0%ВВ%D0%BD%D0%В5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%В7%D0%B0%D0%В9%D1%87%D0%В8%D0%В8%D0%BA/1237206702;

- фонограмм группы "Левостороннее движение" (ЛСД)

"Чао, Бамбино", "Сочи, Сочи, Сочи", "Сан-Диего", "Москва-Уренгой", "Курортная Любовь", "Друзья из детства", "Мой номер 2-17-03", "Осенний дождь", "Девочки в цене", "Веник", "Костюм в полосочку", "Я все Алисе расскажу", "Жизнь, браток!" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D1%80%D0%BЕ%D1%81%D1%81%D0%В8%D1%8F%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D0%В8%D1%88%D0%В0%D0%ВD%D0%В5/901345447.

Взыскать с Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" сослалось на то, что истцу принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", указанных выше фонограмм, которые неправомерно используются в сети "Интернет" на страницах сайта https://music.apple.com без согласия ООО "Издательство ДЖЕМ" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью ввиду отсутствия к этому законных оснований, пояснил, что компания имеет техническую возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.), General Music Company Inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая об отсутствии у истца смежных прав на фонограммы.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд.) и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций письменных объяснений относительно разрешения исковых требований не представители.

Решением Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Издательство ДЖЕМ" удовлетворены. Суд обязал компанию Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование:

- фонограмм группы "Шериф"

"Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь", "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью", "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-2/1015838664;

- фонограмм группы "Шериф"

"Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мои мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-80-90-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-1/1015838742;

- фонограмм группы "Шан-Хай"

"Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала", "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоем", "Твои печали" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D1%81%D0%BЕ%D0%ВВ%D0%BD%D0%В5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%В7%D0%B0%D0%В9%D1%87%D0%В8%D0%В8%D0%BA/1237206702;

- фонограммы группы "Левостороннее движение" (ЛСД)

"Чао, Бамбино", "Сочи, Сочи, Сочи", "Сан-Диего", "Москва-Уренгой", "Курортная Любовь", "Друзья из детства", "Мой номер 2-17-03", "Осенний дождь", "Девочки в цене", "Веник", "Костюм в полосочку", "Я всё Алисе расскажу", "Жизнь, браток!" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https://music.apple.com/ru/album/%D1%80%D0%BЕ%D1%81%D1%81%D0%В8%D1%8F%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D0%В8%D1%88%D0%В0%D0%ВD%D0%В5/901345447.

С компании Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) и General Music Company Inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) просят по доводам о нарушении норм процессуального права и норм материального права решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянты считают решение незаконным и необоснованным по доводам о том, что судом рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику, необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Лаврентьевой Е.В, являющейся правообладателем исключительных прав на музыкальные произведения группы "Шан-Хай". Кроме того, апеллянты считают, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно фонограммы размещены по указанным в иске ссылкам, соответствуют ли они фонограммам, на которые претендует истец, выводы в решении об удовлетворении исковых требований не мотивировны.

Лаврентьева Е.В. и Тляубердин А.А. как лица, не привлечённые к участию в деле, обратились в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционными жалобами, просят решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на то, что принятым решением нарушаются их интересы как правообладателей исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) и General Music Company Inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.), не привлечённых к участию в деле Лаврентьевой Е.В. и Тляубердина А.А. адвокат Герчиков А.Р, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, General Music Company Inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) и не привлечённого к участию в деле Тляубердина А.А. адвокат Латынцева Э.В. поддержали апелляционные жалобы.

Представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" Черкасов А.Н. и Ерахтин И.И, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд.) Грачёв Д.А. просили решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), не привлечённые к участию в деле Лаврентьева Е.В. и Тляубердин А.А.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представитель Роскомнадзора представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Лаврентьева Е.В. и Тляубердин А.А. обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле, и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты смежных прав ООО "Издательство ДЖЕМ" на фонограммы "Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь", "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью", "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так", "Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мои мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали", "Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала", "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоем", "Твои печали", "Чао, Бамбино", "Сочи, Сочи, Сочи", "Сан-Диего", "Москва-Уренгой", "Курортная Любовь", "Друзья из детства", "Мой номер 2-17-03", "Осенний дождь", "Девочки в цене", "Веник", "Костюм в полосочку", "Я всё Алисе расскажу", "Жизнь, браток!", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com (материал N 2и-4903/2020).

В установленный срок ООО "Издательство ДЖЕМ" подано исковое заявление о защите смежных прав на фонограммы.

ЗАО "Компания Джей Эс Пи" является изготовителем фонограмм группы "Шан-Хай" - "Солнечный зайчик", "Ничего такого", "Август", "Хватит плакать", "Мой Ангел", "Принц и Шут", "Незнакомка", "Пленник", "Королева бала", "Розы и Магнолии", "С тобой вдвоём", "Твои печали". Смежные права на фонограммы принадлежат ООО "Издательство "ДЖЕМ" на основании договора об отчуждении исключительных прав от 31 января 2003 г. N и приложения к нему.

Изготовителем фонограмм группы "Шериф" - "Лунный сон", "Школьный бал", "Звёздный дождь", "Ты не знаешь", "Снова ты и я", "День рождения", "Побудь со мной", "Согрей меня любовью", "Когда наступит вечер", "Джулия", "Вот так", "Сказочный мир", "Ах что за девчонка", "Лето", "Для тебя", "Школьный бал", "Каждый миг", "Эта ночь", "Я знаю ты для меня", "Ты это все мои мечты", "Лунный сон", "Где ты там я", "Натали" является ФИО15 Смежные права на фонограммы принадлежат ООО "Издательство "ДЖЕМ" на основании лицензионного договора от 15 октября 2018 г. N и приложения N к нему. Факт исполнения договора подтверждён представленными платежными поручениями N, N, N от 2019 г, 2020 г. о перечислении вознаграждения за исключительные права по договору от 15 октября 2018 г. N.

Изготовителем фонограмм группы "Левостороннее движение" (ЛСД) является ФИО16 Смежные права на фонограммы принадлежат ООО "Издательство "ДЖЕМ" на основании лицензионного договора от 1 августа 2020 г. N и приложения к нему.

Из представленных в материалы дела снимков экрана (скриншотов), видеозахвата экрана следует, что на сайте https://music.apple.com имелась возможность прослушать запись фонограмм, права на которые принадлежат ООО "Издательство "ДЖЕМ".

Удовлетворяя исковые требования в части запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование фонограмм на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com по указанным истцом электронным ссылкам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 12531, 1304, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец представил необходимые и достаточные доказательства наличия у него смежных прав на спорные фонограммы и, поскольку размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://music.apple.com данных фонограмм произведено неустановленными лицами, без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, исковое требование к ответчику о защите исключительных прав подлежит удовлетворению как к информационному посреднику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя компаний World Media alliance Label inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) и General Music Compane inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) о принадлежности исключительных смежных прав на фонограммы данным компаниям со ссылкой на то, что содержание представленных в обоснование данных доводов копий договоров не подтверждает факт передачи компаниям World Media alliance Label inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) и General Music Compane inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) прав на спорные фонограммы, договоры имеют совершенно иной предмет и не регулируют отношения по передаче прав на использование фонограмм. На основании договора о сотрудничестве от 6 января 2017 г. с Тляубердиным А.А. компания General Music Compane inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) приняла на себя обязательства по выполнению представительских функций с целью оказания высококачественных услуг по регистрации всех прав правообладателя и эксклюзивной дистрибуции, продаже через интернет радиостанции, музыкальные магазины, интернет-сайты материала правообладателя на территории всего мира. Аналогичный договор представлен от 16 июля 2018 г. По лицензионному договору от 11 декабря 2018 г. N ФИО3 передала компании World Media alliance Label inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) права на фонограммы группы "Шан-Хай". По условиям договора о сотрудничестве от 4 августа 2020 г. N ФИО15 предоставил компании World Media alliance Label inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.) исключительную лицензию по выполнению представительских функций с целью оказания высококачественных услуг по регистрации всех прав правообладателя и эксклюзивной дистрибуции, продаже через интернет радиостанции, музыкальные магазины, интернет-сайты материала правообладателя на территории всего мира. Аналогичный по содержанию договор заключён 19 апреля 2017 г.

Кроме того, суд первой инстанции отметил непредставление подлинных договоров, факт заключения которых ставился истцом под сомнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, фонограммы (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счет нарушителя (пункт 5).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьёй не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Положения приведенных норм права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.), General Music Company Inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) о том, что судом рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) не является владельцем сайта с доменным именем music.apple.com, являются несостоятельными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом 21 декабря 2020 г. было разрешено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Apple Inc. (Эппл Инк.) на надлежащего Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.).

Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) является профессиональным агрегатором контента и производителем цифровых звукозаписей. Компания разместила аудиозаписи (спорные фонограммы) для распространения посредством сервиса Apple Music в соответствии с соглашением о распространении цифрового контента, заключённым с компанией WMA.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель компании Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) пояснил, что имеет технические возможности по исполнению судебного акта в случае его удовлетворения.

Из пояснений представителей компании Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд.), которая является владельцем информационного ресурса Apple Music, следует, что компания Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) самостоятельно разместила спорный контент на сервисе Apple Music, самостоятельно привела его в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными соглашением о распространении цифрового музыкального контента, а также самостоятельно загрузила и разместила имеющиеся файлы аудиозаписей и их описания.

Размещение контента на сервисе Apple Music осуществляется самостоятельно с использованием двух возможных технических средств: iTunes Producer (айТюнс Продюсер) или Transporter (Транспортер), для начала использования любого из них необходимо осуществить их загрузку по соответствующей ссылке на сервисе Apple Music.

Контент, который компания Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) самостоятельно приобрела и разместила, стал доступен для пользователей сервиса на территории тех стран, которые ответчик как контент-провайдер выбрал в сервисе Apple Music по своему усмотрению.

Управление контентом, в том числе, выбор стран, на территории которых он будет доступен, удаление контента, а также доступ к информации о размещенном контенте, осуществляется компанией Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) самостоятельно через платформу iTunes Connect, доступ к которой возможен по соответствующей ссылке на сервисе Apple Music.

Определяя лицо, ответственное за нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции вопреки позиции апеллянтов правильно установилобстоятельства, связанные с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта и пришел к обоснованному выводу о том, что Danmark Music Group Ltd. (Данмарк Мьюзик Групп Лтд.) осуществляет функции информационного посредника.

В силу части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьёй 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства и их разъяснений доводы апеллянтов о том, что при замене ответчика разрешению судом первой инстанции подлежал вопрос о подсудности данного спора, противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Лаврентьевой Е.В. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, Лаврентьева Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО "Издательство ДЖЕМ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора Лаврентьевой Е.В. заявлено не было, материалы дела не свидетельствуют о том, что спорный судебный акт может повлиять на права или обязанности Лаврентьевой Е.В. по отношению к одной из сторон, исходя из положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления Лаврентьевой Е.В.

Из представленных в материалы дела снимков экрана (скриншотов), видеозахвата экрана следует, что на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com имелась возможность прослушать запись фонограмм, смежные права на которые принадлежат ООО "Издательство "ДЖЕМ" на основании договора об отчуждении исключительных прав от 31 января 2003 г. N и приложения к нему, лицензионного договора от 15 октября 2018 г. N и приложения N к нему, лицензионного договора от 1 августа 2020 г. N и приложения к нему.

Ответчик факт размещения на сайте https://music.apple.com спорных фонограмм не отрицал.

При таких обстоятельствах в отсутствие каких-либо доказательств принадлежности иным лицам прав на фонограммы, размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.apple.com, принимая во внимание, что истцом представлены соответствующие договоры, по которым ему переданы смежные права на фонограммы, оригиналы договоров в судебном заседании обозревались, сами договоры в судебном порядке не оспаривались и не признавались недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец представил необходимые и достаточные доказательства наличия у него прав на спорные фонограммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств не нарушил.

Доводы апеллянтов о невозможности на будущее запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов исключительных прав на соответствующем сайте, при том что в настоящее время спорные объекты на указанных истцом страницах сайта отсутствуют, несостоятельны.

Факт прекращения размещения на сайте спорных объектов исключительных прав без разрешения правообладателя на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше разъяснениям.

В связи с изложенным судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы компаний World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.), General Music Company Inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) не имеется.

Апелляционные жалобы Лаврентьевой Е.В. и Тляубердина А.А, не привлечённых к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционных жалобах Лаврентьева Е.В, Тляубердин А.А. ссылаются на то, что принятым по делу судебным решением нарушены их права и обязанности.

Судебная коллегия не соглашается с таким утверждением.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита исключительных смежных прав на фонограммы в связи с их использованием в отсутствие согласия правообладателя. Лаврентьева Е.В. указывает на наличие у нее исключительных прав на песни и музыкальные произведения группы "Шан-Хай", автором текстов и музыки которых являлся ее умерший супруг - ФИО17, ссылаясь на свидетельство о праве на наследство по закону от 29 октября 2018 г. и распечатку из Реестра произведений российских правообладателей Российского Авторского Общества. Тляубердин А.А. указывает на наличие у него исключительных прав на песни и музыкальные произведения группы "Левостороннее движение", бессменным руководителем которой, автором текстов и музыки, изготовителем фонограмм является его покойный отец - ФИО4, ссылаясь на свидетельство о праве на наследство по закону от 27 апреля 2021 г. При этом доказательств наличия у них смежных прав на спорные объекты, использование спорных фонограмм в сети "Интернет" заявителями не представлено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Как следует из текста обжалуемого судебного решения, судебный акт не разрешает вопрос о принадлежащих Лаврентьевой Е.В. и Тляубердину А.А. исключительных прав, не лишает их прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у них.

Следовательно, права и законные интересы Лаврентьевой Е.В, Тляубердина А.А. постановленное решение не затрагивает.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Лаврентьевой Е.В. и Тляубердина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу World Media Alliance Label Inc. (Ворлд Медиа Альянс Лэйбл Инк.), General Music Company Inc. (Дженерал Мьюзик Компани Инк.) - без удовлетворения, апелляционные жалобы Лаврентьевой Евгении Валерьевны, Тляубердина Артура Анваровича - без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи