Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-3121/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-403/2020 по административному исковому заявлению Хохловой А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" на определение Тульского областного суда от 9 марта 2021 г, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тульского областного суда 21 октября 2020 г. по административному делу N 3а-403/2020 удовлетворено административное исковое заявление Хохловой А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Данным решением кадастровая стоимость:

земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в суммах соответственно 661 100 рублей, 218 500 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - в размере рыночной стоимости по состоянию на 23 марта 2018 г. в сумме 2 075 200 рублей;

нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, сооружения - ж/д путь от ДСФ до цеха белой сажи с кадастровым номером N, нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, сооружения - автодороги, тротуары, промплощадки с кадастровым номером N, сооружения - ж/д путь с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах соответственно 11 683 483 рубля 89 копеек, 15 222 088 рублей 68 копеек, 3 927 834 рубля 18 копеек, 797 292 рубля, 6 301 156 рублей 22 копейки, 2 811 071 рубль 86 копеек, 500 984 рубля, 7 870 838 рублей, 1 333 916 рублей и 94 451 рубль 33 копейки;

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере рыночной стоимости по состоянию на 24 декабря 2019 г. в сумме 8 098 016 рублей 32 копейки.

Хохлова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 359 200 рублей, включая расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 75 000 рублей, расходы по составлению отчётов об оценке в сумме 280 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, которые просила взыскать солидарно с административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительства Тульской области.

Определением Тульского областного суда от 9 марта 2021 г. заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Хохловой А.А. с правительства Тульской области взысканы расходы в сумме 296 600 рублей, с государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУ ТО "Областное БТИ") - расходы в сумме 40 300 рублей.

В частной жалобе ГУ ТО "Областное БТИ" просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу Хохловой А.А. судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в названной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена Учреждением на основании утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226 методических указаний и в полном соответствии с Отчётом об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тульской области, утверждённым постановлением правительства Тульской области от 13 ноября 2019 г. N 540; учитывая положения абзаца второго пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), правовых оснований для взыскания судебных расходов с ГУ ТО "Областное БТИ" не имелось, так как Учреждение не является органом, утвердившим кадастровую стоимость.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Хохловой А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2016 г. постановлением правительства Тульской области от 9 ноября 2016 г. N 505 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Тульской области" кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере 2 833 210 рублей 16 копеек и 937 889 рублей значительно превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 21 октября 2020 г. в размерах 661 100 рублей и 218 500 рублей (на 76 процентов), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляющая по состоянию на 23 марта 2018 г. 8 598 088 рублей 35 копеек, также значительно (на 75 процентов) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда в размере 2 075 200 рублей, что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Разница между кадастровой стоимостью нежилых зданий и сооружений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, утверждённой по состоянию на 1 января 2019 г. постановлением правительства Тульской области от 13 ноября 2019 г. N 540 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области", в размерах 54 984 574 рубля 84 копейки, 36 096 235 рублей, 4 591 605 рублей 64 копейки, 16 589 731 рубль 55 копеек, 11 880 028 рублей 35 копеек, 1 777 586 рублей 49 копеек, 19 940 319 рублей 77 копеек, 7 308 182 рубля 61 копейка, 841 596 рублей 64 копейки и их рыночной стоимостью, установленной решением суда от 21 октября 2020 г. в качестве кадастровой стоимости, также является значительной: 78 процентов (11 683 483 рубля), 57 процентов (15 222 088 рублей), 82 процента (797 292 рубля), 62 процента (6 301 156 рублей 22 копейки), 76 процентов (2 811 071 рубль 86 копеек), 71 процент (500 984 рубля), 60 процентов (7 870 838 рублей), 81 процент (1 333 916 рублей), 88 процентов (94 451 рубль) соответственно.

Кроме того, существенной (79 процентов) является разница между установленной на основании Акта ГУ ТО "Областное БТИ" от 27 марта 2020 г. N кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N в размере 39 166 793 рубля 31 копейка и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой в сумме 8 098 016 рублей 32 копейки, что определено судом как допущенная ошибка при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к данному объекту недвижимости.

Так как разница между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой составила 37%, суд первой инстанции сделал заключение о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости и при её применении к этому объекту недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Проанализировав положения статей 6, 7, 16, 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановления правительства Тульской области от 18 сентября 2017 г. N 409 "О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области", суд пришел к верному выводу о том, что ГУ ТО "Областное БТИ" является органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке в Тульской области, определившим кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 декабря 2019 г. на основании Акта от 27 марта 2020 г. N.

Факт утверждения постановлением правительства Тульской области от 13 ноября 2018 г. N 540 Отчёта об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тульской области по состоянию на 1 января 2019 г, правового значения не имеет, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена ГУ ТО "Областное БТИ".

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, лицом, подавшим частную жалобу, не представлены. Иные доводы в обоснование частной жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тульского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков