Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-3471/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2021 по административному исковому заявлению Карповой Галины Федоровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на решение Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Г.Ф, являясь собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1468 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: под здание технического обслуживания лит. А; с кадастровым номером N, площадью 1325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: под зданием спортивно-оздоровительного комплекса; а также являясь арендатором земельных участков с кадастровым номером N, площадью 965 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с видом разрешенного использования: для завершения строительства 2-этажного общественного здания (магазина); с кадастровым номером N, площадью 977 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с видом разрешенного использования: для завершения строительства 2-этажного общественного здания (магазина), обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В подтверждение размера рыночной стоимости объектов были представлены отчеты об оценке N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ООО "Оценка+".

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. С Карповой Г.Ф. в пользу экспертной организации и с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы, понесенные на производство судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и представитель Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН"), подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны. Полагают, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства, при этом разница между кадастровой и рыночной стоимостями укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой оценки.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУ "ЦОКСОН", а также представители Управления Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, администрации г. Тамбова, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие; ходатайств об отложении судебного заседания от иных лиц не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Карпова Г.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Также административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N и силу условий договоров аренды земельного участка в г. Тамбове N 3 и N 4, заключенных 31 января 2019 года между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка (пункт 3.1 договора).

Кадастровая стоимость земельных участков N, N была утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2018 года в размере соответственно 5 595 898, 56 рублей и 4 867 692, 25 рублей.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N утверждена по состоянию на 10 января 2019 года в размере 3 648 433, 40 рублей и 3 932 229, 60 рублей соответственно актом ТОГБУ "ЦОКСОН" от 13 марта 2019 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе земельный налог, для целей определения которого устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровыми номерами N и N, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оспаривая установленную актом ТОГБУ "ЦОКСОН" кадастровую стоимость участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 10 января 2019 года, представил отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные отчеты выполнены оценщиком ООО "Оценка+".

Согласно представленным отчетам рыночная стоимость земельных участков составила:

- участка с кадастровым номером N - 2 389 801 рублей, - участка с кадастровым номером N - 2 133 555 рублей, - участка с кадастровым номером N - 2 287 639 рублей, - участка с кадастровым номером N - 2 316 086 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 16 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, полученного по результатам судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, как несоответствующего положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункту 22д ФСО N 7, согласно которому при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом в данном случае, оценщик некорректно применил формулу для расчета коэффициентов для участка площадью 1000 кв. м. и более в отношении объекта-аналога N3, имеющего площадь 270 кв.м. Кроме этого допущена арифметическая ошибка при расчете формул стоимостных коэффициентов на площадь для участков под торгово-офисную застройку. В обоих отчетах оценщик использовал объект-аналог N3, находящийся в аренде, однако, оценщиком при расчетах ошибочно использована корректировка, принимаемая для участков, находящихся в собственности. Выявленные замечания вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию и влияют на итоговый результат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" рыночная стоимость земельных участков составляет по состоянию на 1 января 2018 года участка с кадастровым номером N - 2 550 870, 20 рублей, участка с кадастровым номером N - 2 302 386, 25 рублей; и по состоянию на 10 января 2019 года участка с кадастровым номером N - 2 418 897, 95 рублей, участка с кадастровым номером N - 2 448 977, 51 рублей.

Оценивая представленное экспертом Федотовым А.В. заключение, полученное в рамках судебной оценочной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе положениям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Судебным экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков применен сравнительный подход, метод сравнения продаж. При этом экспертом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от сравниваемого объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, чем установлено в экспертном заключении, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в отношении двух объектов подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку расхождение кадастровой и рыночной стоимостей данных объектов недвижимости не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При этом выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N суд признал допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца. Суд первой инстанции учел также наличие экономической обоснованности отклонения рыночной стоимости от допустимого интервала, которое не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предварительные расходы по оплате судебной экспертизы административным истцом не оплачены, решение суда состоялось в пользу административного истца. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены в отношении двух объектов, поскольку имеющаяся кратная разница между их кадастровой и рыночной стоимостями свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено отличие между рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ранее установленной их кадастровой стоимости в 1, 6 раза (на 33, 7 %) и в 1, 5 раза (на 37, 7%) соответственно, которое судом первой инстанции верно признано допустимым отклонением, которое не свидетельствует об ошибочности и незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки. В связи с чем расходы за производство судебной экспертизы в отношении этих двух земельных участков и проверки одного отчета оценщика обоснованно взыскал с административного истца в сумме 27 342, 50 рублей. Наличие экономической выгоды, которая может быть получена Карповой Г.Ф. в связи с изменением кадастровой стоимости этих земельных участков при оплате за них арендной платы за весь срок действия договоров аренды, указывает на отсутствие нарушения прав административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанными на обстоятельствах дела, не противоречащими сложившейся правоприменительной практике.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционные жалобы не содержат.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)