Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13737/2021[88-17463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Крымский содовый завод", ООО "Белогорские известняки" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене решения в части применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене решения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ПАО "Крымский содовый завод" по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО "Белогорские известняки" по доверенности ФИО8, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Крымский содовый завод", ООО "Белогорские известняки" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене решения в части применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене решения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании морального вреда.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются необоснованными, незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указано, что необеспечение контроля исполняющего обязанности директора общества в период с 16 октября 2019 года привело к совершению 23 октября 2019 года водителем общества дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу общества п иным лицам. Основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности отсутствовали, он добросовестно исполнял трудовые обязанности. Кассатор полагает, что судами поверхности исследованы материалы дела и представленные истцом доказательства. Непосредственно истцом не были нарушены должностные обязанности, возложенные на него Уставом общества, трудовым договором от 30 января 2020 года. Судом не была дана надлежащая правовая оценка привлечения директора к дисциплинарной ответственности, в частности не было оценено отнесение обязанностей, нарушение которых вменяется истцу, к функционалу, выполняемому директором общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчиков ФИО7, ФИО8, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ПАО "Крымский содовый завод" по доверенности ФИО7, представителя ООО "Белогорские известняки" по доверенности ФИО8, прокурора Стрелковского С.Н, высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2018 года между ООО "Белогорские известняки" в лице единственного участника ПАО "Крымский содовый завод" и ФИО1 на основании решения единственного участника заключен трудовой договор сроком на три года с 31 января 2018 года по 30 января 2021 года, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнять работу в должности директора ООО "Белогорские известняки".

Разделом 2.4 данного трудового договора на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью общества в соответствии с уставом и внутренними документами, локальными нормативными актами, решениями общего собрания участников, принятыми в соответствии с их компетенцией; обеспечению соблюдения обществом законодательства, подзаконных нормативных актов, Устава и внутренних документов общества, локальных нормативных актов; по обеспечению рационального и эффективного использования имущества Общества и его сохранность и защиту от противоправных действий юридических и физических лиц, по обеспечению надлежащего учета и контроля его использования; обеспечению своевременного выполнения обществом обязательств, в т.ч. гражданско-правовых, обязательств по уплате законно установленных налогов, сборов, других обязательных платежей, обязательств по оплате труда, обязательств по коллективному договору; по организации надлежащего ведения обществом достоверного бухгалтерского и налогового учета, а также представление финансовой (бухгалтерской) отчетности общества в порядке и сроки, установленные законодательством; по организации ведения делопроизводства, документооборота и хранения документов общества в порядке, установленном законодательством и внутренними документами; по организации защиты прав и интересов Общества в арбитражных и третейских суда, судах общей юрисдикции от противоправных действий юридических и физических лиц, наносящих материальный ущерб; по организации безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда работников общества и т.п.

Приказом ООО "Белогорские известняки" от 30 января 2018 года N ФИО1 с 31 января 2018 года по 30 января 2021 года принят на работу в администрацию директором предприятия с тарифной ставкой "данные изъяты" руб, без испытательного срока.

На основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по безопасности ФИО10 от 19 сентября 2019 года решением от 19 сентября 2019 года собрания единственного участника ООО "Белогорские известняки", которым является ПАО "Крымский содовый завод", назначена проверка дебиторской задолженности ООО "Белогорские известняки" за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, проведение которой поручено контрольно-ревизионному отделу ПАО "Крымский содовый завод".

Актом проверки от 6 ноября 2019 года N установлены факты систематической отгрузки готовой продукции контрагентам без заключения с ними договоров; факты отгрузки готовой продукции контрагентам, по которым числится просроченная дебиторская задолженность; отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности; списание безнадежной дебиторской задолженности при отсутствии документов, подтверждающих ее возникновение, и занижение налоговой базы; нарушения по оформлению результатов инвентаризации; осуществление претензионно-исковой работы по взысканию задолженности в хаотичном порядке, без учета сроков ее образования, текущего положения организации-должника согласно сведениям в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП; исполнительные листы не передаются в исполнительную службу для открытия исполнительного производства и т.п.

По результатам проведенной проверки ПАО "Крымский содовый завод" было принято решение N от 23 января 2020 года о привлечении директора ООО "Белогорские известняки" ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 24 января 2020 года ООО "Белогорские известняки" N истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. У истца истребовано письменное объяснение, требование получено им под роспись 4 декабря 2019 года, письменное объяснение представлено 6 декабря 2019 года.

С 23 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года ФИО1 находился на больничном, в связи с чем обязанности директора ООО "Белогорские известняки" своим приказом от 23 октября 2019 года N возложил на заместителя директора ФИО11, с 9 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с возложением обязанностей директора на заместителя ФИО11 в соответствии с приказом от 6 декабря 2019 года N, с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года - на больничном, к работе приступил 20 января 2020 года, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания принят работодателем 24 января 2020 года.

1 октября 2019 года между ООО "Белогорские известняки" в лице директора ФИО1 и ФИО12 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался возмездно оказывать услуги по безопасности движения: осуществлять систематический контроль за выполнением всеми работниками предприятия Правил дорожного движения, инструкций, приказов и других руководящих материалов по вопросам обеспечения безопасности движения; участвовать в разработке организационно-технических мероприятий по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, укреплению трудовой и транспортной дисциплины; осуществлять связь с органами ГАИ и внедрять их рекомендации по обеспечению безопасности движения на предприятии; подготавливать проекты приказов, распоряжений и других нормативных документов по безопасности движения; контролировать, организовывать проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что данные обязанности ФИО12 не исполнялись, согласно журналу учета посетителей поста N в период с 1 октября 2019 года по 21 октября 2019 года (период действия договора) в списке посетителей территории ООО "Белогорские известняки" он не значился.

Согласно служебной записке заместителя директора по безопасности ФИО10 в результате мониторинга работы и обеспечения экономической безопасности ООО "Белогорские известняки" установлены факты непринятия мер по обеспечению транспортной безопасности работников общества. Между ООО "Белогорские известняки" и ГБУЗ РК "Белогорская центральная районная больница" 25 марта 2019 года заключен договор N "Об оказании платных медицинских услуг" по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников общества, однако медицинские осмотры не проводятся, медработники больницы проставляют штампы о прохождении водителями предрейсовых медосмотров на чистые путевые листы. Отсутствие систематического контроля за выполнением ПДД, инструкций, приказов и других руководящих материалов по вопросам обеспечения безопасности движения, проведением медицинских осмотров водителей транспортных средств привело к тому, что 23 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие: после окончания второй смены водитель автобуса ФИО13, не прошедший предрейсовый медосмотр, развозивший сотрудников карьера, следуя по "адрес", из-за резкого ухудшения состояния здоровья потерял сознание и допустил столкновение с преградой, свалив опору электропередачи и врезавшись в дерево.

По результатам проведенного мониторинга работы по обеспечению безопасности ООО "Белогорские известняки" 28 октября 2019 года протоколом N ПАО "Крымский содовый завод" принято предварительное решение о привлечении директора ООО ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которое не было реализовано в связи с отсутствием истца на работе в связи временной нетрудоспособностью и нахождением в очередном отпуске. После выхода истца на работу 20 января 2020 года решением N от 20 января 2020 года ПАО "Крымский содовый завод", который является единственным участником ООО "Белогорские известняки", был отменен протокол N от 28 октября 2019 года, решено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 21 января 2020 года N за нарушение пункта 14.3, подпункта 17 пункта 14.4 Устава общества, подпункта 3.2.1 пункта 3.2, подпункта 3.2.16 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества, пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.18 и 2.4.26 трудового договора от 30 января 2018 года, директору общества ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок после окончания временной нетрудоспособности и отпуска ФИО1

6 февраля 2020 года ПАО "Крымский содовый завод", являясь единственным участником ООО "Белогорские известняки", принял решение N о досрочном расторжении трудового договора с директором общества ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации, в связи с совершением директором общества ФИО1 виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на директора общества действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества и трудовым договором.

Приказом от 6 февраля 2020 года N действие трудового договора от 30 января 2018 года с директором предприятия ФИО1 с 6 февраля 2020 года прекращено по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с которым истец ознакомлен под роспись 6 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 194, 278, 279 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен обоснованно, поскольку в результате проведенных проверок было установлено полное отсутствие контроля со стороны истца за выполнением работниками предприятия Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествия 23 октября 2019 года; отсутствие контроля за документальным оформлением первичных документов по реализации готовой продукции, что привело к наличию безденежной дебиторской задолженности. При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена. При досрочном расторжении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, нарушений требований закона не допущено, доказательств наличия дискриминации истца или злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При верном распределении бремени доказывания суды нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований обосновано исходили из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а также нарушений, допущенных работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для увольнения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Судами установлено, что уполномоченным органом юридического лица такое решение принято. Причины и основания принятия такого решения не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи