Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15081/2021[88-18697/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации Муниципального образования "адрес" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Муниципального образования "адрес" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании определения мирового судьи судебного участка N ЦО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес" литере "А" с пристройкой по "адрес", общей площадью 63 кв.м, жилой 31, 2 кв.м, вторая часть квартиры принадлежит бывшей супруге ФИО1 (ФИО8) С.А. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права. Распоряжением главы Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1, с которой ФИО2 на тот момент состоял в браке, был выделен земельный участок площадью 42 кв.м, и разрешено оформление технической документации на жилую пристройку литер "а6" к квартире. Также ФИО1 было разрешено надстроить над жилой пристройкой литер "а6" второй этаж. Распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р первый этаж пристройки был принят в эксплуатацию. В связи с расторжением брака с ФИО1 (ФИО8) С.А. в 2006 г. и разделом совместно нажитого имущества литер А, а6 по "адрес", надстройка второго этажа производилась за счет денежных средств ФИО2, что подтверждается распиской ФИО7 Надстройка была возведена над принадлежащими ФИО2 комнатами, расположенными на первом этаже квартиры. Строительство надстройки второго этажа произведено ФИО2 в полном соответствии с распоряжением главы "адрес" от 1997 г. В результате надстройки второго этажа, площадь квартиры увеличилась на 42, 9 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования "адрес" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО "адрес" подал в суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель сослался на сбой в информационной базе, произошедший в результате передачи дела при увольнении ответственного за него сотрудника ФИО5

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования "адрес" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования "адрес" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - апелляционное определение было подписано только одним судьей состава судебной коллегии, подписи двух других судей в указанном апелляционном определении отсутствовали.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из положений ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Доводы администрации МО "адрес" об уважительности пропуска процессуального срока проверены судом первой инстанции, получили верную правовую оценку при применении положений ст. 112 ГПК РФ, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства отсутствия в материалах дела достоверных сведений о получении администрацией МО "адрес" копии судебного акта, а также факт увольнения ответственного сотрудника ФИО5, принимавшей участие в судебном разбирательстве, и произошедший в результате передачи дела при увольнении сбой в информационной базе судебных дел правового управления администрации муниципального образования "адрес", основываясь на положениях ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения процессуального законодательства, обеспечена возможность своевременной реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, в том числе и на обжалование судебных актов.

Таким образом, приходя к выводу об удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суды обеих инстанций правомерно исходили из наличия уважительных причин, объективно препятствовавших совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО2, в целом сводятся к выражению несогласия с изложенной в оспариваемых судебных актах позицией судов. Доводы кассатора ФИО2 основаны на иной оценке доказательств и направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО6 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина