Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10760/2021[88-12821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2020 (УИД: 55RS0034-01-2020-000803-09) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" к Першину Николаю Александровичу, Асташовой Любови Васильевне, Логиновой Марии Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" на решение Тарского городского суда Омской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" (далее - ООО "ЧерМетАктив-С") обратилось с иском к Першину Николаю Александровичу (далее - Першин Н.А.), Асташовой Любови Васильевне (далее - Асташова Л.В.), Логиновой Марии Юрьевне (далее - Логинова М.Ю.) о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований ООО "ЧерМетАктив-С" указало, что Першин Н.А. с 1 апреля 2010 г. работал в ООО "ЧерМетАктив-С" в должности начальника производственной площадки.

8 июня 2016 г. с Першиным Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Першин Н.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

30 апреля 2018 г. проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 400 955 рублей.

Першин Н.А. признал факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и сумму причиненного материального ущерба, что подтверждено его заявлением от 16 мая 2018 г. об удержании из заработной платы ежемесячно по 5 000 рублей. За период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г. удержано 100 000 рублей, остаток задолженности Першина Н.А. составляет 300 955 рублей.

На основании приказа от 22 ноября 2019 г. N в ООО "ЧерМетАктив-С" назначено проведение инвентаризации металлолома и денежных средств на Тарском участке. В ходе проведенной инвентаризации составлены протоколы взвешивания лома черных металлов N, N, N, сличительная ведомость от 25 ноября 2019 г. N, инвентаризационная опись от 25 ноября 2019 г. N, в которой Першин Н.А. подтвердил результаты взвешивания, но не признал свою вину в возникшей недостаче. Недостача товарно-материальных ценностей составила 1 342 081, 21 рубль.

Першин Н.А. не выполнил возложенные на него обязанности, причиненный ущерб отказался возместить в добровольном порядке.

Общая сумма ущерба по итогам двух инвентаризаций, причиненного Першиным Н.А, составила 1 871 692, 32 рубля.

ООО "ЧерМетАктив-С" просило суд взыскать с Першина Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 1 643 036, 21 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 558 рублей.

Определением Тарского городского суда Омской области от 23 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Асташова Л.В. и Логинова М.Ю.

Решением Тарского городского суда Омской области от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ЧерМетАктив-С" отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЧерМетАктив-С" ставится вопрос об отмене решения Тарского городского суда Омской области от 14 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО "ЧерМетАктив-С", ответчики Першин Н.А, Асташова Л.В, Логинова М.Ю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Першин Н.А. на основании трудового договора от 1 апреля 2010 г. N состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧерМетАктив-С", работал в должности начальника производственной площадки.

Согласно трудовому договору от 2 августа 2010 г. N Асташова Л.В. принята на работу в ООО "ЧерМетАктив-С" на должность бухгалтера-весовщика.

Из трудового договора от 1 июня 2019 г. N следует, что Логинова М.Ю. принята на работу в ООО "ЧерМетАктив-С" на должность весовщика-кассира.

8 июня 2016 г. между ООО "ЧерМетАктив-С" и Першиным Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Першин Н.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Аналогичный договор 8 июня 2016 г. заключен 8 июня 2016 г. между ООО "ЧерМетАктив-С" и Асташовой Л.В.

По условиям договора о полной материальной ответственности от 1 июня 2019 г. Логинова М.Ю. также приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

30 апреля 2018 г. на Тарском производственном участке предприятия проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (металлолома).

Приказом директора ООО "ЧерМетАктив-С" от 28 ноября 2018 г. N для проведения инвентаризации металлолома на всех участках предприятия назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: Е, Т, Л, Б, Л.А, М, Ц, Н.А. Першин.

Из сличительной ведомости N с периодом инвентаризации с 3 мая 2018 г. по 9 мая 2018 г. в результате инвентаризации выявлена недостача "м/лом 5А Тара" - 45, 577 тонн на сумму 400 955, 90 рублей. Указанная ведомость подписана только бухгалтером П, не являющейся членом инвентаризационной комиссии.

При этом сведения о сумме обнаруженной недостачи не совпадают с инвентаризационной описью от 30 апреля 2018 г. N (период инвентаризации с 3 мая 2018 г. по 9 мая 2018 г.), из которой следует размер недостачи составляет 441 434, 39 рубля.

Данная инвентаризационная опись подписана не всеми членами инвентаризационной комиссией: имеются подписи С, К, Ж, которые членами комиссии не являлись.

На основании приказа директора ООО "ЧерМетАктив-С" от 22 ноября 2019 г. N на Тарском производственном участке 25 ноября 2019 г. проведена инвентаризация металлолома и денежных средств для обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета, назначена инвентаризационная комиссия в составе Б.Б, Е, Л, С.В, Асташовой Л.В, Логиновой М.Ю. При этом материально-ответственное лицо Першин Н.А. не включен в состав инвентаризационный комиссии.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей организации N, сличительной ведомости от 25 ноября 2019 г. N по итогам инвентаризации выявлен ущерб на сумму 1 342 081, 21 рубль (количество 120, 157 тонн металлолома). Сличительная ведомость подписана только бухгалтером Е, инвентаризационная опись подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии (отсутствуют подписи Логиновой М.Ю. и Асташовой Л.В.).

Аналогичная сумма недостачи указана в протоколе заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведенной инвентаризации 25 ноября 2019 г, а также в заявлении директора ООО "ЧерМетАктив-С" Б.Б. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту от 3 марта 2020 г.

Судом первой инстанции также установлено, что 22 апреля 2020 г. директором ООО "ЧерМетАктив-С" с учетом весовой разницы между весами Тарского ПЗУ и ПЗУ пр. Мира и ПЗУ Любинский в количестве 55 547 кг, откорректирован размер недостачи, сумма снижена до 721 654, 72 рублей.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Тарской площадки ООО "ЧерМетАктив-С" от 7 апреля 2020 г. следует, что недостачу лома черных металлов, выявленную 25 ноября 2019 г, нельзя считать достоверной, недостача составила не 120 157 кг, а 64 610 кг, поскольку 55 547 кг относятся к естественным нормам потерь.

Аналогичный вывод содержит бухгалтерская справка исследования и анализа отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЧерМетАктив-С" от 8 июня 2020 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что доказательств подтверждающих установление работодателем факта недостачи, допущенной по вине ответчиков, достоверного размера причиненного ущерба, вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которые выразились в том, что не представлены документы подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, закрепившие результат инвентаризации, проведенной 30 апреля 2018 г.; на момент проведения 30 апреля 2018 г. приказ о формировании инвентаризационной комиссии не издавался; до начала проведения инвентаризации от материально-ответственных лиц не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; действительный размер ущерба по итогам инвентаризации, проведенной 25 ноября 2019 г. не определен; описи товарно-материальных ценностей подписаны не членами инвентаризационной комиссии, назначенными приказом руководителя; при заключении договоров о полной материальной ответственности с ответчиками, инвентаризация не проводилась, объем переданных ответчикам товарно-материальных ценностей не устанавливался; в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом по итогам проведенных инвентаризаций истцом не выяснялись причины и условия, способствовавшие недостаче, не проводилось должное служебное расследование, и не определялась степень вины каждого из материально-ответственных лиц в факте недостачи.; в нарушение ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного ответчикам имущества.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, указал, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, которое работодателем исполнено не было, оснований полагать, что истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников полной материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из представленной в материалы документации действительный размер ущерба и причины его возникновения, определить не представляется возможным; сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного работнику имущества, доказательств чему не представлено.

При этом, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом того, что установление факта и размера ущерба, причиненного истцу, является юридически значимым по делу обстоятельством, по ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Омская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 24 февраля 2021 г. N следует, что размер расхождения между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в период с 30 апреля 2018 г. по 25 ноября 2019 г. на Тарской производственной площадке (по данным инвентаризационной описи от 25 ноября 2019 г. N), составил 155, 1 тонн. Представленные для исследования документы ООО "ЧерМетАктив-С" по движению товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период с 30 апреля 2018 г. по 25 ноября 2019 г. не позволили эксперту провести исследование в части наличия стоимостных расхождений между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в указанный выше период, в связи с недостаточностью представленных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания ущерба, выявленного в ходе инвентаризации от 30 апреля 2018 г, о применении которого заявлено Першиным Н.А. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда, и исходил из того, что возможность обращения с иском о возмещении ущерба возникла у истца с момента обнаружения ущерба - с 30 апреля 2018 г, между тем, истец обратился с иском 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что доказательства, подтверждающие установление работодателем факта недостачи, допущенной по вине ответчиков, достоверного размера причиненного ущерба, вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом истцом не представлены, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности и отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что формальные и незначительные неточности в оформлении документов при проведении инвентаризации не могут опровергнуть установленный экспертизой факт причинения ущерба в виде недостачи 155, 1 тонн металла, не опровергает законность обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку ООО "ЧерМетАктив-С" инвентаризации проведены с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации. При этом сам по себе установленный факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия, между тем как, доказательств виновных действий ответчиков материалы дела не содержат. Согласие Першина Н.А. на возмещение недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 30 апреля 2018 г. и частичное возмещение им ущерба не является доказательством его вины в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация проведена истцом с нарушением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании ущерба, выявленного в ходе инвентаризации от 30 апреля 2018 г, подлежит исчислению с момента обнаружения истцом ущерба - с 30 апреля 2018 г, поскольку ч. 3 ст. 392 ТК РФ установлен императивный срок для обращения работодателя в суд с требованиями о возмещении, причиненного работником ущерба - 1 год со дня обнаружения ущерба. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле в качестве ответчиков привлечены иные материально-ответственные лица - Асташова Л.В. и Логинова М.Ю. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусматривающим, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, суд первой инстанции исходя из того, что без участия остальных материально-ответственных лиц рассмотрение настоящего дела было невозможно, права и интересы данных лиц затронуты существом рассматриваемого спора, их участие безусловно могло повлиять на права и обязанности сторон, пришел к правомерному выводу о привлечении к участию в деле Асташовой Л.В. и Логиновой М.Ю. в качестве ответчиков.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: