Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11745/2021[88-11546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2020 (УИД 55RS0033-01-2018-001054-53) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" к Щербакову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" на решение Таврического районного суда Омской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (далее по тексту - ООО "ТрансУголь", истец) обратилось в суд с иском к Щербакову Сергею Владимировичу (далее по тексту - Щербакову С.В, ответчик) о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2012 г. между ООО "ТрансУголь" и Щербаковым С.В. заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец был принят на работу в Горьковский склад головного подразделения ООО "ТрансУголь" на должность заведующего складом. 16 января 2014 г. в результате проведенной инвентаризации на складе была выявлена недостача угля марок: ДО в количестве 39, 03 тонн, ДР в количестве 135, 277 тонн, ДПК в количестве 69, 985 тони, что подтверждено написанным Щербаковым С.В. объяснением. Приказом от 16 января 2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С учетом частичного возмещения, по состоянию на 10 декабря 2018 г. сумма причиненного Щербаковым С.В. ущерба ООО "ТрансУголь" составляет 559244 рубля 81 копейка.

ООО "ТрансУголь" просило взыскать с Щербакова С.В. материальный ущерб в размере 559244 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8792 рублей.

Решением Таврического районного суда Омской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано в связи с пропуском срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ТрансУголь" просит отменить решение Таврического районного суда Омской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Щербакова С.В. - Братухиной А.Н. поступили письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 10 октября 2012 г. между ООО "ТрансУголь" и Щербаковым С.В. был заключен трудовой договор N N, согласно которому ответчик был принят на работу в Горьковский склад головного подразделения ООО "ТрансУголь" ("адрес", "адрес"), на должность заведующего складом.

В соответствии с пунктом 6.3.1 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

10 октября 2012 г. между ООО "ТрансУголь" и Щербаковым С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

14 января 2014 г. ООО "ТрансУголь" был издан приказ N N о проведении инвентаризации угля марок ДО, ДР, ДРОК, ДПК, находящегося в собственности на Горьковском складе, расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно акту о результатах инвентаризации от 15 января 2014 г. выявлена недостача угля марки ДО составила 39, 03 тонн, ДР - 135, 277 тонн, ДПК - 69, 985 тонн, находящегося на ответственном хранении у заведующего складом Щербакова С.В.

Приказом ООО "ТрансУголь" от 15 января 2014 г. N N в связи с обнаружением по результатам названной выше инвентаризации факта причинения ущерба ООО "ТрансУголь" в форме недостачи угля марок ДО, ДР, ДПК, создана комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

Как следует из объяснения Щербакова С.В. от 16 января 2014 г, уголь марок ДО, ДР, ДПК в указанном выше количестве, был отпущен им постоянным покупателям угля без предоставления ими денежных средств, то есть в долг, указанные лица в последующем не осуществили расчет с Щербаковым С.В. и не вернули полученный уголь.

Заключением по результатам служебного расследования по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения от 16 января 2014 г. установлена вина заведующего складом Щербакова С.В. в утрате указанного выше имущества работодателя, чем работодателю причинен ущерб на сумму 586939 рублей 20 копеек.

Приказом от 16 января 2014 г. N N трудовой договор с Щербаковым С.В. был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно приходным кассовым ордерам от 20 января 2014 г. N N, от 20 февраля 2014 г. N N, от 30 апреля 2014 г. N N Щербаковым С.В. было произведено частичное погашение ущерба путем внесения в кассу предприятия денежных средств на общую сумму 27694 рубля 39 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансУголь" в суд с иском о взыскании с Щербакова С.В. ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТрансУголь" был пропущен установленный законом срок на обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом первой инстанции выводами, полагая их основанным на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, который составляет один год и подлежит исчислению со дня проведения инвентаризации по результатам служебного расследования, т.е. с 16 января 2014 г.

При разрешении заявленных исковых требований суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отмене состоявшегося по делу заочного решения суда от 29 января 2019 г, которое было отменено 29 сентября 2020 г, поскольку самостоятельное оспаривание определения об отмене заочного решения суда по делу не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указано, что данное обстоятельство правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи