Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-12427/2021[88-11868/2021]

N 88-11868/2021

г. Кемерово 6 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4973/2020-4; 54MS0067-01-2020-006205-98 по иску Жукова Михаила Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 г.

установил:

Жуков М.С. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков расходы на оказание юридической помощи в размере 44 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18 сентября 2020 г. отменено, - с Российской Федерации в лице МВД РФ взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жукова М.С. убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей; с Российской Федерации в лице МВД РФ взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жукова М.С. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. По оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

МВД РФ, ГУ МВД России по Новосибирской области обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков, судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что вред, причиненный истцу действиями должностного лица - инспектора по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Алферовой Е.В, возмещается только при наличии ее вины в причинении вреда, в данном случае вина должностного лица судом не установлена, действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Поскольку причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным истцу ущербом отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принимая новое решение об удовлетворении иска, сослался на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия для взыскания убытков имеются, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и отмена судом постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности уже свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, судьей Новосибирского областного суда протокол об административном правонарушении, составленный в отношении истца инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Алферовой Е.В, был признан недопустимым доказательством по делу в виду того, что должностное лицо нарушило процедуру составления протокола об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности Жуковым М.С. несения судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учел также сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы истца, не согласился с решение, принятым мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Алферовой Е.В. в отношении Жукова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении N N. согласно которому Жуков М.С. управляя транспортным средством "Шевроле АВЕО, г/н N, совершил стоянку автомобиля на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 5). Постановлением этого же должностного лица N от 13 ноября 2019 г. Жуков М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2020 г. постановление должностного лица была оставлено без изменения, с исключением из постановления ссылки на совершение Жуковым М.С. стоянки транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 3 июня 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Алферовой Е.В. от 13 ноября 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2020 г. были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом судьей были установлены нарушения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности истца в части одновременного составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, установлено, что истцу не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушение и рассмотрении дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством. Также судья указал, что Жуков М.С. на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства не являлся, страховой полис выдан после событий правонарушения, а собственник транспортного средства Лесничий В. В. подтвердил факт управления (владения) транспортным средством и его стоянку в месте, где было зафиксировано правонарушение. Конкретный водитель транспортного средства на момент правонарушения зафиксирован не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу стать 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения) либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо решение по жалобе, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 г. между истцом и Шульга А.Л. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому Шульга Л.А. обязался ознакомиться с материалами дела об административном правонарушение по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, составить и подать жалобу в районный суд и осуществить представление интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 24 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю в полном объеме.

23 февраля 2020 г. между истцом и Шульга А.Л. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому Шульга Л.А. обязался ознакомиться с материалами дела об административном правонарушение по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска), составить и подать жалобу в районный суд и осуществить представление интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сложность гражданского спора, верно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем оказанных услуг представителем истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения убытков, судебных расходов в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно разрешило вопрос о госпошлине.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Указанные выводы сформулированы в Постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П. В данном деле суд взыскал с казны Российской Федерации также госпошлину, которую истец оплатил при подаче иска в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова