Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12598/2021[88-12310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2020 (УИД: 38RS0020-01-2020-000786-63) по иску Александрова Сергея Юрьевича к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации об оспаривании приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, по кассационной жалобе Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров Сергей Юрьевич (далее - Александров С.Ю, истец) обратился с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик) об оспаривании приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований Александров С.Ю. указал, что со 2 апреля 2018 г. состоял с ПАО "Иркутскэнерго" в трудовых отношениях, работал в должности начальника отдела по экономической безопасности.

13 июля 2020 г. уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение произведено по результатам служебного расследования, отраженным в акте от 9 июля 2020 г. N.

Обращаясь с иском в суд, Александров С.Ю. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного срока увольнения после обнаружения дисциплинарного проступка. Нарушения положений должностной инструкции, на которые указывает ответчик в акте служебного расследования, им допущены не были. Кроме того, с должностными инструкциями его не знакомили. Доказательств совершения им виновных и противоправных действий работодателем не предоставлено, какой-либо ущерб им не причинен и правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось. При этом из приказа, на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не следует, за какие нарушения он подвергнут взысканию.

Александров С.Ю. просил суд признать незаконными приказы от 9 июля 2020 г. N "О привлечении начальника отдела экономической безопасности филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание", от 13 июля 2020 г. N "О прекращении действия трудового договора с начальником отдела экономической безопасности филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей", восстановить с 14 июля 2020 г. на работе в прежней должности, взыскать с ПАО "Иркутскэнерго" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 г. по 8 октября 2020 г. в размере 355 966, 38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 г. исковые требования Александрова С.Ю. удовлетворены. Признаны незаконными приказы директора Ново-Зиминской ТЭЦ - филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 9 июля 2020 г. N о привлечении начальника отдела экономической безопасности филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" Александрова С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 13 июля 2020 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарное взыскание, от 13 июля 2020 г. N о прекращении действия трудового договора с начальником отдела экономической безопасности филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" Александровым С.Ю. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Александров С.Ю. восстановлен с 14 июля 2020 г. на работе в должности начальника отдела экономической безопасности филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго". С ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Александрова С.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2020 г. по 8 октября 2020 г. в размере 355 966, 38 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 30 000 рублей. С ПАО "Иркутскэнерго" в доход местного бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск" Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 7 360 рублей. Постановлено, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Иркутскэнерго" ставится вопрос об отмене решения Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Иркутской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Александров С.Ю, представитель ответчика ПАО "Иркутскэнерго", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Александров С.Ю. со 2 апреля 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника отдела по экономической безопасности Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго".

Приказом заместителя директора филиала - главного инженера Ново-Зиминской ТЭЦ от 6 мая 2020 г. N на Александрова С.Ю. возложено исполнение обязанностей заместителя директора по защите ресурсов без освобождения от своих функциональных обязанностей с 12 мая 2020 г. по 24 мая 2020 г.

На основании служебной записки директора по защите ресурсов Т.А.В. от 2 июля 2020 г. комиссией, созданной приказом директором Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 6 июля 2020 г. N, в период с 6 июля 2020 г. по 9 июля 2020 г. проведено служебное расследование по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками Саянского территориального отдела дирекции по защите ресурсов ПАО "Иркутскэнерго" и отсутствия контроля за надлежащим хранением и учетом металлолома на обслуживаемой территории.

При проведении служебного расследования комиссией установлено, что 12 мая 2020 г. и 19 мая 2020 г. работниками ООО " "данные изъяты"" пресечена попытка хищения работниками ООО " "данные изъяты"" ТМЦ с арендуемой площадки, а именно: электроды электрофильтров в количестве 228 кг, лестницы с площадки в количестве 1 132 кг. В результате выполнения в 2008 году АО " "данные изъяты"" демонтажа электрофильтра полу полей котла ст. N 4, высвобожденные электроды не в полном объеме были сданы в металлолом и хранились в открытом доступе, рядом с главным корпусом, также как и лестницы, которые были демонтированы в этот же период с объекта незавершенного строительством: котел N. Впоследствии генеральным директором ООО " "данные изъяты"" указанные ТМЦ, принадлежащие Ново-Зиминской ТЭЦ, были самовольно перемещены на арендуемую им на территории Ново-Зиминской ТЭЦ площадку.

Установив, вышеуказанные факты комиссия пришла к выводу, что Александров А.Ю, исполнявший в период с 12 мая 2020 г. по 24 мая 2020 г. обязанности руководителя Саянского ТО ДЗР, заместителя директора по защите ресурсов, не обеспечил своевременное выявление рисков и угроз ТМЦ, не организовал проверку ТМЦ, которые находились на арендуемом ООО " "данные изъяты"" участке и могли принадлежать Ново-Зиминской ТЭЦ, не вызвал 12 мая 2020 г. наряд полиции для фиксации попытки хищения ТМЦ с Ново-Зиминской ТЭЦ, не собрал достаточно сведений (доказательственной базы) 19 мая 2020 г. для передачи материалов в полицию для проведения проверки и оценки действий работников арендатора ООО " "данные изъяты"", на предмет совершения правонарушений.

В ходе проведения служебного расследования Александровым С.Ю. 8 июля 2020 г. даны объяснения, из которых следует, что исполнение своих трудовых обязанностей ненадлежащими не считает, им в рамках должностной инструкции и СТП были выполнены все требования и Указания ДЗР ПАО "Иркутскэнерго".

По результатам проведения служебного расследования, за ненадлежащее исполнение Александровым С.Ю, начальником отдела экономической безопасности Ново-Зиминской ТЭЦ, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.9 раздела II, п. 2 раздела IV должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности Ново-Зиминской ТЭЦ, пунктами 2.3, 3.1, 3.9 раздела II, п. 2 раздела IV должностной инструкции заместителя директора по защите ресурсов Ново-Зиминской ТЭЦ, принимая во внимание, что Александров С.Ю. на момент совершения проступка имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ему приказом директора Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 17 октября 2019 г. N, комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Александровым С.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По результатам расследования комиссией 9 июля 2020 г. составлен акт служебного расследования N.

Приказом директора Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 9 июля 2020 г. N за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.9 раздела II, п. 2 раздела IV должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности Ново-Зиминской ТЭЦ, пунктами 2.3, 3.1, 3.9 раздела II, п. 2 раздела IV должностной инструкции заместителя директора по защите ресурсов Ново-Зиминской ТЭЦ, принимая во внимание, что Александров С.Ю. на момент совершения проступка имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ему приказом директора Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 17 октября 2019 г. N Александров С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 13 июля 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужили акт служебного расследования от 9 июля 2020 г, уведомления работникам о даче объяснений от 6 июля 2020 г, объяснительная записка П.Д.М. от 7 июля 2020 г, объяснительная записка Александрова С.Ю. от 8 июля 2020 г, должностные инструкции заместителя директора по защите ресурсов, начальника отдела по экономической безопасности.

С приказом директора Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 9 июля 2020 г. N Александров С.Ю. ознакомлен 10 июля 2020 г.

Приказом директора Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 13 июля 2020 г. N действие трудового договора, заключенного с Александровым С.Ю. прекращено, Александров С.Ю. уволен 13 июля 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужил приказ директора Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 9 июля 2020 г. N.

С приказом директора Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 13 июля 2020 г. N Александров С.Ю. ознакомлен 13 июля 2020 г.

Согласно п. 3.1 раздела II должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго", утвержденной директором Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" 5 июня 2018 г. (далее - Должностная инструкция начальника отдела экономической безопасности), на начальника отдела экономической безопасности (ОЭБ) возлагаются обязанности по обеспечению экономической безопасности путем организации работы по выявлению и устранению внутренних бизнес-процессов регламентам в области безопасности, предотвращения фактов хищения ТМЦ, злоупотреблений, мошенничества, утечки информации и других действий, создающих угрозу экономической безопасности внутрихозяйственной деятельности, а также физической безопасности персонала и активов предприятий и организаций зоны компетенции и полномочий ОЭБ.

Пунктом 3.9 раздела II Должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности на начальника отдела экономической безопасности (ОЭБ) возлагаются обязанности по координации и взаимодействию с руководством местных правоохранительных органов, других государственных, контролирующих и надзорных органов и администрации по защите экономических интересов предприятий и организаций зоны компетенции и полномочий ОЭБ.

Согласно п. 2 раздела IV Должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности начальник отдела экономической безопасности несет ответственность за надлежащее и своевременное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1, 3.9 раздела II должностной инструкции заместителя директора по защите ресурсов Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго", утвержденной директором Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" 5 июня 2018 г. (далее - Должностная инструкция заместителя директора по защите ресурсов), на заместителя директора по защите ресурсов возлагаются обязанности по обеспечению своевременного выявления рисков и угроз безопасности бизнес-процессам, стратегическим интересам, персоналу и ТМЦ общества, по разработке мер по их предотвращению, локализации и нейтрализации; организация работы по выявлению и устранению несоответствия внутренних бизнес-процессов регламентам в области безопасности, предотвращения фактов хищения ТМЦ, злоупотреблений, мошенничества, утечки информации и других действий, создающих угрозу экономической безопасности внутрихозяйственной деятельности, а также физической безопасности персонала и активов предприятий и организаций зоны компетенции и полномочий ДЗР; координация и взаимодействие с руководством местных правоохранительных органов, других государственных, контролирующих и надзорных органов и администрации по защите экономических интересов предприятий и организаций зоны компетенции и полномочий ДЗР.

Согласно п. 2 раздела IV Должностной инструкции заместителя директора по защите ресурсов заместитель директора по защите ресурсов несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Александровым С.Ю. трудовых обязанностей не нашел подтверждения, в связи с чем признал незаконными приказы директора Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 9 июля 2020 г. N о привлечении Александрова С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 13 июля 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и от 13 июля 2020 г. N о прекращении действия трудового договора с Александровым С.Ю. и увольнении 13 июля 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения Александровым С.Ю. дисциплинарного проступка; невозможности установления связи между обязанностями, предусмотренными должностными инструкциями, нарушение которых вменено Александрову С.Ю, и фактами установленными комиссией, отраженными в акте служебного расследования от 9 июля 2020 г. (события, произошедшие 12 мая 2020 г. и 19 мая 2020 г.); спорности вопроса о принадлежности товарно-материальных ценностей, попытки перемещения которых были пресечены 12 мая 2020 г. и 19 мая 2020 г, Ново-Зиминской ТЭЦ; отсутствия доказательств ознакомления Александрова С.Ю. с должностными инструкциями, нарушения положений которых ему вменяется.

Установив, что Александров С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с событиями, имевшими место 12 мая 2020 г. и 19 мая 2020 г, по данным фактам руководителем ответчика 19 мая 2020 г. подано заявление в правоохранительные органы, следовательно работодателю о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка стало известно 19 мая 2020 г, при этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 9 июля 2020 г, а приказ об увольнении 13 июля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Признав незаконными приказы директора Ново-Зиминской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" от 9 июля 2020 г. N о привлечении Александрова С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 13 июля 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и от 13 июля 2020 г. N о прекращении действия трудового договора с Александровым С.Ю. и увольнении 13 июля 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановлении Александрова С.Ю. на работе в прежней должности со 14 июля 2020 г, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 июля 2020 г. по 8 октября 2020 г. в сумме 355 966, 38 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу муниципального образования "город Саянск" Иркутской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 360 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив, что доказательства совершения Александровым С.Ю. дисциплинарного проступка отсутствуют, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о незаконности увольнения Александрова С.Ю.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель приводит доводы о наличии оснований для привлечения Александрова С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о законности оспариваемых приказов, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

Установив, что работодателю стало известно о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка 19 мая 2020 г, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 9 июля 2020 г, а приказ об увольнении 13 июля 2020 г, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что работодателем не пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку он подлежит исчислению с 9 июля 2020 г, с момента установления со стороны истца ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: