Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12602/2021[88-12181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-004229-37 по иску администрации Ангарского городского округа к Савченко Р.А. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные строения, по встречному иску Савченко Р.А. к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с иском к Савченко Р.А. о признании объекта капитального строительства - 16 гаражных боксов и объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N смежно с участком, расположенным по адресу: "адрес", микрорайон Кирова, "адрес", самовольными постройками. Просила обязать ответчика снести указанные объекты его счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, смежный с участком, расположенным по адресу: "адрес", микрорайон Кирова, "адрес", принадлежит ответчику Савченко Р.А. на праве собственности. При формировании и осуществлении кадастрового учета земельный участок имел разрешенное использование "под огородничество" и не предназначался для какой-либо застройки. Впоследствии правообладатель поменял самостоятельно разрешенное использование на "индивидуальное жилищное строительство". В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утверждёнными решением Думы АГО от 25 мая 2017 г. N302-35\01 рД, земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖГ). Савченко Р.А. в управлении архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа был выдан градостроительный план земельного участка. Согласно основному виду разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны Ж1 Правил землепользования и застройки и раздела "Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств" свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, на участке одноквартирного жилого дома возможно размещение не более двух машино-мест для хранения личного автотранспорта и размером участка для каждого автомобиля в 30 кв.м.

В нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие разрешительной документации и на не отведенном для этих целей земельном участке, ответчиком возведены 16 гаражных боксов. В настоящее время ведется строительство еще одного строения по признакам, отвечающим как 14 гаражных боксов. С заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка ответчик не обращался. Соответственно, разрешение на строительство объектов гаражного назначения из 16 и 14 гаражей не выдавалось.

Спорные строения являются объектами капитального строительства, построены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение вида разрешенного строительства, являются самовольными постройками. Данные объекты не являются объектами индивидуального жилищного строительства здание. Полагает, что спорные объекты капитального строительства, состоящие из 16 и 14 боксов обладают признаками коммерческого использования. На это указывают объявления ответчика о продаже данных гаражных боксов стоимостью "данные изъяты" руб. в сети Интернет. Считает, что данные объекты не могут быть сохранены, поскольку нарушения градостроительного и земельного законодательства являются существенными, и не могут быть устранены иным образом, кроме как путем сноса построек.

Ответчик Савченко Р.А. обратился в суд со встречным иском к администрации Ангарского городского округа, указав в обосновании, что на приобретенном им на основании договора купли-продажи от 23 мая 2017 г. собственность земельном участке с кадастровым номером N 2017 г. им построено здание гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м, без получения разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство гаража на участке для индивидуального жилищного строительства не требуется.

В период с 2017 г. по 2019 г. он 12 раз обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома и постоянно получал отказы в выдаче разрешения на строительство, два из которых им обжалованы в суд.

После вступления решения суда в законную силу, которым был признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В апреле 2019 г. он приступил к строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, но до настоящего времени его строительство не закончено. В июле 2019 г. жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет и за ним зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, имеющий кадастровый N.

Считает, что за ним, как за собственником земельного участка, может быть признано право собственности на объект недвижимости - здание гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное смежно с земельным участком по адресу: "адрес".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. признан самовольной постройкой объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N смежно с участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащий Савченко Р.А. на праве собственности. На Савченко Р.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N смежно с участком, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N смежно с участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Савченко Р.А. на праве собственности, сносе самовольной постройки отказано.

В удовлетворении встречного иска Савченко Р.А. к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - на здание гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: смежно с участком, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований администрации Ангарского городского округа к Савченко Р.А. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, о взыскании государственной пошлины. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к Савченко Р.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, состоящего из 16 гаражных боксов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N смежно с участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Савченко Р.А, о возложении на Савченко Р.А. обязанности снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу отказано.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Администрацией Ангарского городского округа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что из совокупности судебных актов следует, что по встречному исковому заявлению было отказано в признании права собственности на самовольные строения, строения не признаны самовольными постройками (несмотря на то, что все стороны процесса признавали построенные объекты самовольными постройками), а также отказано в их сносе. В итоге после вынесения апелляционной инстанцией определения образовалась правовая неопределенность относительно статуса данных построек.

Кроме того, ответчик ранее обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением на постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимое имущество здание гаража. Результатом проведенной правовой экспертизы ответчику отказано, в связи с тем, что сооружение не обладает признаками объектов, перечисленных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В рамках данной экспертизы Управлением Росреестра был сделан запрос в Службу государственного строительного надзора, которой установлено что спорный объект капитального строительства (16 гаражей) не являются вспомогательными, на их возведение требовалось получение разрешение на строительство. Указанный отказ Управления Росреестра ответчиком был оспорен в порядке КАС РФ. Решением Ангарского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 2а-2818/2018 в удовлетворении административного иска Савченко Р.А. к Управлению Росреестра отказано.

Кроме того, спорный объект - капитальные строения, состоящие из 16 и 14 боксов соответственно, обладают признаками коммерческого использования. На это указывают объявления ответчика о продаже данных гаражных боксов стоимостью в "данные изъяты" руб. в сети интернет, в материалах дела имеются скриншоты объявлений о продаже данных гаражных боксов, что доказывает факт коммерческого использования, и получение выгоды от продажи гаражных боксов третьим лицам.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители администрации Ангарского городского округа Шилина Н.В. и Токарева Ж.В, действующие на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы. Савченко Р.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Савченко Р.А. с 31 мая 2017 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", имеющий кадастровый N. Земельный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На указанном земельном участке истцом возведено два строения - 16 гаражных боксов и объект незавершенного строительства.

25 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости за Савченко Р.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности - 70%, проектируемое назначение - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий кадастровый N.

Согласно акту проверки N 733/19 от 16 сентября 2019 г. Службы государственного строительного надзора Иркутской области, на земельном участке с кадастровым номером N выполняется строительство индивидуального жилого дома в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Выполнено строительство одноэтажного здания гаража прямоугольной формы, включающее в свой состав 16 самостоятельных помещений с отдельными входами. Построенное здание гаража является объектом капитального строительства, не обладает признаками объектов, перечисленных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для строительства которых получение разрешения на строительство не требуется.

Из заключению судебных экспертов N 3/2020 от 3 марта 2020 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" смежно с участком, расположенным по адресу: "адрес", построено два объекта:

Объект незавершенного строительства. Здание выполнено одноэтажное без подвала, прямоугольное в плане с размерами по наружному обмеру 28, 17*12, 02 м, площадь застройки составляет "данные изъяты" кв.м, общая площадь здания - "данные изъяты" кв.м, состоящее из 5 помещений на едином фундаменте, отделенных друг от друга стеной из каменной кладки без проемов. Каждое помещение имеет проем в наружной стене с выходом наружу. Часть строения объекта незавершенного строительства, отраженная в качестве индивидуального жилого дома в "Схеме планировочной организации земельного участка шифр А-709/18-ПЗУ, разработанной ООО "СтройПроект" (позиция 1), не разделена на отдельные помещения перегородками и представляет собой единое помещение. На момент проведения экспертизы строительство здания не завершено. Процент завершения строительства составляет 35%

Объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов. Здание представляет собой одноэтажное строение без подвала, прямоугольное в плане с размерами по наружному обмеру 32, 45*12, 46 м, площадь застройки здания составляет 403 кв.м, общая площадь здания - "данные изъяты" кв.м. Строительство здания завершено на 100%.

В здании располагается 16 гаражных боксов, по 8 боксов с каждой стороны. Каждый бокс отделен друг от друга стеной из каменной кладки без проемов и оснащен подъемно-секционными воротами. На момент проведения экспертизы здание используется в качестве гаражных боксов. Указанное строение не обладает признаками индивидуального жилого строения.

16 июля 2018 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Савченко Р.А. выдано разрешение N38-RU 38310000-71-2018 на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N. 10 апреля 2019 г. в разрешение на строительство внесены изменения в части общей площади (кв.м) объекта капитального строительства, площадь объекта с "85 кв.м" заменена на "данные изъяты" кв.м, в том числе: жилой дом - "данные изъяты" мастерские - "данные изъяты", подсобные помещения - "данные изъяты"".

Согласно сведениям информационной справки N 253/19 от 9 апреля 2019 г, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, земельный участок с кадастровым номером N относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

В указанной зоне разрешено использовать земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Согласно характеристике разрешенных объектов капитального строительства - индивидуальный жилой дом пригоден для постоянного проживания, возможно размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений на придомовом земельном участке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возведении Савченко Р.А. объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволял осуществлять такое строительство, суд первой инстанции пришел выводу о строительстве спорного объекта с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем сочли о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Ангарского городского округа о признании спорного объекта здание гаража, общей площадью 346, 6 кв.м, самовольной постройкой и его сносе.

Разрешая и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савченко Р.А. о признании права собственности на самовольную постройку - на здание гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: смежно с участком, расположенным но адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу, право собственности на объект, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не должен на нем находиться, не может быть признано за ответчиком. Сохранение постройки существенно нарушает публичные интересы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда в части признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, состоящего из 16 гаражных боксов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N смежно с участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Савченко Р.А, о возложении на Савченко Р.А. обязанности снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции неправильно определившего обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применившего нормы материального права, что повлекло вынесение в данной части незаконного и необоснованного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, гаражные боксы возведены на земельном участке, предоставленному Савченко Р.А. под индивидуальное жилищное строительство, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на земельном участке находится объект незавершенного строительства, проектируемый как жилой дом, что не опровергается проведенной по делу экспертизой, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания 16 гаражных боксов самовольной постройкой и их сносе. При этом доказательства использования гаражей в коммерческих целях отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент разрешения спора судами).

По смыслу указанных положений, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение вопроса о соблюдении ответчиками градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии построек требованиям законодательства, и отсутствии при их эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что Савченко Р.А. ранее обращался в суд с административным иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации спорного здания гаража. Решением Ангарского городского суда от 20 июня 2018г. по делу N 2а- 2818/2018 в удовлетворении административного иска Савченко Р.А. к Управлению Росреестра было отказано. При рассмотрении указанного дела установлено, что спорный объект капитального строительства (16 гаражей) не обладает признаками объектов, перечисленных в части 17 ст. 51 ГрК РФ и относиться к объектам для возведения которых требуется получение разрешение на строительство.

Кроме того, установленный вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство - не предусматривает размещение объекта коммерческого назначения. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств использования гаражей в коммерческих целях в деле не имеется, при этом не дал оценку доводам истца о размещении ответчиком гаражных боксов на продажу в сети интернет и непосредственно на ограждении гаражного бокса.

В нарушение разъяснений, содержащимся в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, суд апелляционной инстанции оставив без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Савченко Р.А. о признании права собственности на самовольную постройку - на здание гаража, общей площадью 346, 6 кв.м, отказал одновременно как в иске о его сносе, не разрешив вопрос о правовой судьбе данного объекта капитального строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 18-КГ18-54).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не разрешилвозникший между сторонами спор, одновременно отказав как в сносе самовольной постройки, так и в признании права на нее, способствуя созданию неоправданной правовой неопределенности.

Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 - 390.3 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя администрации Ангарского городского округа удовлетворить.

Председательствующий

Судьи