Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12710/2021[88-12260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-003408-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Коноваловой Марине Анатольевне, Сергиенко Павлу Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица - Ледяева Елена Владимировна, Сергиенко Николай Анатольевич, Евсеева Елена Анатольевна

по кассационной жалобе Сергиенко Павла Анатольевича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - Ветчиновой В.А, доверенность N 1472/Д от 11 июня 2021 г, диплом, паспорт, установила

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Коноваловой М.А, Сергиенко П.А. о взыскании убытков в порядке суброгации по обязательствам умершего ФИО9 размере 1 570 549 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 053 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Сергиенко П.А, Коноваловой М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 961 277 руб. 34 коп.; в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы в размере 31 806 руб.

Взыскано с Сергиенко П.А. и Коноваловой М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 руб. 16 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскано солидарно с Сергиенко П.А, Коноваловой М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 444 182 руб. 34 руб, в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы в размере 31 806 руб.

Взыскано с Сергиенко П.А. и Коноваловой М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. 42 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Сергиенко П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неверно установлена общая стоимость наследственного имущества, необоснованно включена в наследственную массу страховая выплата, полученная в связи со смертью наследодателя. Суды не в полной мере учли оплаченные ответчикам долги наследодателя. Суд необоснованно критически отнесся к договору займа от 02.03.2017 и распискам о возврате долга. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" представила письменные возражения на кассационную жалобу, поддержала доводы, изложенные в них.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на более поздний срок, изложенное в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, в том числе учитывая сроки рассмотрения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что 07.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, был поврежден застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N от 16.08.2017 автомобиль СКАНИЯ R440LA4X2HNA, с полуприцепом КРОНЕ SD. В результате произошедшего ДТП ФИО9 и пассажир ФИО10 погибли.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 970 5 49 руб.

АО "СК "Астро-Волга", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в "данные изъяты" доли - сын Сергиенко П.А. и в "данные изъяты" доли - дочь Коновалова М.А.

Наследство на которое выданы свидетельства, состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; денежных вкладов и процентов по ним, хранящихся на счетах Сибирского банка ПАО "Сбербанк России"; страховой выплаты в размере 271 965 руб. 00 коп, находящейся в ООО СК "Сбербанк Страхования Жизни".

Согласно сообщению нотариуса ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 343 009 руб, из них: 1 063 595 руб. кадастровая стоимость недвижимого имущества; 279 414 руб. денежные средства и страховая сумма.

Также на момент смерти ФИО9 на праве собственности принадлежало транспортное средство HONDA CR-V, стоимость - 200 000 руб, согласно карточке учета транспортного средства, которое в последующем было перерегистрировано на Сергиенко П.А. и продано им.

На дату смерти у наследодателя имелись обязательства по кредитным договорам N от 25.12.2017 и N от 10.10.2016 в общей сумме 581 731 руб. 66 коп, которые были исполнены Сергиенко П.А. в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 313, 416, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1083, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что в состав наследственной массы Сергиенко А.Н. вошли объекты недвижимости, денежные средства и автомобиль, а также обязательства по кредитным договорам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", исходя из того, что ответчики, являясь наследниками причинителя вреда, отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (1543009- 581731, 66).

Доводы ответчиков о включении в наследственную массу долга наследодателя перед Ледяевой Е.В. в размере 3 000 000 руб. по копии договора беспроцентного займа от 02.03.2017, из которых 1 500 000 руб. по расписке от 17.08.2018 и 1 470 000 руб. по расписке от 15.09.2018 Ледяева Е.В. получила от Сергиенко П.А. и Коноваловой М.А. в счет погашения долга за ФИО9 судом отклонены, с учетом проведенной по делу комплексной почерковедческой экспертизы по заключению которой N 5541/6.7-2-20 от 23.09.2020, время выполнения рукописного текста расписок, не соответствует указанным в них датам - 17.08.2018 и 15.09.2018. Данные записи выполнены не ранее сентября 2019 г, определить давность изготовления бумаги не представилось возможным, в связи с отсутствием разработанной научно-обоснованной методики.

Из сообщения о невозможности дать заключение N 5540/6-2-20 от 29.04.2020, следует, что представленное на исследование изображение подписи от имени ФИО9 не пригодно для почерковой идентификации исполнителя, в отсутствие подлинника договора займа от 02.03.2017, традиционное сравнение с образцами подписей ФИО9 не проводится, в связи с чем, отсутствует возможность определить самим ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 в копии договора займа от 02.03.2017.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера наследственной массы, соответственно, суммой взыскания, так как не определена рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный Сергиенко П.А. отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости на день открытия наследства, выполненный ООО "Оценщик", а также исключив из состава наследственной массы транспортное средство HONDA CR-V, поскольку на момент открытия наследства, право собственности на автомобиль перешло к Сергиенко П.А. на основании договора купли-продажи от 30.01.2018, который 23.01.2020 был продан ФИО12, определив сумму ко взысканию в размере 444 182 руб. 34 коп. (1 025 914 руб. - 581 731 руб. коп.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов относительно наличия в данном случае оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с наследников причинителя вреда законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В состав наследства по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Юридическая природа свидетельства о праве на наследство характеризуется тем, что оно направлено на подтверждение имеющегося бесспорного права наследников. Выдавая свидетельство о праве на наследство, нотариус подтверждает наличие права на наследство у определенных лиц, а также устанавливает объем наследственной массы, что было учтено судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли оплату долговых обязательств ФИО9 в размере 622 978 руб. 69 коп. опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся выпискам из банка (т. 1 л.д. 184, л.д. 208) на дату смерти наследодателя, непогашенная задолженность по кредитным договорам N от 25.12.2017 и N от 10.10.2016 в общей сумме составляла 581 731 руб. 66 коп, которая впоследствии была погашена Сергиенко П.А, что было принято судами при определении размера наследственной массы.

Кроме того, кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращается, а продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встали ответчики. Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы относительно критической оценки судами договора займа от 02.03.2017 и расписок о возврате долга, поскольку свои выводы суды основывали на оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, на заключении судебного эксперта о составлении спорных расписок о возврате денежных средств значительно позднее указанных в них дат, принимая во внимание отсутствие оригинала договора займа, что не позволило экспертам идентифицировать подпись ФИО9, соответственно, прийти к выводу, о наличии у последнего долговых обязательств на дату смерти перед Ледяевой Е.В.

Из материалов дела следует, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена по ходатайству ООО СК "Согласие", оспаривающего факт наличия у умершего обязательства по договору займа от 02.03.2017, в связи с чем доводы заявителя о неправильном распределении бремени дозванивания являются необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, отражены в судебных актах, в том числе с учетом предоставления ответчиком рецензии АНО "Московский областной НИИСЭ", не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела, в отсутствии соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер