Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12919/2021[88-12494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3538/2020 (УИД 38RS0035-01-2020-004661-59) по иску Попова Павла Петровича к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнения, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области, кассационной жалобе представителя Попова Павла Петровича - Сафоновой Ксении Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Дементьяновой Л.Л, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Павел Петрович (далее по тексту - Попов П.П, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Иркутской области, ответчик). В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 2016 г. он являлся сотрудником Управления Росгвардии по Иркутской области.

В период с 25 августа 2020 г. по 6 сентября 2020 г. был отстранен от работы в связи с назначением служебной проверки по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины.

На основании приказа начальника Управления Росгвардии по Иркутской области от 29 сентября 2020 г. N N издан приказ от 30 сентября 2020 г. N N, в соответствии с которым он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

На момент увольнения он занимал должность начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области.

Считает, что его увольнение со службы из органов внутренних дел не соответствует закону.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 11 сентября 2020 г, признать незаконным и отменить пункты 3 и 6 приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 30 сентября 2020 г. N N по личному составу об увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции Попова П.П, приказ от 29 сентября 2020 г. N N, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области в звании подполковника полиции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 октября 2020 г. по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка в размере 3059 рублей 09 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных Поповым П.П. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратуры Иркутской области и кассационной жалобе представителя Попова П.П. - Сафоновой К.Г, поданными в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационного представления и кассационной жалобы представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Дементьянова Л.Л, действующая на основании доверенности от 19 июля 2021 г, доводы и требования кассационного представления, кассационной жалобы не поддержала, просила кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Попов П.П. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2016 г. проходил службу в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, имел специальное звание подполковник полиции.

Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 30 сентября 2020 г. N N контракт с Поповым П.П. расторгнут, 30 сентября 2020 г. он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Попова П.П. явился приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 29 сентября 2020 г. N N, заключение служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 11 сентября 2020 г.

Из заключения служебной проверки Управления Росгвардии по Иркутской области от 11 сентября 2020 г, утвержденного начальником Росгвардии по Иркутской области 18 сентября 2020 г. следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОПО Управления от 24 августа 2020 г. о том, что в ходе служебной деятельности поступила информация о том, что в январе 2018 г. подполковник полиции Попов П.П. безосновательно отказал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в продлении разрешения на хранение принадлежащего ей гладкоствольного оружия марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, N N. После чего в феврале 2018 г. подполковник полиции Попов П.П. под предлогом приобретения детали от данного оружия за 2000 руб. получил от ФИО8 принадлежащее ей исправное гладкоствольное ружье марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, N N, которое передал на продажу в "данные изъяты"

Согласно материалам служебной проверки и заключению, составленному по итогам служебной проверки, установлен факт совершения Поповым П.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении прав и законных интересов гражданина, обратившегося за получением государственной услуги по продлению разрешения на хранение оружия, использования служебного положения для покупки у гражданина оружия иностранного производства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, за необоснованно низкую цену, несоответствующую рыночной стоимости, в совершении при выполнении служебных обязанностей поступков из соображений личной заинтересованности. Действиями подполковника полиции Попова П.П. допущено нарушение прав ФИО8, поскольку сотрудник как лично, так и через подчиненного сотрудника ввел ее в заблуждение относительно ценности оружия, невозможности продления разрешения на хранение оружич, а также условий заключаемой им сделки.

По результатам служебной проверки принято решение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении прав и законных интересов гражданина, обратившегося за получением государственной услуги по продлению разрешения на хранение оружия, использовании служебного положения для покупки оружия у гражданина за необоснованно низкую цену, несоответствующей рыночной стоимости, совершении при выполнении служебных обязанностей поступков из соображений личной заинтересованности, подполковника полиции Попова П.П. уволить со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25, признал установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца не нарушен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" применяются также в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел, а применительно к рассматриваемому делу - федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Признавая увольнение истца со службы законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Являются несостоятельными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел является видом дисциплинарного взыскания и при разрешении заявленных требований необходимо были руководствоваться установленным частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сроком привлечения истца к ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

С учетом положений Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и опубликования Федерального закона 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации "данные изъяты" 02 августа 2019 г, закон вступил в силу 13 августа 2019 г.

Следовательно, сроки привлечения к ответственности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, установленные данным федеральным законом, подлежат применению с 13 августа 2019 г. и обратной силы не имеют, иных оговорок, определяющих его действие во времени действующее законодательство не содержит, поэтому обратной силы закон не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Вместе с тем, увольнение истца со службы в войсках национальной гвардии Российской федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по существу не является мерой дисциплинарной ответственности, а является самостоятельным основанием увольнения, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований не подлежат применению положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поэтому оснований для вывода об истечении сроки привлечения истца к ответственности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не имеется.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе и кассационном представлении с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы и кассационного представления повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, а также о том, что в данном случае имело место не совершение такого проступка, а нарушение служебной дисциплины, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 11 сентября 2020 г, также как и иные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, однако частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы кассационного представления и кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения не имеется.

Ходатайство Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленные документы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Иркутской области, кассационную жалобу представителя Попова Павла Петровича - Сафоновой Ксении Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи