Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13023/2021[88-12648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0008-01-2020-000045-24 по иску Булгаковой Валентины Николаевны к Симонову Константину Борисовичу о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, третье лицо - Межмуниципальный отдел МВД России "Заринский"

по кассационной жалобе Булгаковой Валентины Николаевны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Булгакова В.Н. обратилась с иском (с учетом изменения требований) к Симонову К.Б. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 137 925 руб, стоимости сельскохозяйственных животных 50 400 руб, стоимости овощей и консервации - 248 273 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. апелляционная жалоба Булгаковой А.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Булгакова А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель в том числе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку законодательство не устанавливает запрет на подачу документов лицами, не имеющими юридическое образование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения усматриваются.

Оставляя апелляционную жалобу Булгаковой В.Н. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подписана Булгаковым А.М, который не имеет высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, не вправе действовать от имени доверителя.

С таким выводом Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при установленных конкретных обстоятельствах не может согласиться.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32).

Аналогичные разъяснения были изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что определением Заринского городского суда Алтайского края от 19 октября 2020 г. апелляционная жалоба Булгаковой В.Н. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, в "шапке" апелляционной жалобы указаны фамилия, имя, отчество, а также место жительства истца Булгаковой В.Н, представителя истца Булгакова А.М, ответчика Симонова К.Б.; в апелляционной жалобе содержится подпись без расшифровки, в связи с чем не представляется возможным установить кем подана жалоба; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Заявителю установлен срок для исправления указанных недостатков - до 9 ноября 2020 г.

3 ноября 2020 г. от Булгакова А.М. поступили документы во исполнение определения суда от 19 октября 2020 г, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины, квитанция с описью об отправке копий документов с апелляционной жалобы в адрес ответчика, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, подтверждающий получение ответчиком копий документов.

16 ноября 2020 г. в материалы дела от Булгакова А.М. поступила почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы третьему лицу - МО МВД России "Заринский".

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 г. апелляционная жалобы Булгаковой В.Н. возвращена заявителю, так как не устранены указанные судом недостатки, а именно в суд не поступила уточненная апелляционная жалоба из содержания которой усматривалось бы кем именно она подана, истцом, его представителем или третьим лицом, либо письменные пояснения, позволяющие установить кем подана настоящая апелляционная жалоба; уплата государственной пошлины произведена не лично истцом или представителем от имени представляемого; не представлена квитанция с описью об отправке либо иной документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, третьему лицу - МО МВД России "Заринский".

Определением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2020 г. вышеуказанное определение отменено, продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 8 февраля 2021 г, дело возвращено в суд первой инстанции для надлежащего апелляционного оформления.

22 января 2021 г. поступила уточненная апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Булгаковой В.Н. - Булгаковым А.М. по доверенности.

25 февраля 2021 г. настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направлено в Алтайский краевой суд.

Согласно телефонограмме от 15 марта 2021 г. Булгаков А.М. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, пояснил об отсутствии образования или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, на отсутствие диплома о высшем образовании лица, подписавшего жалобу, не было указано ни судом первой инстанции при оставлении апелляционной жалобы без движения, ни судом апелляционной инстанции, в том числе при отмене определения суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос непосредственно у истца - Булгаковой А.М. о возможности устранения таких недостатков (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующий на момент вынесения апелляционного определения).

Учитывая вышеизложенное, а также действия истца по обжалованию судебных актов в кассационной порядке, из которых усматривается явная воля Булгаковой В.Н. на реализацию процессуальных прав по обжалованию решения суда в апелляционном порядке, наличие родственных отношений между ней и Булгаковым А.М, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения в разумные сроки, что привело к нарушению её права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции не являлось предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, соответственно, суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора не рассматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Булгаковой В.Н. удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер