Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13155/2021[88-12777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-612/2020 (УИД 42RS0002-01-2019-004947-58) по исковому заявлению Маркина Дмитрия Юрьевича к администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности, определения размера возмещения за изымаемое имущество и взыскании возмещения

по кассационной жалобе представителя администрации Краснобродского городского округа Макеевой О.Ф. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г, по кассационной жалобе Маркина Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркин Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности, определении размера возмещения за изымаемое имущество и взыскании возмещения. Увеличив предмет иска, просил обязать администрацию Краснобродского городского округа изъять земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым N, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенную по "адрес" путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 1 001 946 руб, взыскать с администрации Краснобродского городского округа выкупную цену за изымаемое жилое помещение-квартиру с кадастровым N, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенную по "адрес" в размере 1 001 946 руб, прекратить его право собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения, взыскать с судебные расходы в размере 12 008 руб.

В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет право на получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд решилобязать администрацию Краснобродского городского округа изъять земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым N расположенный по "адрес". Обязать администрацию Краснобродского городского округа изъять принадлежащее Маркину Д.Ю. по праву собственности жилое помещение- квартиру с кадастровым N, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенную по "адрес" Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу Маркина Д.Ю. выкупную стоимость изымаемого имущества - квартиры с кадастровым N, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенной по "адрес" в размере 1 001 946 (один миллион одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. Прекратить право собственности Маркина Д.Ю. на жилое помещение - квартиру с кадастровым N, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенную по "адрес" со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу Маркина Д.Ю. компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части. Суд постановилвзыскать с администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области в пользу Маркина Д.Ю. выкупную стоимость изымаемого имущества - квартиры, расположенной по "адрес" в размере 871 652 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 447 руб. В остальной обжалованной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Краснобродского городского округа Макеева О.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор не согласен с включением в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Маркин Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу администрации Краснобродского городского округа поступили письменные возражения от представителя Маркина Д.Ю. - Мочаловой Е.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Краснобродского городского округа Макеева О.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Маркину Д.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по "адрес"

Заключением межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. N многоквартирный дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Краснобродского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный дом, расположенный по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан, проживающих в жилых помещениях по "адрес", находящихся в муниципальной собственности Краснобродского городского округа, в иные помещения, находящиеся в муниципальной собственности Краснобродского городского округа -до ДД.ММ.ГГГГ

Межведомственной комиссии поручено направить гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в данном доме, требование: об отселении из принадлежащих им жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Председателем межведомственной комиссии доведено до сведения собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе истца Маркина Д.Ю, требование о сроке освобождения жилых помещений и сносе спорного многоквартирного дома за счет собственных средств - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Маркин Д.Ю. обратился в администрацию Краснобродского городского округа с заявлением об изъятии земельного участка, расположенного по "адрес" и принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по "адрес", расположенного в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. N на заявление Маркину Д.Ю. сообщено, что переселение жильцов из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, будет произведено после принятия региональной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных после ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Маркина Д.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу предъявлено требование о сносе аварийного многоквартирного дома, установлен срок отселения жителей, фактически отселение не произведено, не произведено изъятие жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, а поэтому истец, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, признанном ветхим и подлежащим сносу, вправе на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать выплаты выкупной стоимости жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. При этом, признав заключение экспертизы ООО "Кузбассэкспертстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствующим Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Кузбассэкспертстрой", и заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ г. N положено основу при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части, и выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что сведений о проведении капитального ремонта дома, в том числе на дату приватизации первого жилого помещения в доме, не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя администрации Краснобродского городского округа Макеевой О.Ф. о несогласии с включением в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального закона.

Доводы кассационной жалобы Маркина Д.Ю. о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы при отсутствии ходатайства от сторон, отклоняется поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При наличии сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной ООО "Кузбассэкспертстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ г. суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства правомерно поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и назначил ее проведение, выполнив возложенную на суд апелляционной инстанции процессуальную обязанность.

Доводы кассационной жалобы Маркина Д.Ю. о необоснованности применения положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на законность оспариваемых судебных актов не влияют.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Краснобродского городского округа Макеевой О.Ф, а также кассационную жалобу Маркина Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи