Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13216/2021[88-12820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2020 (УИД: 55RS0007-01-2020-001068-63) по иску Полякова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый центр "Омский" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Полякова Бориса Александровича - Пестова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков Борис Александрович (далее - Поляков Б.А, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП Торговый центр "Омский", ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Поляков Б.А. указал, что 14 октября 2016 г. передвигаясь по пешеходной зоне (тротуару) бесплатной парковки, расположенной у ООО СП Торговый центр "Омский", поскользнулся на неочищенном и необработанном от наледи участке пешеходной зоны и упал, получив травму "данные изъяты".

Самостоятельно Поляков Б.А. подняться не смог, в связи с чем, помощь ему оказал незнакомый мужчина, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Также, узнав о случившемся, на место падения прибыла его супруга, которая сопровождала его в больницу вместе с прибывшей скорой медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО "МЧС-4", где ему была оказана первая медицинская помощь. По результатам обследования установлен диагноз: "данные изъяты", в связи с чем, Поляков Б.А. был госпитализирован.

14 октября 2016 г. Полякову Б.А. смонтировано "данные изъяты", 19 октября 2016 г. проведена операция - "данные изъяты".

Период нахождения Полякова Б.А. на стационарном лечении с 14 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г. составил 21 день, выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения травматологии по месту жительства, физиолечением, ЛФК, хождением на костылях с частичной нагрузкой на оперированную "данные изъяты" до 10 - 12 недель с момента операции.

С 4 ноября 2016 г. по 10 января 2017 г. включительно (68 дней) Поляков Б.А. находился на амбулаторном лечении в БУЗОО "ГП-1".

Общий период временной нетрудоспособности с 14 октября 2016 г. по 10 января 2017 г. составил 89 дней.

Поляков Б.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО СП Торговый центр "Омский" компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 34 146, 33 рублей, судебные расходы в размере 2 100 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования Полякова Б.А. удовлетворены частично. С ООО СП Торговый центр "Омский" в пользу Полякова Б.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 34 146, 33 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей. В удовлетворении исковых требований Полякова Б.А. в остальной части отказано. С ООО СП Торговый центр "Омский" в пользу бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 525 рублей, в пользу БУЗОО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 23 413, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 27 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с ООО СП Торговый центр "Омский" в пользу Полякова Б.А. утраченного заработка в размере 34 146, 33 рублей. Резолютивная часть решения Центрального районного суда города Омска Омской области от 27 ноября 2020 г. изложена в следующей редакции: исковые требования Полякова Б.А. удовлетворить частично, с ООО СП Торговый центр "Омский" в пользу Полякова Б.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СП Торговый центр "Омский" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей, в пользу ООО "БУЗОО БСМЭ" расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 23 413, 50 рублей.

В кассационной жалобе представителем Полякова Б.А. - Пестовым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2021 г, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

На кассационную жалобу представителем ООО СП Торговый центр "Омский" и старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Бородич А.С. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Поляков Б.А, представитель ответчика ООО СП Торговый центр "Омский", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Бизнес Клининг", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2016 г. Поляков Б.А. поскользнулся на неочищенном и необработанном от наледи участке пешеходной зоны парковки, расположенной у супермаркета, и упал, получив травму "данные изъяты". Указанная территория относится к ведению ООО СП Торговый центр "Омский".

Скорая помощь для Полякова Б.А. прибыла на парковку у супермаркета, находящегося в торговом центре, по вызову прохожего. Поляков Б.А. был госпитализирован в МСЧ N 4 с диагнозом: " "данные изъяты"".

Согласно выписке из карты амбулаторного больного от 3 ноября 2016 г. Полякову Б.А. установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Полякову Б.А. с 8 ноября 2016 г. по 10 января 2017 г. БУЗОО "Городская поликлиника N 1" оформлен листок нетрудоспособности.

Из копии трудовой книжки следует, что Поляков Б.А. с 9 января 2015 г. по 30 октября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", работал в должности "данные изъяты".

Согласно справкам о доходах Полякова Б.А. по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы его ежемесячный доход составил 5 175 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения эксперта (экспертиза по материалам дела) от 16 ноября 2020 г. N следует, что телесные повреждения, полученные Поляковым Б.А, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вид переломов, полученных Поляковым Б.А, формируется при высокоэнергетическом механизме травмы при сочетании элементов ротации (кручения) и фиксированного состояния "данные изъяты", что может быть в условиях внезапного резкого падения из вертикального или близкого к таковому положению тела (в том числе при подскальзывании на неровной поверхности, что также придает дополнительное ускорение телу при падении) с фиксацией "данные изъяты" между тупыми твердыми предметами, создающими опору для костей (которыми в рассматриваемом случае могли служить край бордюра и края порога автомобиля). Длительность общей временной нетрудоспособности Полякова Б.А. составила с 14 октября 2016 г. до 10 января 2017 г. - с момента госпитализации в БУЗОО МСЧ-4 до момента окончания амбулаторного этапа лечения в БУЗОО ГП-1, без каких-либо перерывов и нарушений. Каких-либо стойких выраженных функций "данные изъяты", позволяющих утверждать о наличии стойкой утраты общей трудоспособности, в результате полученной травмы у Полякова Б.А. не сформировалось.

Разрешая спор по существу, установив, что ООО СП Торговый центр "Омский", являясь собственником здания торгового центра, не предпринимало меры по уборке и содержанию прилегающей территории к зданию, что привело к падению Полякова Б.А. и причинению его здоровью тяжкого вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью Полякова Б.А. на ООО СП Торговый центр "Омский".

При определении размера компенсации морального вреда Полякову Б.А. в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности в поведении Полякова Б.А, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Удовлетворив частично исковые требования Полякова Б.А. суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СП Торговый центр "Омский" в пользу Полякова Б.А. расходов по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, в пользу бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 525 рублей, в пользу БУЗОО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 23 413, 50 рублей.

Разрешая исковые требования Полякова Б.А. о взыскании с ООО СП Торговый центр "Омский" суммы утраченного заработка, суд первой инстанции учел факт причинения вреда здоровью Полякова Б.А. по вине ООО СП Торговый центр "Омский" и признал за ним право на получение утраченного заработка за период с 14 октября 2016 г. до 10 января 2017 г. в сумме 34 146, 33 рублей исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации и длительности нахождения Полякова Б.А. на больничном (89 дней).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований Полякова Б.А. о взыскании с ООО СП Торговый центр "Омский" суммы утраченного заработка, руководствуясь положениями статей 195, 196, абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью Полякова Б.А. причинен 14 октября 2016 г, требования о взыскании утраченного заработка заявлены за период временной нетрудоспособности с 14 октября 2016 г. по 10 января 2017 г, исковое заявление подано Поляковым Б.А. 28 февраля 2020 г, требования о взыскании утраченного заработка могли быть удовлетворены судом за период, начиная с 28 февраля 2017 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Полякова Б.А. о взыскании утраченного заработка за период с 14 октября 2016 г. по 10 января 2017 г. не охватываются трехлетним периодом, предшествовавшим предъявлению иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Полякова Б.А. о взыскании с ООО СП Торговый центр "Омский" суммы утраченного заработка.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка, содержащееся в возражениях представителя ответчика на исковое заявление Полякова Б.А, а также, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено со ссылкой на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, до момента предъявления настоящего иска истец к ответчику требований о возмещении вреда не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку указанные выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении иска связанного с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 208 ГК РФ и разъяснениями по его применению, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что период временной нетрудоспособности Полякова Б.А. составлял с 14 октября 2016 г. по 10 января 2017 г, с иском о возмещении ответчиком утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью по вине ответчика Поляков Б.А. обратился 28 февраля 2020 г, до момента предъявления настоящего иска истец к ответчику с требованиями о возмещении вреда не обращался, пришел к правомерным выводам о том, что требования о взыскании утраченного заработка могли быть удовлетворены судом за период, начиная с 28 февраля 2017 г. и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Полякова Б.А. о взыскании с ООО СП Торговый центр "Омский" суммы утраченного заработка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем, неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований Полякова Б.А. о взыскании с ООО СП Торговый центр "Омский" суммы утраченного заработка, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не уполномочен был вносить апелляционное представление, в связи с чем, по мнению представителя истца, апелляционное представление прокурора по данному делу должно было быть оставлено без рассмотрения, как поданное неуполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина участие прокурора, который вступает в процесс для дачи заключения по делу, является обязательным, с учетом положений ч. 2 ст. 320 ГПК РФ прокурор, участвующий в деле вправе принести апелляционное представление на незаконное или необоснованное решение.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Нарушений норм процессуального права, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полякова Бориса Александровича - Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: