Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13737/2021[88-13225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2093/2020; УИД: 70RS0003-01-2020-006317-61 по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтихим" (далее - ООО "Томскнефтихим"), в котором просил признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11858 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 г. обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии "подсобный рабочий", размещенной на сайте истца от 25 июня 2020 г. Заявление было отправлено первичным регистрируемым почтовым отправлением и 30 июня 2020 г. получено адресатом. По истечении 7 рабочих дней ответа не последовало, что фактически означает отказ в заключении трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г. исковые требования Иртегова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Иртегов А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ООО "Томскнефтехим" в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 ТК РФ).

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтихим" на веб-странице "адрес" размещена информация о вакансии "подсобный рабочий", условия: оформление по ТК РФ, срочный трудовой договор с 31 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г.

26 июня 2020 г. Иртегов А.В. обратился в ООО "Томскнефтехим" с заявлением о заключении трудового договора, направленным посредством Почты России, в котором просил заключить с ним трудовой договор (в том числе срочный) по вакантной должности "подсобный рабочий". Также просил в случае отказа в заключении трудового договора предоставить письменное обоснование в течение 7 рабочих дней со дня подачи заявления.

Указанное заявление отправлено 26 июня 2020 г, получено ответчиком 30 июня 2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Из письменного ответа ООО "Томскнефтихим" от 3 июля 2020 г, исх. N, направленного ответчиком 6 июля 2020 г. согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений в ответ на заявление Иртегова А.В. от 26 июня 2020 г, следует, что ООО "Томскнефтехим" набрало кандидатов на должность подсобного рабочего.

Данный ответ получен Иртеговым А.В. 22 июля 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из справки ООО "Томскнефтихим" от 3 июля 2020 г. следует, что на 3 июля 2020 г. набор необходимого количества кандидатов на временные должности - подсобный рабочий на период остановочного ремонта 2020 г. закрыт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не заключение трудового договора ООО "Томскнефтехим" с Иртеговым А.В. на должность "подсобный рабочий" не было связано с личными качествами истца, то есть не является дискриминационным, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушений прав истца, предусмотренных трудовым законодательством при трудоустройстве.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что нижестоящими судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор ответчиком с Иртеговым А.В. не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Иртегова А.В. правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в качестве письменных доказательств представлен только перечень лиц (работников), без предоставления доказательств достоверности трудоустройства указанных лиц, и что письменный ответ работодателя на бумажном носителе от 3 июля 2021 г. представлен истцу без наличия основной (главной) печати юридического лица и собственноручной подписи руководителя юридического лица, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: