Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13915/2021[88-13282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3360/2020 (УИД: 24RS0028-01-2020-004335-12) по иску Нечаевой Елены Павловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта", Красноярскому институт водного транспорта - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя Нечаевой Елены Павловны - Артамоновой Светланы Васильевны на решение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Нечаевой Елены Павловны - Артамоновой Светланы Васильевны, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаева Елена Павловна (далее - Нечаева Е.П.) обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта"), Красноярскому институт водного транспорта - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - Красноярский институт водного транспорта - филиал ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта") о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований Нечаева Е.П. указала, что с 27 февраля 2001 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя Красноярского института водного транспорта - филиала ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университета водного транспорта", 19 июня 2015 г. ей установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет, которая подтверждена 16 марта 2020 г. сроком еще на 5 лет. Трудовым договором от 1 декабря 2008 г. Нечаевой Е.П. установлен должностной оклад по ставке 720 часов в год.

В августе 2019 г. работодатель ознакомил Нечаеву Е.П. с распределением учебной нагрузки на 2019 - 2020 учебный год, которая составила 308 часов, соответственно, заработная плата с сентября 2019 г. по май 2020 г. составила 8 918, 91 рублей в месяц.

27 августа 2020 г. Нечаева Е.П. ознакомлена с распределением педагогической нагрузки на 2020 - 2021 учебный год, которая составила 124 часа, заработная плата с сентября 2020 г. в среднем составила 3 124, 73 рубля.

Обращаясь с иском в суд, Нечаева Е.П. ссылалась на то, что работодатель незаконно в одностороннем порядке уменьшил педагогическую нагрузку, объединил лекционные занятия для групп очного отделения, передал часть учебных часов другому преподавателю.

Нечаева Е.П, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным уменьшение педагогической нагрузки на 2019 - 2020 учебный год до 308 часов, на 2020 - 2021 учебный год до 124 часов, обязать ответчиков восстановить учебную нагрузку на 2020 - 2021 учебный год в размере не менее 720 часов, взыскать заработную плату за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г. исходя из педагогической нагрузки не менее 720 часов в размере 169 133, 12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Нечаевой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе представителем Нечаевой Е.П. - Артамоновой С.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Нечаева Е.П, представители ответчиков ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта", Красноярский институт водного транспорта - филиал ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2001 г. Нечаева Е.П. принята на работу в Красноярское командное речное училище (в настоящее время - Красноярский институт водного транспорта - филиал ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университета водного транспорта") на должность преподавателя специальных дисциплин.

1 декабря 2008 г. между Нечаевой Е.П. и работодателем заключен трудовой договор, по условиям которого Нечаева Е.П. принята на должность преподавателя экологических дисциплин с 1 марта 2001 г, ей установлен должностной оклад по одной ставке (720 часов) 4 000 рублей в месяц с надбавкой 443, 68 рубля в месяц из внебюджетных средств с начислением 20% районного коэффициента и северной надбавки 30%.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2019 г. к трудовому договору от 1 декабря 2008 г. Нечаевой Е.П. установлена заработная плата в размере 13 900 рублей (из расчета полной ставки) с начислением 20% районного коэффициента и 30% северной надбавки.

Начисление заработной платы Нечаевой Е.П. производилось ответчиком с учетом нормы 720 часов согласно тарификационному списку на 2019-2020 учебный год, утвержденному Приказом ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет водного транспорта" от 10 января 2019 г. N, а также по условиям дополнительного соглашения от 1 октября 2019 г. к трудовому договору.

На методическом совете Красноярского института водного транспорта - филиала ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университета водного транспорта" в мае 2019 г. утвержден перечень учебных дисциплин, реализуемых в филиале на 1 курсе, начиная с 2019-2020 учебного года. Решение методического совета от 23 мая 2019 г. размещено в преподавательской Филиала для ознакомления с ним всех членов педагогического коллектива.

Согласно Положению о планировании педагогической работы преподавателей подразделений среднего профессионального образования ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университета водного транспорта", утвержденному ректором 6 февраля 2017 г, педагогическая нагрузка на учебный год распределяется внутри цикловых комиссий, оформляется в виде листов учебной нагрузки по каждому преподавателю. На основании листов учебной нагрузки замдиректора по учебной части формирует сводный тарификационный список на учебный год. Тарификационный список является основным плановым документом, определяющим фонд оплаты труда преподавателей на учебный год.

Судом первой инстанции также установлено, что начисление заработной платы Нечаевой Е.П. производилось согласно тарификационному списку на 2019-2020 учебный год. Расчет заработной платы начисленной Нечаевой Е.П. представленный ответчиком судом первой инстанции проверен и признан верным.

17 июня 2020 г. в связи с распространением COVID-2019 на территории Красноярского края, дистанционно проходило заседание комиссии физико- математических и естественно-научных дисциплин, на котором рассматривались вопросы о заполнении рейтинговых книжек за II семестр 2019-2020 учебного года и предварительного распределения учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год.

В связи с тем, что соответствующую квалификацию для преподавания дисциплины "Экологические основы природопользования" (общий объем 220 часов) имели два преподавателя: Нечаева Е.П. и Л.Н.Г, часы (предварительно) были распределены следующим образом: Нечаева Е.П. -156 час, Л.Н.Г. - 64 час.

27 августа 2020 г. Нечаева Е.П. ознакомлена под роспись с педагогической нагрузкой на 2020-2021 учебный год, которая составила 124 часа, при этом работодатель воспользовался правом объединения учебных групп при проведении учебных занятий в виде лекций. На основании "Педагогических нагрузок" преподавателей составлен Сводный тарификационный список преподавателей среднего профессионального образования филиала, который является основным плановым документом, определяющим фонд оплаты труда преподавателей на учебный год.

Также судом первой инстанции установлено, что начисление заработной платы Нечаевой Е.П. за сентябрь 2019 г. - ноябрь 2020 г. производилось согласно тарификационному списку на 2020-2021 учебный год, утвержденному приказом ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университета водного транспорта" от 1 сентября 2020 г. N.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601, не нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным уменьшение педагогической нагрузки на 2019-2020, 2020-2021 учебные годы, восстановления учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в размере не менее 720 часов, компенсации морального вреда, а также выплаты заработной платы исходя из нагрузки 720 часов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем того объема учебной нагрузки, который был установлен работнику в предшествующем учебном году; работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки своим решением без необходимости получать на это согласие работника, при этом истец вправе отказаться от работы на предложенных условиях и расторгнуть трудовой договор.

Кроме того, установив, что об уменьшении педагогической нагрузки на 2019-2020 учебный год Нечаева Е.П. узнала в августе 2019 г, об уменьшении нагрузки на 2020-2021 учебный год 22 мая 2020 г, с иском о признании незаконным уменьшения педагогической нагрузки Нечаева Е.П. обратилась в суд 9 ноября 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нечаевой Е.П. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение учебной нагрузки не было произвольным, ее уменьшение было обусловлено изменением учебного плана, уменьшением групп обучающихся и объема часов по образовательным программам, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Согласно подп. 2.8.2 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре из п. 1.1 которого следует, что данный порядок определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Пунктом 1.3. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре)..

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Принимая во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным уменьшение педагогической нагрузки на 2019-2020, 2020-2021 учебные годы, восстановления учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в размере не менее 720 часов, компенсации морального вреда, а также выплаты заработной платы исходя из нагрузки 720 часов правильными, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нечаевой Елены Павловны - Артамоновой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: