Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13956/2021[88-13283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1604/2020 (УИД: 19RS0003-01-2020-002287-40) по иску Агишева Максима Романовича к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, по кассационной жалобе Агишева Максима Романовича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Мильшина Алексея Леонидовича, действующего по доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агишев Максим Романович (далее - Агишев М.Р, истец) обратился с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ответчик) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований Агишев М.Р. указал, что с 2006 года состоит в трудовых отношениях с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

3 июля 2020 г. в отношении Агишева М.Р. издан приказ N за нарушение п. 5.12 Производственной инструкции "Инструкция по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства", с вынесением выговора и лишением премии за июнь 2020 г.

С данным приказом Агишев М.Р. не согласен, поскольку нарушение трудовой деятельности не допускал, о чем указал в объяснительной.

Кроме того, Агишев М.Р. ссылался на то, что работодатель в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применил к нему дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законодательством - лишение премии.

Агишев М.Р. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 3 июля 2020 г. N, взыскать с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" премию за июнь 2020 г. в размере 5 660 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Агишева М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Агишевым М.Р. ставится вопрос об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Агишев М.Р, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Агишев М.Р. с 31 августа 2006 г. состоит в трудовых отношениях с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", занимает должность электролизника расплавленных солей.

Согласно п. 5.12 Производственной инструкции, Инструкции по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства (ИОТ-20.07-2020), утвержденной директором электролизного производства 13 мая 2020 г, и введенной в действие с 8 июня 2020 г. распоряжением от 14 мая 2020 г. N, запрещается садиться, с целью отдыха или обогрева на створчатые укрытия электролизера, борта катодного кожуха электролизера, урны с электролитом, металлические перекрытия шинных проемов, а также становиться на отбойный и (или) фланцевый лист, борта катодного кожуха электролизера, корку электролита, анодные блоки (огарки), кронштейны анододержателя, извлеченные куски горячей корки электролита.

С Агишевым М.Р. был проведен инструктаж по охране труда, он ознакомлен с Производственной инструкцией, Инструкцией по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства (ИОТ-20.07-2020), что следует из журнала проведения инструктажа.

Судом первой инстанции также установлено, что АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" является опасным производственным объектом, цех электролиза алюминия относится к опасным производственным объектам 2 класса опасности.

Приказом управляющего директора АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" от 3 июля 2020 г. N Агишеву М.Р. за нарушение п. 5.12 Производственной инструкции, Инструкции по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства (ИОТ-20.07-2020) объявлен выговор, также приказано не выплачивать премию за основные результаты деятельности за июнь 2020 г.

Из указанного приказа следует, что Агишевым М.Р. совершен проступок в особо важной для компании сфере охраны труда и промышленной безопасности без прямого финансового ущерба или последствий для жизни и здоровья работников, который выразился в том, что 15 июня 2020 г. Агишев М.Р, работая в смену с 6:55 часов до 15:00 часов в корпусе N, при выполнении операции "обслуживание анодного массива" на электролизере N, наступил ногой на фланцевый лист, чем допустил нарушение п. 5.12 Производственной инструкции, Инструкции по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства (ИОТ-20.07-2020).

С приказом Агишев М.Р. ознакомлен 7 июля 2020 г, о чем свидетельствует его подпись.

Из докладной старшего мастера ОПУ серии N Т. на имя директора электролизного производства следует, что 15 июня 2020 г. при передвижении по среднему проезду корпуса N возле электролизера N им зафиксирован факт нарушения инструкции по охране труда электролизником расплавленных солей серии N 2 Агишевым М.Р. При выполнении операции "обслуживание анодного массива" с лицевой стороны электролизера в районе анода N Агишев М.Р. наступил ногой на фланцевый лист с целью оплеснуть выгорание. Он подошел к работнику, указал ему на нарушение требований охраны труда и предложил написать объяснительную. Очевидцами нарушения были мастер ОПУ К. и бригадир смены С.

О факте обнаружения проступка 15 июня 2020 г. составлен акт, согласно которому 15 июня 2020 г. в 8:55 часов на закрепленном электролизере N обнаружено нарушение Агишевым М.Р. техники безопасности при выполнении операции обслуживания анодного массива. Данный акт подписан старшим мастером серии N Т, мастером ОПУ (УПП) К. и бригадиром смены С.

С данным актом Агишев М.Р. ознакомлен, с нарушением не согласился, что подтверждается его подписью.

Согласно объяснительной, данной Агишевым М.Р. 18 июня 2020 г, с вменяемым нарушением не согласен, поскольку на данном электролизе никаких операций не выполнял, так как там был идеальный порядок, за происходящим наблюдал со стороны.

Согласно п. 7.1.1 Положения об оплате труда и премирования работников, утвержденного управляющим директором АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" 29 июня 2017 г, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования в соответствии с п. 7.1.3. Положения.

Согласно п. 7.1.2 названного Положения, необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие нарушений, в том числе, выговора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что ответчиком доказан факт совершения Агишевым М.Р. проступка, выразившегося в нарушении п. 5.12 Производственной инструкции, Инструкции по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства (ИОТ-20.07-2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Агишеву М.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Агишева М.Р. о признании незаконным приказа управляющего директора АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" от 3 июля 2020 г. N, взыскании с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" премии за июнь 2020 г. в размере 5 660 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения Агишева М.Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, примененное к Агишеву М.Р. дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного проступка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание установленный судебными инстанциями факт совершения Агишевым М.Р. дисциплинарного проступка, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ является правильным.

Также правильными являются выводы судебных инстанций о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт совершения Агишевым М.Р. дисциплинарного проступка, противоречат материалам дела и установленным судом первой и апелляционной инстанциями обстоятельствам.

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что к Агишеву М.Р. применено два самостоятельных вида наказания: выговор и лишение премии, являются необоснованными, поскольку лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агишева Максима Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: