Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15240/2021[88-14240/2021]

N 88-14240/2021

г. Кемерово 5 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-1758/2020 (N) по иску ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" к Скоробогатову А.Б. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по кассационной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к Скоробогатову А.Б. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2021 г.

22 января 2021 г. Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований к Скоробогатову А.Б. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия отказано. Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2021 г.

Согласно сопроводительному письму копия решения Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г. направлена в адрес Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области 14 декабря 2020 г, получена им 17 декабря 2020 г, о чем представитель министерства указал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

22 января 2021 г. Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ссылался на ограничительные меры в связи с распространением короновирусной инфекции, воспрепятствовавшие своевременному обращения с апелляционной жалобой. Государственные гражданские служащие отдела правового обеспечения и судебной защиты по распоряжению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 21 декабря 2020 г. N 1738-мр-л переведены с 21 декабря 2020 г. на дистанционный режим работы. Согласно пункту 2 указанного распоряжения, министерством организована настройка и передача оборудования (персональных компьютеров, ноутбуков) сотрудникам для дистанционной работы.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2020 г, руководствуясь положениями статей 108, 109, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, которое является юридическим лицом, с учетом даты получения копии обжалуемого судебного постановления - 17 декабря 2020 г, был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции также указал, что ограничительные меры не могли воспрепятствовать Министерству социального развития, опеки и попечительств Иркутской области своевременно обратиться в Тулунский городской суд с апелляционной жалобой, в том числе через интернет - приемную или через организацию почтовой связи

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда в окончательной форме принято 7 декабря 2020 г, срок обжалования решения истекал 7 января 2021 г, который являлся выходным днем, днем окончания срока обжалования решения был первый рабочий день 11 января 2021 г, копию решения министерство получило 17 декабря 2020 г. задолго до истечения процессуального срока, апелляционная жалоба подана 22 января 2021 г. за пределами срока обжалования решения с указанием на перевод сотрудников министерства на дистанционных характер работы, в связи чем отсутствуют уважительные причины пропуска срока третьим лицом при том, что Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области является юридическим лицом.

Разумно распорядившись своими процессуальными правами, представитель третьего лица также не был лишен возможности в срок с 17 декабря 2020 г. до 11 января 2021 г. подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, находясь на дистанционном режиме работы, при том, что 22 января 2021 г. апелляционная жалоба поступила в суд именно путем электронного обращения.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, которые препятствовали ответчику направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в сотрудники отдела правового обеспечения и судебной защиты управления правовой работы министерства находились в режиме самоизоляции в связи с контактом с лицом, у которого была выявлена коронавирусная инфекция, и у них не было возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Однако указанные доказательства не были представлены заявителем при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области. При этом Министерством социального развития, опеки и попечительств Иркутской области не представлено доказательств, подтверждающих, что мероприятия, связанные с коронавирусной инфекцией препятствовали своевременно обращению с кассационной жалобой, не приведено обоснования того, чем были вызваны препятствия в подаче кассационной жалобы.

Доводы заявителя не свидетельствует о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, являясь юридическим лицом, деятельность не прекращало, а потому болезнь сотрудников отдела правового обеспечения и судебной защиты управления правовой работы министерства уважительной причиной пропуска срока не является, Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что ограничительные меры не могли воспрепятствовать министерству вовремя обратиться с апелляционной жалобой в срок до 11 января 2021 г. правового значения не имеют.

Так из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы была направлена в суд первой инстанции 22 января 2021 г. путем электронного обращения. Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, разумно распорядившись своими процессуальными правами, представитель третьего лица не был лишен возможности в срок с 17 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, находясь на дистанционном режиме работы.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в период после 17 декабря 2020 г. у Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области не имелось объективных препятствий к подаче апелляционной жалобы. Одновременно судами принято во внимание и то обстоятельство, что сотрудники министерства работали в удаленном режиме, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с жалобой.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин