Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-8423/2021[88-8452/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0010-01-2020-000818-09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Кустову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кустова Дмитрия Викторовича на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, установил

решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Югория" к Кустову Д.В. удовлетворены.

Кустов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая была оставлена без движения определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 г, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, апелляционная жалоба Кустова Д.В. возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный определением от 7 декабря 2020 г. срок до 22 декабря 2020 г. заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование кассационной жалобы, Кустов Д.В. указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено не было, недобросовестность в получении почтовой корреспонденции со стороны заявителя отсутствует, поскольку каждый день проверяет почтовый ящик, заявителем был сообщен его сотовый телефон сотрудникам почтового отделения для вручения корреспонденции. Кустов Д.В. полагает, что неполучение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является следствием недобросовестности действий органов почтовой службы, в связи с чем, просит определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить, предоставить срок для устранения недостатком апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу Кустова Д.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 г, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не устранил в установленный определением судьи от 7 декабря 2020 г. срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что и до момента подачи частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2021 г. заявителем не устранены недостатки, указанные судом в определение от 7 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям статей 322, 323, 324 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 7 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом по месту жительства ответчика: "адрес"113.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что определение суда 07 декабря 2020 г. было возвращено 18 декабря 2020 г. органами почтовой службы за истечением срока хранения.

Установленный абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п срок хранения судебной корреспонденции (семь дней) при невозможности ее вручения адресату, отделением почтовой связи соблюден.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Вопреки доводам заявителя, сведений о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции не представлено, ввиду чего указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по своему адресу, тем самым заявитель принял на себя соответствующие риски. При этом, заявитель, с учетом положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, в силу своего процессуального статуса, направляя апелляционную жалобу в суд, должен принять меры к отслеживанию информации о принятых судебных актах и своевременно реагировать на них.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Кустову Д.В.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 г, которое не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт