Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-3119/2021[88-4137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Власенко И.Г, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрычева Дениса Александровича к ООО "Пятерка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Добрычева Дениса Александровича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Добрычев Д.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя директора по медицинской деятельности ООО "Пятерка". При увольнении ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ему предоставлялся ежегодно отпуск в количестве 14 дней. При увольнении работодатель не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 220 дней. Общий размер недоплат по заработной плате составляет 410 276 руб. 10 коп, из которых заработная плата - 72 391 рубль 30 коп, компенсация за неиспользованный отпуск - 337 884 рубля 80 коп.

С учетом уточнений, просил взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 769 руб. 60 коп, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 631 руб. 10 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 209 рублей 67 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 89 622 руб. 22 коп, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, исходя из 1\150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 184 209 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, в отношении пропуска срока указала, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии возращен, т.к. не была приложена доверенность лица подписавшего исковое заявление. После устранения недостатков иск был направлен в суд.

Представитель ответчика согласно письменному отзыву на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока на обращение в суд, из письменных пояснений ответчика следует, что истец замещал должность главного врача общества, самостоятельно руководил клиникой, в то время как на директоре общества лежала обязанность организационного-технического обеспечения. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с конфликтом по опросу доходов общества, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" проведена проверка в ходе которой установлено, что часть оплаты за стоматологические услуги переводилась пациентами на личные банковские карты Добрычева Д.А. и администратора - кассира Д.Е.А. на сумму более 2 000 000 руб. Тогда же Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. В ДД.ММ.ГГГГ года истец стал собственником другой стоматологической клиники и перешел работать туда, после чего от истца и других работников, которые перешли вместе с ним в другую клинику, появились иски о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пятерка" в пользу Добрычева Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 164 руб. 35 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 руб. 35 коп, компенсация морального вреда 1 000 рублей, компенсация за задержку выплат исходя из 1\150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы в размере 3 164 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добрычев Д.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в той части, где ему отказано в удовлетворении исковых требований. Из приведенных в жалобе доводов следует, что истец не согласен в выводами суда в части отказа в компенсации за дни неиспользованного отпуска, нарушении процессуальных прав, связанных с истребованием новых доказательств, опросом пациентов.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела установлено, что Добрычев Д.А, С.В.В. и Г.Ю.Р. являются учредителями (участниками) ООО "Пятерка", оказывающей стоматологические услуги, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества назначен С.В.В, Добрычев Д.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора по медицинской части.

По условиям трудового договора истцу установлена 36-часовая шестидневная рабочая неделя, должностной оклад согласно штатному расписанию, ежегодный оплачиваемый отпуск - 36 календарных дней, который предоставляется в соответствии с графиком отпусков либо по соглашению сторон в течение года (п.п. 2, 1, 3.3.3, 4.1, 4.2.).

Приказом ООО "Пятерка" N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из графиков предоставления отпусков, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, приказов о предоставлении отпуска истцу предоставлялись отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с табелями учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года истец не работал.

Указанные документы согласуются с представленными ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска справками по форме - 2 НДФЛ, из которых следует, что истцу в спорные периоды производилось начисление отпускных, в т.ч. в спорный период истцу начислены отпускные: в 2016 году - 37 845 руб. 12 коп, в 2017 году - 64 620 руб. 27 коп. и в 2018 году - 87 418 руб. 76 коп, в т.ч. выплачена компенсация в сумме 14 708 руб. 94 коп.

Из справок по форме - 2 НДФЛ следует, что истцу производилось начисление отпускных, в т.ч. за предыдущие периоды, которые не указаны в исковых требованиях.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведен окончательный расчет, исходя из фактически отработанного рабочего времени.

Приведенные Добрычевым Д.А. в кассационной жалобе доводы о том, что он имеет право на компенсацию за 70 дней неиспользованного отпуска, расчет которых сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в исковом заявлении в качестве спорного указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого суды первой и апелляционной инстанции установили, что за данный период отпуск истцу был предоставлен, в связи с чем права на компенсацию по этому периоду у истца отсутствует.

Отклоняя доводы истца о том, что ему эти отпуска предоставлены за более ранние периоды, суд указал на недоказанность этого обстоятельства, в то время, как в приказах о предоставлении отпусков в ДД.ММ.ГГГГ годах периоды работы за которые предоставлен отпуск указаны.

Доводы кассационной жалобы, в т.ч. о нарушении судом норм процессуального права, связанных с истребованием дополнительных доказательств, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Добрычева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи