Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-5572/2021[88-6290/2021]

N 88-6290/2021

N 2-1045-8/2020

2 августа 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Угрюмовой Евдокии Григорьевны на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года по делу по иску Угрюмовой Евдокии Григорьевны к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмова Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО КБ "Восточный" уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в размере 59 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, одновременно с заключением которого она была подключена к дополнительной услуге по страхованию жизни, продукт - " "данные изъяты"", а также подписала заявление на выпуск карты -" "данные изъяты"". Ссылалась на то, что достоверная и полная информация об указанных дополнительных услугах не была ей представлена.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 от 15 июня 2020 года с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Угрюмовой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 59 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года данное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе Угрюмова Е.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении между Угрюмовой Е.Г. и ПАО "Восточный экспресс банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о предоставлении лимита кредитования на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до востребования, на основании заявления Угрюмовой Е.Г. банком также был открыт текущий банковский счет с тарифным планом "данные изъяты" с выпуском банковской карты без материального носителя за "данные изъяты" рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Установив, что при подписании заявления в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего банковского счета Угрюмова Е.Г. была ознакомлена с его содержанием, подтвердив получение информации о стоимости выпуска карты, а также о том, что оформление услуги не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статьи 421, пункта 1 статьи 810, статьи 819, пункта 1 статьи 845, статьи 846, статьи 850, пункта 1 статьи 851, статьи 854 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Угрюмовой Е.Г. о непредоставлении ей полной и достоверной информации о возможности выбора пакета услуг, противоречат материалам дела, на листах 45-48 тома 1 которых имеется приложение к анкете-заявлению на получение потребительского кредита, согласно которому Угрюмова Е.Г. своей подписью последовательно выбирала один из предложенных вариантов и выражала свое согласие на предоставление ей дополнительных услуг.

В связи с вышеизложенным необоснованной является ссылка в кассационной жалобе Угрюмовой Е.Г. на установленный статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что до нее не были доведены все существенные условия договора противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Угрюмовой Е.Г. на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по другому делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное заявителем судебное постановление вынесено с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не являются обязательными при разрешении данного спора.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмовой Евдокии Григорьевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова