Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 66а-814/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-181/2021) по частной жалобе представителя административного истца Фатина А.А. - Попова А.В. на определение Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Фатина А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, УСТАНОВИЛ:

Фатин А.А, являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес", а также расположенных по адресу: "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес" обратился в Красноярский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 28 сентября 2015 года в следующих размерах:

с кадастровым номером N - 141 764 рубля;

с кадастровым номером N - 141 895 рублей;

с кадастровым номером N - 132 854 рубля;

с кадастровым номером N - 131 282 рубля;

с кадастровым номером N - 115 429 рублей;

с кадастровым номером N - 150 542 рубля;

с кадастровым номером N - 126 696 рублей;

с кадастровым номером N - 139 274 рубля;

с кадастровым номером N - 153 686 рублей;

с кадастровым номером N - 139 667 рублей;

с кадастровым номером N - 143 598 рублей;

с кадастровым номером N - 129 972 рубля;

с кадастровым номером N - 119 883 рубля;

с кадастровым номером N - 136 916 рублей;

с кадастровым номером N - 148 839 рублей;

с кадастровым номером N - 139 012 рублей;

с кадастровым номером N - 140 847 рублей;

с кадастровым номером N - 131 937 рублей;

с кадастровым номером N - 102 720 рублей;

с кадастровым номером N - 136 130 рублей;

с кадастровым номером N - 115 167 рублей;

с кадастровым номером N - 170 326 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 28 сентября 2015 года в размере их рыночной стоимости, указанной выше. Датой обращения Фатина А.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 23 декабря 2020 года.

24 марта 2021 года Фатин А.А, в лице представителя Попова А.В, обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей, за подготовку отчетов об оценке - 110 000 рублей, почтовых расходов - 1 243 рубля, а также по оплате государственной пошлины - 6 600 рублей (том 2 л.д. 1-3).

Определением Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года заявление Фатина А.А. удовлетворено частично. Взысканы с Правительства Красноярского края в пользу Фатина А.А. судебные расходы по административному делу на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 50 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 243 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 6 600 рублей, а всего 77 843 рубля. В удовлетворении заявления Фатина А.А. в оставшейся части о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем административного истца Фатина А.А. - Поповым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по оценке отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование частной жалобы указывает на то, что административным ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов понесенных Фатиным А.А. на подготовку отчета об оценке, не представлено, как и не представлены предложения оценщиков либо оценочных компаний, которые могли бы выполнить оценку 22 земельных участков, за денежную сумму, меньшую, чем понес административный истец. Представленные административным ответчиком предложения от экспертных организаций ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не могут быть использованы в качестве показателей на рынке услуг сложившейся средней стоимости по оценке. Полагает, что стоимость оценки в размере 5 000 рублей за один участок не является завышенной, а находится в пределе сложившейся рыночной стоимости за услуги по оценке, с учетом количества оцениваемых земельных участков и сложности работ. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, приобщенным в материалы дела стороной административного истца, вывод суда основан только на доводах административного ответчика, в связи с чем, полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Правительством Красноярского края представлены возражения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04 декабря 2020 года, 07 декабря 2020 года кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 28 сентября 2015 года в следующих размерах: с кадастровым номером N в размере 344 725, 20 рублей; с кадастровым номером N в размере 345 043, 80 рублей; с кадастровым номером N в размере 323 060, 40 рублей; с кадастровым номером N в размере 319 237, 20 рублей; с кадастровым номером N в размере 280 686, 60 рублей; с кадастровым номером N в размере 366 071, 40 рублей; с кадастровым номером N в размере 308 086, 20 рублей; с кадастровым номером N в размере 338 671, 80 рублей; с кадастровым номером N в размере 373 717, 80 рублей; с кадастровым номером N в размере 339 627, 60 рублей; с кадастровым номером N в размере 349 185, 60 рублей; с кадастровым номером N в размере 316 051, 20 рублей; с кадастровым номером N в размере 291 519 рублей; с кадастровым номером N в размере 332 937 рублей; с кадастровым номером N в размере 361 929, 60 рублей; с кадастровым номером N в размере 338 034, 60 рублей; с кадастровым номером N в размере 342 495 рублей; с кадастровым номером N в размере 320 830, 20 рублей; с кадастровым номером N в размере 249 782, 40 рублей; с кадастровым номером N в размере 331 025, 40 рублей; с кадастровым номером N4374 в размере 280 049, 40 рублей; с кадастровым номером N в размере 414 180 рублей (том 1 л.д. 59-80).

В подтверждение того, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков превышает их рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет N2615-4-2, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 28 сентября 2015 года (том 1 л.д. 82-151).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фатиным А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 110 000 рублей, на оплату услуг представителя - 34 500 рублей, на оплату почтовых расходов - 1 243 рубля, а также по оплате государственной пошлины - 6 600 рублей.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции сослался на положения статьей 103, 106, 111, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03 июля 2018 года N20-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О, сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в связи с явным и значительным отличием рыночной стоимости от кадастровой стоимости (более 50%), обусловленным не ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, а применением удельных показателей кадастровой стоимости, с Правительства Красноярского края, как с органа, утвердившего нормативным правовым актом удельные показатели кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. При этом, с учетом представленных Правительством Красноярского края доказательств несоответствия размера стоимости услуг по оценке предъявленных административным истцом, сложившимся на территории Красноярского края ценам, суд частично взыскал в пользу административного истца расходы на оценку в размере 50 000 рублей, посчитав стоимость услуг по оценке в размере 110 000 рублей завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельных участков, определенной по состоянию на 28 сентября 2015 года и рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной решением суда от 08 февраля 2021 года, составляет более 50% по каждому земельному участку и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Однако, с выводом суда о взыскании судебных расходов с Правительства Красноярского края, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Из полученных ответов на запрос суда апелляционной инстанции следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена актами определения кадастровой стоимости земельных участков от 28 сентября 2015 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости 2 группы видов разрешенного использования кадастрового квартала N в размере 318, 60 руб./кв.м, в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные названной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеназванного Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 года NП/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости по ранее действовавшим правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра", которое и утвердило Акты определения кадастровой стоимости земельных участков 28 сентября 2015 года.

С учётом вышеуказанных норм закона, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика.

В связи с чем, постановленное по делу определение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края является незаконным, необоснованным, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения заявленных Фатиным А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Попова А.В. в сумме 34 500 рублей подтвержден представленными в суд: соглашением об оказании юридической помощи от 26 ноября 2020 года (том 2 л.д. 18-19), актом выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 22 марта 2021 года на сумму 34 500 рублей (том 2 л.д. 20), распиской в получении денежных средств в размере 17 500 рублей от 26 ноября 2021 года (том 2 л.д. 21), распиской в получении денежных средств в размере 17 000 рублей от 22 марта 2021 года (том 2 л.д. 22).

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует признать верными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, степени сложности дела и его конкретных обстоятельств, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, расходы на представителя в размере 20 000 рублей не нарушают необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата Фатиным А.А. при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 600 рублей, подтверждается чеком по операции от 13 декабря 2020 года (том 1 л.д. 9).

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 600 рублей обоснованно взысканы в пользу административного истца.

Несение административным истцом почтовых расходов в сумме 1 243 рубля по отправке лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления, подтверждается кассовыми чеками от 23 декабря 2020 года на сумму 948 рублей (320+210+57+88+91+88+94), направление копии заявления о взыскании судебных расходов подтверждено 5 кассовыми чеками от 23 марта 2021 года на сумму 295 рублей (59 х 5) (том 2 л.д. 10-13, 23-27).

Поскольку указанные почтовые расходы документально подтверждены, они связаны непосредственно с настоящим административным делом, судом первой инстанции принято обоснованное решение об их возмещении административному истцу.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы, подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между частнопрактикующим оценщиком ФИО4. ("Исполнитель") и Фатиным А.А. ("Заказчик") заключен договор на проведение оценки N2615-4-2, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по установлению рыночной стоимости объекта: 22 земельных участков. Стоимость работ по Договору составляет 110 000 рублей (5 000 х 22) (пункт 2.2.2.) (том 2 л.д. 14-15).

Из представленных акта о приемки работ от 09 декабря 2020 года, квитанций от 01 декабря 2020 года и 09 декабря 2020 года, следует, что Фатиным А.А. за проведение оценки было оплачено ФИО4. 110 000 рублей (том 2 л.д. 16, 17).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов со 110 000 рублей до 50 000 рублей, сославшись на сложившиеся на территории Красноярского края цены, а также представленные административным ответчиком доказательства, согласно которых стоимость оказания аналогичных услуг у иных организаций, в отличие от организации, производившей оценку по настоящему делу, ниже.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку принятое судом определение в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, не отвечает приведенным выше правовым положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы со стороны административного ответчика не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные, в том числе оценочные услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате оценочных услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Само по себе наличие на рынке услуг организаций, предлагающих меньшую стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов по оценке 22 земельных участков, являющихся предметом спора в настоящем административном деле.

Кроме того, каких-либо требований и ограничений в части отбора оценщика Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным снижение расходов, фактически понесенных административным истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 110 000 рублей с ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункт 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы, нормы процессуального права при решении вопроса о взыскании расходов по оценке объектов недвижимости, допущенные нарушения является существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов, на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке в части, а также в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Правительство Красноярского края и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Фатина А.А. судебные расходы по административному делу на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 110 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 243 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 6 600 рублей, а всего 137 843 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N3а-181/2021 по административному исковому заявлению Фатина А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 50 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Фатина А.А, судебные расходы по административному делу на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 110 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 243 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 6 600 рублей, а всего 137 843 рубля.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.