Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13697/2021[88-14910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3863/2020 по иску Соколова Андрея Борисовича, Овсянникова Александра Николаевича, Сарыгина Бориса Васильевича, Томилова Владимира Дмитриевича к АО "Канон Медикал Системз" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, персональной премии за ветеранство, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соколова Андрея Борисовича, Овсянникова Александра Николаевича, Сарыгина Бориса Васильевича, Томилова Владимира Дмитриевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истцов Соколова А.Б, Овсянникова А.Н, Томилова В.Д. и их представителя - адвоката Гиголевой Ж.И, также представляющей интересы Сарыгина Б.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "Канон Медикал Системз" по доверенности Лосева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.Б, Овсянников А.Н, Сарыгин Б.В. обратились в суд 01.06.2020, а Томилов В.Д. - 05.06.2020 с исками к АО "Канон Медикал Системз" (до изменения наименования в 2018 году - ЗАО "Тошиба Медикал Системз"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили о взыскании в пользу истца Томилова В.Д. единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме 2 157 756, 64 руб, персональной премии за ветеранство за 2018 год в сумме 20 000 руб, денежные компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 711 001, 26 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу истца Соколова А.Б. - единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме 1 058 269, 89 руб, персональной премии за ветеранство за 2018 и 2019 годы в сумме 30 000 руб, денежные компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 44 433, 37 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу истца Сарыгина Б.В. - единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме 2 097 493, 80 руб, персональной премии за ветеранство за 2018 и 2019 годы в сумме 40 000 руб, денежные компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 87 664, 25 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу истца Овсянникова А.Н. - единовременного вознаграждение за выслугу лет в сумме 882 718, 63 руб, персональной премии за ветеранство за 2018 и 2019 годы в сумме 30 000 руб, денежные компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 37 165, 55 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя требования тем, что длительное время работали у ответчика и им присвоены ветеранские звания, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, при прекращении с истцами трудовых договоров окончательный расчет в полном размере произведен не был, поскольку при увольнении не выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет, размер которого определяется в зависимости от стажа работы, а также не произведена выплата

ежегодных персональных премий, предусмотренные Положением "О выслуге лет и ветеранах компании", утвержденным 02.02.2018, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права и причиняющим моральный вред.

Определением суда от 22.07.2020 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывают, что на дату прекращения трудовых отношений истцы имели право на выплату вознаграждения за выслугу лет согласно Положению "О выслуге лет и ветеранах компании". Считают, что довод ответчика о том, что указанное положение в компании не принималось, опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Сарыгин Б.В, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соколов А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора N 27 и дополнительных соглашений к нему с 03.04.2006 работал в АО "Канон Медикал Системз", с 01.09.2016 - в должности шеф-инженера подразделения рентгеновского оборудования сервисной службы с должностным окладом 185 000 руб, установленным с 01.01.2019; 02.12.2019 трудовые отношения сторон прекращены, и истец уволен из АО "Канон Медикал Системз" по п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 02.12.2019.

Истец Овсянников А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора N 44 и дополнительных соглашений к нему с 09.01.2008 работал в АО "Канон Медикал Системз", с 11.01.2014 - в должности ведущего инженера подразделения компьютерно-томографического оборудования сервисной службы с должностным окладом 168 000 руб, установленным с 01.01.2019; 02.12.2019 трудовые отношения сторон прекращены, и истец уволен из АО "Канон Медикал Системз" по п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 02.12.2019.

Истец Сарыгин Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора N 04 и дополнительных соглашений к нему с 01.05.2000 работал в АО "Канон Медикал Системз", с 11.01.2010 - в должности шеф-инженера подразделения рентгеновского оборудования сервисной службы с должностным окладом 185 000 руб, установленным с 01.01.2019; 02.12.2019 трудовые отношения сторон прекращены, и истец уволен из АО "Канон Медикал Системз" по п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 02.12.2019.

Истец Томилов В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора N 02 и дополнительных соглашений к нему с 01.05.2000 работал в АО "Канон Медикал Системз", с 11.01.2010 - в должности главного инженера подразделения компьютерно-томографического оборудования сервисной службы с должностным окладом 222 200 руб, установленным с 01.01.2017; 28.05.2018 трудовые отношения сторон прекращены, и истец уволен из АО "Канон Медикал Системз" по п. 1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 03.05.2018, которым предусмотрена выплата 1 030 000 руб.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2019 года доход в АО "Канон Медикал Системз" в 2019 году составил: истца Соколова А.Б. - 2 910 242, 12 руб, Овсянникова А.Н. - 2 675 665, 11 руб, Сарыгина Б.В. - 2 884 053, 98 руб, истца Томилова В.Д. в 2017 году - 3 236 635 руб.

25.02.2020 истцы обратились в АО "Канон Медикал Системз" с заявлениями о выплате им единовременных вознаграждений за выслугу лет, персональных премий за ветеранство с денежными компенсациями за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда, ссылаясь на присвоение им званий "ветеранов" (заслуженный ветеран, ветеран компании), о чем 30.03.2018 им выданы удостоверения (т. 2 л.д. 280-281), и Положение "О выслуге лет и ветеранах компании", утвержденное генеральным директором 02.02.2018, Дополнение N 1 к Коллективному договору работников от 01.04.2019, действующему с 01.06.2018 по 31.05.2021, а также Дополнение N 1 к Положению об оплате труда работников АО "Канон Медикал Системз", в ответ на которые ответчик сообщил о том, что указанные Положения и Дополнения в обществе отсутствуют, в связи с чем проводится проверка по факту незаконного получения выплат с использованием, документов которые, возможно, являются поддельными.

Истцами представлены нотариально заверенные копии Положения "О выслуге лет и ветеранах компании", утвержденного 02.02.2018 генеральным директором Бахтиозиным Р.Ф, Дополнения N 1 к Коллективному договору работников от 01.04.2019, подписанному со стороны работодателя Бахтиозиным Р.Ф, а со стороны работников руководителем сервисной службы Захаровым К.А, Дополнения N 1 к Положению об оплате труда работников АО "Канон Медикал Системз", утвержденного 01.04.2019 генеральным директором Бахтиозиным Р.Ф, которыми предусмотрены выплаты за ветеранство в компании и при увольнении из компании (в зависимости от вида ветеранства (ветеран компании, заслуженный ветеран компании, почетный ветеран компании) и с учетом продолжительности работы в виде единовременной персональной премии (один раз в год), проезда к месту отдыха по санаторно-курортной путевке (один раз в год), оплаты санаторно-курортного лечения, предоставления стандартного ДМС с добавлением VIP программ в период работы и после увольнения, а также единовременной выплаты при увольнении.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что представленные истцами Положение "О выслуге лет и ветеранах компании", утвержденное генеральным директором 02.02.2018, Дополнение N 1 к Коллективному договору работников от 01.04.2019 и Дополнение N 1 к Положению об оплате труда работников АО "Канон Медикал Системз" от 01.04.2019 в обществе не принимались, не применялись и в обществе отсутствуют, об указанных документах обществу стало известно из переписки Н. Юаса, назначенного генеральным директором общества в июне 2019 года, с одним из работников общества, в которой ему было сообщено о наличии локальных нормативных актах, предусматривающих работникам выплаты, в связи с чем в АО "Канон Медикал Системз" создана комиссия для проведению проверки, которой составлен акт от 06.05.2020 и по результатам которой установлено, что в обществе отсутствуют достоверные экземпляры в виде Дополнения N 1 к Коллективному договору работников от 01.04.2019 и Дополнения N 1 к Положению об оплате труда работников АО "Канон Медикал Системз" от 01.04.2019, а обнаруженные их скан-копии согласно заключению проведенного исследования экспертной организацией содержат признаки модификации (подделки), а также отсутствуют основания полагать, что Положение "О выслуге лет и ветеранах компании", было утверждено надлежащим образом.

11.06.2020 АО "Канон Медикал Системз" обратилось в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, в котором указало, в том числе на указанные выводы акта от 06.05.2020, и согласно ответу СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 22.06.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д, 113-119).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку принятие работодателем в установленном законом порядке локальных нормативных актов в виде Положения о выслуге лет и ветеранах компании от 02.02.2018, Дополнения N 1 от 01.04.2019 к Положению об оплате труда и Дополнения N 1 от 01.04.2019 к Коллективному договору на период с 01.06.2018 по 31.05.2021 доказательствами, не подтверждено, в связи с чем условия для их применения в отношении истцов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, установив, что дополнительные выплаты в виде вознаграждения за выслугу лет трудовыми договорами сторон, соглашениями об их расторжении, а также локальными нормативными актами компании установлены не были, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истцов, в которой они настаивают на том, что они имели право на выплату вознаграждения за выслугу лет, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Андрея Борисовича, Овсянникова Александра Николаевича, Сарыгина Бориса Васильевича, Томилова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи