Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8900/2021[88-13190/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коллегия правовой поддержки" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Коллегия правовой поддержки" просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 34 100 руб, неустойку в размере 34 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N N. По условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги. Цена договора составила 34 100 руб, которые истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Поводом обращения к ответчику за юридической помощью было надлежащее оказание юридических услуг другой юридической компанией - ООО "Многофункциональный Юридический центр", с которой истец хотел взыскать денежные средства. Ответчик ООО "Коллегия правовой поддержки" гарантировал возврат денежных средств в течение 10-14 дней, однако после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и в течение одного месяца никакого результата истцу представлено не было. В офисе ответчика ему сообщили, что в досудебном порядке ООО "Многофункциональный Юридический Центр" денежные средства возвращать отказывается и необходимо подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, а стоимость этих услуг составляет 34 100 руб. Учитывая, что по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг оказано не было, истец отказался от заключения второго договора. Обращения о возврате денежных средств ответчик проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая также осталась без ответа.

Истец ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки" участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, против удовлетворения иска возражал.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коллегия правовой поддержки" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 100, неустойка в размере 12 276 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 28 188 руб, а всего 94 564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Коллегия правовой поддержки" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 891, 28 руб.

В кассационной жалобе её податель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истцом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба ООО "Коллегия правовой поддержки" рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Коллегия правовой поддержки" заключен договор N ДУ-2870 об оказании юридических услуг, предметом которого является: "правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, проект претензии, проект заявления в Роспотребнадзор, проект заявления в прокуратуру, консультации".

Стоимость оказания юридических услуг составила 34 100 руб. Денежные средства в указанном размер оплачены ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель ООО "Коллегия правовой поддержки" оказал заказчику ФИО1 следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации с подбором нормативно правовых актов, проект претензии, проект заявления в Роспотребнадзор, проект заявления в прокуратуру, консультация.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила на почтовое отделение ответчика, однако после неудачной попытки вручения возвращена отправителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 59, 309, 310, 702, 730, 739, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 15, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, не допущено.

В целом, все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллегия правовой поддержки" - без удовлетворения.

Судья