Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-10821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Залавковой Д. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1677/2020 по иску Залавковой Д. М. к ООО "Пирс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании изменить дату увольнения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Залавковой Д.М, ее представителя - Мазенькова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Андреева В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залавкова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пирс", указав, что с 18.06.2018 г. была трудоустроен в организации ответчика в должности заместителя генерального директора, с установленным должностным окладом в размере "... ". "дата" истцом в адрес ответчика подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Днем увольнения предложено считать 03.06.2019 г. Работодателем увольнение истца произведено 02.06.2019 г, при этом трудовая книжка, копия приказа об увольнении были выданы только 24.07.2019 г. Кроме того, истец указывает, что за период осуществления ею трудовой деятельности в ООО "Пирс", заработная плата ответчиком выплачивалась в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Пирс" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 405 891 руб, а также в размере 448 000 руб. в качестве задолженности по выплате премии, неполученный заработок в размере 132 332, 35 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.06.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере 35 664, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку Залавковой Д.М. в части указания даты увольнения, изменив ее на 24.07.2019г, ранее внесенную запись под N... о дате увольнения 02.06.2019г. признать недействительной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 г. исковые требования Залавковой Д.М. удовлетворены частично. С ООО "Пирс" в пользу Залавковой Д.М. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 116 093, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 136 093, 79 руб. Суд обязал ответчика изменить дату увольнения Залавковой Д.М. с 02.06.20019 г. на 24.07.2019 г, путем внесения изменений в трудовую книжку истца, а запись N... - аннулировать. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Этим же решением с ООО "Пирс" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11 172 руб.

С Залавковой Д.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 71 828 руб.

В апелляционной жалобе истец Залавкова Д.М. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате со стороны ответчика перед истцом. Указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе справками 2-НДФЛ, направленными ответчиком в налоговую инспекцию, также опровергающими выплату заработной платы в полном объеме, не могут быть положены в основу решения суда. Истец также не согласна с выводом суда о том, что суммы подлежащие выплаты в размере 10% от операционной прибыли относятся к премиальной части заработной платы, полагая, что они являются постоянной ее частью и подлежат выплате независимо от полученной Обществом прибыли. Просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате труда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Пирс" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Залавкова Д.М, ее представитель Мазеньков А.А, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика - Андреев В.В, действующий на основании ордера, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Так же, указанная статья содержит положения о праве работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ (в редакции от 01.04.2019 г, действующей на момент прекращения трудовых отношений между сторонами) Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 г. между ООО "Пирс" (Работодатель) и Залавковой Д.М. (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Залавкова Д.М. была принята на должность заместителя генерального директора, с окладом "... ". в месяц (л.д. 18-22 том 1).

Пунктом 2.3.4 трудового договора предусмотрена обязанность Работодателя по выплате Работнику процента от операционной прибыли в размере 10% (по итогам месяца/квартала).

"дата" генеральным директором ООО "Пирс" издан соответствующий приказ N... о назначении Залавковой Д.М. на должность заместителя генерального директора, внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 23-24 том 1).

"дата" Залавкова Д.М. обратилась к Работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с "дата" продолжительностью 14 календарных дней, с последующим увольнением 03.06.2019 г. (л.д. 26 том 1).

Приказом от 02.06.2019 г. N... Залавкова Д.М. уволена 02.06.2019 г. по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 27 том 1).

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей трудовую книжку, неполученную ею в день увольнения, а также выплатить задолженность по заработной плате, в том числе задолженность по выплате премии (л.д. 28 том 1).

"дата" Залавкова Д.М. направила в адрес Работодателя претензию, в которой повторно просила выплатить задолженность по заработной плате, в том числе по премии, а также выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, указав ее 24.07.2019 г. (л.д. 29-30 том 1).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам, заработная плата Залавковой Д.М. начислялась исходя из размера, установленного трудовым договором, в размере "... ". ежемесячно за фактически отработанное Работником время (л.д.95-98 том 1).

Из представленной ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 гг, также следует, что заработная плата Залавковой Д.М. выплачивалась исходя из размера "... ". в месяц. Так, за 2018 г. начислено "... ". (за вычетом НДФЛ "... ". - к выплате "... ".; за 2019 г. начислено "... ". (за вычетом НДФЛ "... ". - к выплате "... ".) (л.д.99-100 том 1).

Согласно приказам ООО "Пирс" от "дата", "дата", "дата", "дата", премия за 3, 4 квартал 2018 г, 1, 2 квартал 2019г, работникам Общества не начислялась в связи с не достижением положительного результата финансово-хозяйственной деятельности (л.д.101-104 том 1).

Так же ответчиком были представлены платежные ведомости о выдаче истцу заработной платы наличными денежными средствами, с подписью Залавковой Д.М. об их получении и копии платежных поручений о выплате заработной платы, из которых следует, что заработная плата истцом получена в полном размере, исходя из установленной трудовым договором суммы "... ". в месяц (л.д. 105-132 том 1).Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 г, по ходатайству истца, оспаривающей принадлежность ей подписей в платежных ведомостях, представленных ответчиком, по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой вопросов, изложенных в определении суда (л.д. 218-220 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата" N.., подписи от имени Залавковой Д.М, расположенные в графе "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" справа от печатного текста " Залавкова ДМ." в платежных ведомостях от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", выполнены вероятно самой Залавковой Д.М.

Подписи от имени Залавковой Д.М, расположенные в графе "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" справа от печатного текста " Залавкова ДМ." в платежных ведомостях от "дата", от "дата", от "дата", выполнены вероятно не самой Залавковой Д.М, а другим лицом.

Вероятность выводов объясняется конструктивной простотой строения, относительной краткостью исследуемых подписей, их частичной нечитаемостью (при наложении штрихов рядом расположенных подписей друг на друга и отсутствии возможности их дифференциации при выполнении пишущим прибором с одинаковыми физико-химическими характеристиками), что в совокупности ограничивает объем содержащейся в них графической (идентификационной) информации, необходимой для категорического решения вопроса (л.д. 5-50 том 2).

В силу представленных и исследованных судом доказательств, признанных в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора, в результате чего Залавкова Д.М. была лишена возможности трудиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, а также возложил на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца в части указания даты увольнения - 24.07.2019 г, запись об увольнении 02.06.2019 г. признана недействительной.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, в том числе об отсутствии задолженности по выплате премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта выплаты заработной платы в полном объеме опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 г. Залавковой Д.М. была начислена заработная плата в размере "... ", за 2019 г. начислено "... ", исходя из ежемесячного оклада в размере "... ". (л.д.99-100 том 1).

Вместе с тем, из указанных сумм подлежит вычету сумма налога - 13%, таким образом, за 2018 г. к выплате причиталось "... ". ("... ".), за 2019 г. - "... ". ("... "

В свою очередь ответчиком представлены платежные ведомости, а также платежные поручения, из которых следует, что истцу произведены выплаты заработной платы в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции указанные платежные ведомости, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно приняты во внимание, поскольку факт получения денежных средств в размере, указанном в ведомостях, подтверждается личной подписью Залавковой Д.М, подлинность которой удостоверена заключением судебной экспертизы от "дата" N...

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата".

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии эксперта, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, факт отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу в заявленном истцом размере подтверждается также материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербург, проведенной по заявлению Залавковой Д.М, согласно которым в отношении истца установлено наличие задолженности по заработной плате только за май 2019 г в размере "... ", которая была погашена Работодателем "дата" В связи с чем, в качестве выявленного нарушения, Инспекцией указано на необходимость произвести выплату компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. Наличие задолженности в большем размере Инспекцией не выявлено (л.д. 142-182 том 1).

При этом, выявленное Инспекцией нарушение ответчиком было устранено, соответствующие выплаты компенсации произведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отсутствия задолженности по заработной плате подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по выплате премии также опровергаются материалами дела.

Согласно Положению об оплате труда, социальных выплат и премировании работников, утвержденному приказом генерального директора ООО "Пирс" от "дата" N.., за выполнение трудовых обязанностей на Предприятии предусмотрены следующие виды выплат работникам: оклад (тарифная ставка), надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера (п.2.1 Положения).

При этом фонд оплаты труда состоит из основной, постоянной части, и переменной части, зависящей от результатов труда работника (подп.2 п.2.2 Положения).

Надбавки и доплаты устанавливаются на основании приказа руководителя Предприятия (подп.1 п.2.3 Положения).

Показателем для начисления квартальной премии является положительный результат от финансово-хозяйственной деятельности Предприятия по данным бухгалтерского учета. Под положительным результатом понимается прибыль Предприятия не менее 1 000 000 руб. в квартал. Если по результатам деятельности получена прибыль менее указанной или имеется убыток, премия не начисляется.

Квартальная премия может быть начислена в размере до 10% от операционной прибыли за текущий квартал. Под операционной прибылью понимается прибыль Предприятия, остающаяся в распоряжении Предприятия после уплаты всех налогов, сборов, кредитов, процентов по кредитам, необходимых отчислений на увеличение оборотного капитала Предприятия. Конкретный размер премии каждому сотруднику устанавливается письменным распоряжением (приказом) руководителя Предприятия (подп. 1-3, 6-7 п.2.4.1 Положения) (л.д. 83-90 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное вознаграждение, выплата которого регулируется локальными нормативными актами Работодателя в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при определенных Работодателем условиях, отраженных в специализированных локальных нормативных актах - Положении об оплате. Выплата процента от операционной прибыли Общества не относится к гарантированным выплатам. Решение о выплате указанного вознаграждения (полном, частичном, не выплате) относится к исключительной компетенции Работодателя.

Учитывая представленные в материалы дела приказы за период работы Залавковой Д.М. в ООО "Пирс", Обществом положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности достигнуты не были, в связи с чем, премия сотрудникам не начислялась.

Решение генерального директора о не выплате премии, принятое в рамках предоставленных локальными нормативными актами ответчика полномочий, трудовое законодательство РФ не нарушает, соответствует локальным актам ответчика и не ущемляет права истца.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании как задолженности по заработной плате, в том числе ее премиальной части, так и во взыскании денежной компенсации за задержку установленных законом выплат, в соответствии со ст.236 ТК РФ, поскольку нарушений в сроках выплат ответчиком не допущено.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Залавковой Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: