Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-11479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу Гусевой М. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Гусевой М. И, ИП Арутюнян О. АнатО. к Рощиной-Подвальной Е. Ю. об обязании привести помещение в соответствие с первоначальным планом на год постройки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя Гусевой М.И. Алиева Н.А, представителя ответчика Рощиной - Подвальной Е.Ю. - Ревенко Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусева М.И, ИП Арутюнян О.А. обратились в суд к Рощиной-Подвальной Е.Ю. об обязании привести помещение - "адрес" в первоначальное помещение.

Истцы указали, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Предыдущий собственник "адрес" Тычинин А.А. произвёл перевод квартиры в нежилое помещение: на месте существующих окон устроены дверные проёмы, и в настоящее время помещение используется собственником Рощиной-Подвальной Е.Ю, как нежилое. Произведенные работы привели к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и интересы которых затронуты этими изменения, перепланировка выполнена самовольно, в отсутствие решения общего собрания и волеизъявления 100% собственников.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусева М.И. просит указанное решение отменить, указывая, что судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание "адрес" Санкт-Петербурга, Гусева М.И, ИП Арутюнян О.А, Рощина-Подвальная Е.Ю. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Рощина-Подвальная на основании договора купли-продажи от "дата" приобрела в собственность жилое помещение - "адрес" "адрес" (л.д.49).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от "дата" (л.д.26-28) установлено, что в 2015 году Тычинин А.В. являлся собственником спорного жилого помещения, по его инициативе была произведена самовольная перепланировка жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком произведен внутренний демонтаж перегородок между комнатами, оборудован вход из оконного проема, установлена лестница и две витрины. Судом установлено. Что обустройство отдельного входа в помещение кВ. 296 повлечет как изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений, в связи с чем на основании ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Судом также отражено отсутствие согласия всех собственников с учетом обращения более 10 собственников помещений в Администрацию невского района.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга Тычинин А.В. был обязан устранить самовольную перепланировку и переустройство в "адрес".

Как следует из материалов дела, Рощина-Подвальная на основании договора купли-продажи от "дата" приобрела в собственность жилое помещение - "адрес", кор.1, по "адрес" (л.д.49).

Как установлено решением Калининского районного суда по гражданскому делу N... а-5393/2018 после перехода права собственности от Тычинина А.В. к ответчику Рощиной-Подвальной Е.Ю, последняя составила проект перепланировки и обратилась в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга, просила его согласовать и издать распоряжение о переводе квартиры в нежилое помещение.

Решением администрации "адрес" Санкт-Петербурга было отказано в согласовании проекта и переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Не согласившись с таким решением, Рощина-Подвальная Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-пПтербурга с административным иском об оспаривании решения и обязании администрацию "адрес" Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки принять решение о переводе жилого помещения в нежилое. Исковые требования Рощиной-Подвальной Е.Ю. были удовлетворены в полном объёме. (л.д.34-41).

Удовлетворяя административный иск, суд, в частности, указал на то, что "дата" состоялось решение всех собственников помещений многоквартирного дома о согласовании предсторящей перепланировки, связанной с отчуждением части общей ограждающей конструкции здания (фасада) и изменением режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу администрацией "адрес" Санкт-Петербурга согласовала проект, представленный Рощиной-Подвальной Е.Ю. издала распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое (л.д.61-63).

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего по результатам рассмотрения иска Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Тычинину А.В. и П рощиной-Подвальной Е.Ю. об устранении самовольной перепланировки и переустройства решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что законность перепланировки и перевода спорного жилого помещения в нежилое была исследована в рамках в рамках административного дела N2а-5393/2018 и гражданского дела N.., в том числе при рассмотрении административного дела была дана оценка тому, что общее собрание собственников МКД состоялось, на основании данного решения суда на администрацию "адрес" Санкт-Петербурга была возложена обязанность вынести решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела были установлены, новых обстоятельств не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции как основанием для отказа в удовлетворении иска не представляется возможным согласиться.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования о приведении помещения в первоначальное состояние, истцы указывают, что собственниками "адрес" произведено вмешательство в фасад дома, уменьшение общего имущества, незаконное использование земельного участка в отсутствие их согласия, тогда как для совершения такого рода действий необходимо согласие 100% собственников жилого помещения.

Ссылаясь на то, что законность перепланировки и перевода спорного жилого помещения в нежилое была исследована в рамках в рамках административного дела N2а-5393/2018 и гражданского дела N2-1116/16, суд не учел, что указанные решения суда в рамках спора между собственников и органом местного самоуправления не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ применительно к настоящему спору и требованиям истцов об устранении нарушений их права.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к настоящему спору ответчику надлежало представить доказательства в опровержение доводов истцов о том, что они не давали согласие на производство работ по уменьшению общего имущества многоквартирного дома, изменения фасада и использования земельного участка.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчику было предложено представить в суд апелляционной инстанции бюллетени голосований собственников "адрес" по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург "адрес" по вопросу согласования оспариваемой перепланировки.

Такие доказательства представлены не были.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата", представленной в суд Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, следует, что Рощиной-Подвальной Е.Ю. представлен протокол общего собрания от "дата", содержащий сведения о том, что 100% собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проголосовали за использование общим имуществом собственников "адрес" для устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений, на перепланировку "адрес" на изменение режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества и даче разрешения на установку двух крылец и пешеходных дорожек к ним.

Из копии протокола следует, что заполненные бланки решений собственников хранятся у председателя общего собрания т.е. у Рощиной-Подвальной Е.И.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ заполненные бланки решений (бюллетени) собственников ответчиком Рощиной-Подвальной Е.И. по запросу суда в материалы дела не представлены.

В истребованных материалах дела N2а-5393/2018 по административному иску Рощиной-Подвальной Е.Ю. об оспаривании решений, действий (бездействия) администрации "адрес" Санкт-Петербурга, указанные бюллетени отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии администрацией "адрес" Санкт-Петербурга направлена копия протокола общего собрания собственников от "дата", бюллетени отсутствуют.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что документы, относящиеся к общему собранию собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не поступали.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 355-ФЗ, от 20.12.2017 N 416-ФЗ, от 31.12.2017 N 485-ФЗ) подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств передачи ответчиком протоколов управляющей организацией или органу жилищного надзора суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что поскольку срок исковой давности составляет 3 года, на данный момент их представить суду невозможно. Вместе с тем, к данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку в силу норм закона подлинники решений собственников и не должны находиться у инициатора собрания, а доказательств их передачи суду не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы неоднократно заявляли требования о предоставлении бюллетеней лиц, принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что решение общего собрания от "дата" не оспорено истцами.

Законодатель указал на ничтожность общего собрания независимо от признания его таковым судом (ст. 181.3 ГК РФ), в том числе в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ)

В отсутствие доказательств участия истцов в голосовании при проведении общего собрания, очевидного и длительного несогласия части собственников помещений с перепланировкой спорной квартиры и ее использования в качестве нежилого помещения, отраженной еще в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1116/15 от 24.02.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата", составленная ответчиком, не может являться надлежащим и достоверным доказательством наличия согласия всех собственников на перепланировку и переустройство "адрес" использованием общего имущества, в том числе и части земельного участка у многоквартирного дома.

Из объяснений истцов усматривается, что они не были извещены о проведении собрания, участия в собрании и голосовании по вопросу использования и реконструкции общего имущества не принимали, обратного в материалы дела не принимали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заявленные требования о возложении на собственника помещения, учтенного в настоящее время как 18-Н, обязанности устранить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома путем приведения помещения в первоначальное жилое - "адрес" - подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Судебная коллегия считает достаточным и разумным срок для устранения нарушений законодательства и исполнения судебного акта 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и вынести по делу новое решение.

Обязать Рощину-Подвальную Е. Ю. привести помещение по адресу: Санкт-Петербург "адрес" "адрес" в соответствии с первоначальным состоянием жилого помещения - "адрес" соответствии с техническим паспортом в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"