Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-11855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реформа" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-935/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реформа" к Ипатовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика Ипатовой Л.Н. - Сайчика В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Реформа" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ипатовой Л.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 70 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого на автомобиль предоставляется скидка при условии приобретения покупателем пакета услуг у партнеров продавца. Изначально ответчиком выполнены условия предоставления скидки, заключен кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем автомобиль приобретен ответчиком по цене со скидкой. Однако впоследствии ответчик отказался от договора страхования, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально представленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу. В связи с тем, что ответчик указанную стоимость не выплатила, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Красногвардейсткого районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Реформа" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ООО "Реформа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца ООО "Реформа" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Ипатова Л.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Сайчика В.В, действующего на основании ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ипатовой Л.Н. - Сайчика В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2020 года между ООО "Реформа" и Ипатовой Л.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 00457, согласно которому ответчик приобрела у истца автомобиль марки UAZ PATRIOT стоимостью 1 256 300 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением от 21 марта 2020 года к указанному договору, стороны пришли к соглашению, что в п. 3.1 договора купли-продажи цена договора указана со скидкой, размер которой составляет 70 500 руб, цена договора без скидки составляет 1 256 300 руб, сумма скидки составляет 70 500 руб, цена договора со скидкой - 1 185 800 руб, предоставляемой продавцом (истцом) покупателю (ответчику) с учетом приобретения покупателем пакета услуг у партнеров продавца, а именно: заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) с полисом страхования страховой компании ООО СК "Согласие-Вита" N 7770074815 от 21 марта 2020 года; заключения договора страхования полис N... от 21 марта 2020 года с АО "Объединенная страховая компания" (п. 2 соглашения).

Согласно п.п. 3, 4 соглашения в случае если в дальнейшем покупатель откажется от услуг по страхованию, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, то скидка аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, в этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной скидки, покупатель обязан произвести доплату продавцу цены договора в размере предоставленной скидки в сумме 70 500 руб. в срок 10 банковских дней с даты отказа от услуг.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком заключен кредитный договор N 622/1706-0001510 от 21 марта 2020 года с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 707 778 руб. сроком на 60 месяцев с возможностью его досрочного погашения, а также договор страхования N 7770074815 от 21 марта 2020 года с ООО СК "Согласие-Вита", размер страховой премии составил 121 978 руб, срок действия договора с 21 марта 2020 года по 20 марта 2023 года, страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, выгодоприобретатель по страховому риску смерть - Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

28 марта 2020 года ответчик полностью исполнила кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и 30 марта 2020 года обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в связи с погашением кредита.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 431, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что ответчиком кредитные обязательства исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место не досрочный отказ страхователя от договора страхования, а прекращение договора страхования на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для аннулирования скидки на автомобиль, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как ранее было указано, 21 марта 2020 года между ООО "Реформа" и Ипатовой Л.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 00457, согласно которому ответчик приобрела у истца автомобиль марки UAZ PATRIOT стоимостью 1 256 300 руб.

При этом, дополнительным соглашением от 21 марта 2020 года к указанному договору стороны указали, что цена в договоре за автомобиль указана с учетом скидки, в случае приобретения покупателем пакета услуг у партнеров продавца. При этом, в случае отказа от услуг партнеров, покупатель обязан выплатить сумму предоставленной скидки продавцу.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличием основания для возврата истцу суммы скидки является именно отказ покупателя от услуг страхования.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанных норм следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как предусмотрено п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик 21 марта 2020 года обратилась в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

В указанном заявлении имеется перечень причин для обращения, среди которых отдельно выделена такая причина, как отказ от страхования - страхователь отказывается от договора страхования в полном объеме, так и погашение кредита - заявитель просит досрочно расторгнуть договор страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Ответчик в заявлении указала в качестве причины досрочного прекращения договора - погашение кредита.

Согласно п. 6.7.3 условий добровольного страхования жизни действие договора прекращается, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 6.8.1 условий добровольного страхования жизни договор страхования может быть досрочно прекращен по соглашению сторон.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая положения договора страхования, принимая во внимание, что ООО СК "Согласие-Вита" был произведен возврат денежных средств по договору страхования, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место не отказ ответчика от договора страхования, а прекращение договора ввиду отсутствия риска наступления страхового случая, учитывая заключение договора страхования на основании кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что основанием для возврата суммы скидки является именно отказ от договора страхования, судебная коллегия полагает, что в данном случае прекращение договора страхования не является основанием для аннулирования скидки на автомобиль.

Доводы истца о том, что договор купли продажи не содержит оснований для сохранения скидки при отказе от договора страхования, наличия оговорки, а также, что досрочное прекращение договора является отказом ответчика от такого договора, судебная коллегия не может принять во внимание, считает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, судебная коллегия полагает, что ответчик по данному договору является потребителем.

Так, в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в указанном случае, при прекращении договора страхования, отсутствия риска наступления страхового случая по нему, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о возврате ответчиком суммы скидки, нарушают права ответчика как потребителя.

Так, судебная коллегия полагает, что при отсутствии отказа от договора страхования, возможность применения указанного условия может повлечь за собой неосновательное обогащение истца и возможном злоупотреблении им правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реформа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: