Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-12678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Ягубкиной О.В.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по делу N 2-2608/2021 по иску Марковой Ю. В. к СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Царева А.Б. (ордер от "дата", доверенность от "дата" сроком на 3 года), представителя ответчика Калабина Т.Б. (доверенность от "дата" сроком на 5 лет, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

09.12.2020 Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконными приказов N 08/504, N 08/505, N 08/506, N 08/507 от 26 ноября 2020 года о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что, в связи с отсутствием нагрузки, а, следовательно, отсутствием расписания проводимых занятий со студентами, она не должна была находиться на рабочем месте ввиду отсутствия работы, предусмотренной трудовой функцией, указанной в трудовом договоре.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года исковые требования Марковой Ю.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 29.12.2021г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 29.12.2021г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - под электронным обучением понимается организация образовательной деятельности с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие обучающихся и педагогических работников. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020г. N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020г. N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", было издано распоряжение Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2020г. N38 "Об организации деятельности в образовательных организациях, находящихся в ведении Комитета по науке и высшей школе, в условиях предупреждения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", которым предписано использование образовательных технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в т.ч. с применением электронного бучения и дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с письмом Минпросвещения России от 10.04.2020г. NВБ-806/08 "Об обеспечении сохранения уровня заработной платы отдельных категорий педагогических работников" - применение электронного обучения и дистанционных образовательных технологий не снижает норму часов педагогической работы и не может являться основанием для уменьшения размера заработной платы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе при переводе работников (педагогических и иных) на режим удаленной (дистанционной) работы.

В случаях, когда педагогическому работнику не может обеспечиваться необходимая норма учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы, установленная в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", норма часов педагогической работы может выполняться путем осуществления иной работы, не подразумевающей контакта с обучающимися и их родителями (законными представителями) - методической, организационной, научной, творческой, исследовательской.

В сложившихся условиях методическая и организационная работа педагогических и иных работников образовательных организаций может быть ориентирована, помимо прочего, на подготовку образовательного контента и разработку образовательных технологий, направленных на обеспечение готовности каждой образовательной организации и ее работников к ведению образовательного процесса с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (как в отношении отдельных обучающихся, так и в отношении классов (групп), всей образовательной организации), необходимость в которых может быть вызвана различными обстоятельствами, в том числе в целях углубления и (или) повторения материала, изученного в марте-апреле 2020 года.

Приказом Министерства образования и науки РФ N816 от 23.08.2017г. утвержден "Порядок применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ", в соответствии с которым, в частности, предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность (далее - организации), реализуют образовательные программы или их части с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" формах обучения или при их сочетании, при проведении учебных занятий, практик, текущего контроля успеваемости, промежуточной, итоговой и (или) государственной итоговой аттестации обучающихся. При реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения организации или ее филиала независимо от места нахождения обучающихся. Организации самостоятельно определяют порядок оказания учебно-методической помощи обучающимся, в том числе в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий и самостоятельно определяют соотношение объема занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся, в том числе с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий. Также указано, что допускается отсутствие учебных занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся в аудитории.

В письме Минпросвещения России от 20.07.2020г. N05-772 "О направлении инструктивно-методического письма" указано, что для повышения эффективности освоения общеобразовательных дисциплин необходимо использовать самые передовые информационно-коммуникационные технологии, применять всю линейку мультимедиа-технологий, различных средств общего назначения, программных средств обучения: электронных учебников и пособий, охватывающих как весь курс изучения учебной дисциплины, так и отдельно его крупные разделы; средства для тренировки и контроля полученных знаний и профессиональных умений; применять видеоуроки и электронные конференции, презентации для визуального и звукового сопровождения словесных методов обучения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2010г. между Марковой Ю.В. и ГОУ СПО "Санкт-Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум" (в дальнейшем - СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати") был заключен трудовой договор, по условиям которого Маркова Ю.В. была принята на работу на должность преподавателя (л.д.13-14).

28.08.2017г. между Марковой Ю.В. и СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, в частности, Марковой Ю.В. была установлена продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю с нормальной продолжительностью рабочего времени 720 часов педагогической работы за ставку (л.д.15-24).

25.08.2017г. был издан приказ N.., которым были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка и установлено, что преподавателям, которые ведут занятия по очно-заочной и заочной формам обучения, устанавливается режим рабочего дня в соответствии с расписанием занятий (л.д.26-27).

24.07.2019г. был издан приказ N292, которым были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка и установлено, что рабочее время преподавателей начинается в 09ч.30м. и заканчивается в 17ч.12м, если иное не установлено графиками и расписанием занятий (л.д.103-104).

Приказом N335 от 31.08.2020г. СПБ БПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" Марковой Ю.В. установлена педагогическая нагрузка с 01.09.2020г. на 2020/2021 учебный год - 560 часов (л.д.109).

09.10.2020г. СПБ БПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" издано распоряжение, которым Марковой Ю.В. в первом семестре 2020/2021 учебного года установлена учебная нагрузка в форме записи видеокурсов, установлены сроки и расписание (л.д.105-107), и с данным распоряжением Маркова Ю.В. ознакомлена 21.10.2020г. (л.д.108).

Между тем, на занятия для записи видеокурсов (видеоуроков) по расписанию 02.11.2020г, 05.11.2020г, 06.11.2020г, 09.11.2020г. Маркова Ю.В. не явилась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.120-127), данное обстоятельство Марковой Ю.В. не отрицается.

Из письменных пояснений Марковой Ю.В. от 19.11.2020г. в ответ на требование работодателя от 13.11.2020 г. следует, что, в нарушение условий трудового договора работодателем не предоставлена педагогическая нагрузка в размере 720 часов, в связи с чем, по мнению Марковой Ю.В, она не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, а потому не обязана находиться в свое свободное время на рабочем месте (л.д.128-129).

Приказом N08/504 от 26.11.2020г. к Марковой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 02.11.2020г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию (л.д.28).

Приказом N08/505 от 26.11.2020г. к Марковой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 05.11.2020г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию (л.д.29).

Приказом N08/506 от 26.11.2020г. к Марковой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 06.11.2020г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию (л.д.30).

Приказом N08/507 от 26.11.2020г. к Марковой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 09.11.2020г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов N08/504, N08/505, N08/506, N08/507 от 26.11.2020г, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства в трудовые функции Марковой Ю.В. входит не только проведение занятий путем непосредственного взаимодействия с обучающимся, но и создание видеоуроков (видеокурсов) для реализации возможности обучения посредством дистанционных образовательных технологий. В спорный период времени Маркова Ю.В. не выполняла какую-либо педагогическую нагрузку в виде занятий со студентами, однако ей была установлена учебная нагрузка в форме записи видеокурсов, установлены сроки и расписание. Отсутствие у Марковой Ю.В. нагрузки в виде занятий со студентами не свидетельствует о возможности неявки на работу, поскольку определение конкретных групп студентов (студентов) и количество использования видеоуроков (видеокурсов) относится к компетенции образовательного учреждения.

Таким образом, факты неявки истца на работу 02.11.2020г, 05.11.2020г, 06.11.2020г, 09.11.2020г. обоснованно вменены ответчиком истцу в качестве прогулов.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком ей не была установлена учебная нагрузка, а составление видеоуроков, по предметам, не входящим в педагогическую нагрузку, не входит в должностные обязанности Марковой Ю.В.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными.

В соответствии с трудовым договором от 28.08.2017 Маркова Ю.В. обязана соблюдать локальные акты Академии, должностную инструкцию.

Как следует из должностной инструкции преподавателя отдела по учебно-методической работе СПб ГБПОУ "АУГСГиП", утвержденной "дата", с которой Маркова Ю.В. ознакомлена 25.01.2019, в должностные обязанности преподавателя входит, в том числе, разработка и обновление учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) программ СПО, профессионального обучения и (или) ДПП, в том числе оценочных средств для проверки результатов их освоения.

Распоряжением N... от "дата" "О подготовке видеоуроков (видеокурсов)" на истца была возложена обязанность по подготовке планов уроков, конспектов лекций видеокурса по ПМ.01 Корректура (компьютерная обработка текста); с "дата" приступить к записи (созданию) видеоурока по расписанию (Приложение N...) в помещении 201 по адресу: "адрес"

При этом Марковой Ю.В. указано на необходимость использования Методических рекомендаций для педагогических работников по разработке электронного учебно-методического комплекса, Методических рекомендаций по планированию занятий для преподавателей дисциплин профессионального цикла, размещенных на сайте Академии.

Письмом Минпросвещения России от 10.04.2020г. NВБ-806/08 предусмотрено, что норма часов педагогической работы может выполняться путем осуществления иной работы, не подразумевающей контакта с обучающимися и их родителями (законными представителями) - методической, организационной, научной, творческой, исследовательской.

Письмом Минпросвещения России от 20.07.2020г. N05-772 "О направлении инструктивно-методического письма" предусмотрено, что для повышения эффективности освоения общеобразовательных дисциплин необходимо использовать самые передовые информационно-коммуникационные технологии, применять видеоуроки и электронные конференции, презентации для визуального и звукового сопровождения словесных методов обучения.

Таким образом, Марковой Ю.В. ответчиком было поручено выполнение должностной обязанности, предусмотренной ее должностной инструкций, - разработка учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин, необходимого для обеспечения учебного процесса в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, положения трудового договора с истцом не содержат перечень дисциплин, обязательных для преподавания истцом.

Довод о том, что приказ N 335 от 31.08.2020 об установлении Марковой Ю.В. нагрузки на 2020/2021 год в настоящее время оспаривается в суде, не может быть принят во внимание, поскольку педагогическая нагрузка, отраженная в названном приказе, имеет количественное выражение, истец оспаривает тот факт, что указанным приказом ей установлена нагрузка 560, в то время как трудовым договором предусмотрена нагрузка 720 часов педагогической работы.

Таким образом, истец оспаривает факт установления нагрузки в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, что само по себе свидетельствует о том, что обязанности, установленные истцу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции Распоряжением N 3 от 09.10.2020 "О подготовке видеоуроков (видеокурсов)", не выходят за пределы размера учебной нагрузки, предусмотренной трудовым договором.

Признание Приказа N 335 от 31.08.2020 законным или незаконным не имеет при таком положении значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, сводящиеся к изложению обстоятельств восстановления истца на работе по решению суда от 01.09.2020 по делу N 2-2048/2020, и установленной нагрузки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле истец оспаривает факты привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы, а не установленный размер учебной нагрузки после восстановления на работе.

Иных доводов, указывающих на допущенные судом первой инстанции ошибки, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: