Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Калининградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5926/2020 по иску Министерства здравоохранения Калининградской области к Куликову Д. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Куликова Д.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Куликову Д.И, указав, что "дата" между сторонами был заключен Договор о целевом обучении в интернатуре N.., согласно которому Министерство должно было выплачивать Куликову Д.И. ежемесячную стипендию в размере "... ", а Куликов Д.И, в свою очередь, должен был по окончании учебного заведения заключить трудовой договор с ГБУЗ Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" и отработать там не менее трех лет. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, от трудоустройства уклонился.

В связи с чем, Министерство просит взыскать с Куликова Д.И. в свою пользу полученную стипендию в общем размере 24 000 руб. и штраф в размере 48 000 руб, а всего 72 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Калининградской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Министерство выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности полагает необоснованными. Указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента окончания Куликовым Д.И. обучения, а с момента получения диплома об образовании и квалификации, который выдается в течение 10 дней после окончания обучения. В отношении заявления Куликова Д.И. от "дата". о расторжении договора о целевом обучении, истец полагает, что его надлежит рассматривать как заявление о намерении, поскольку фактически Куликов Д.И. обучение не прервал, выплаченную стипендию не вернул. В связи с чем, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куликов Д.И. возражал против удовлетворения жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Министерство не явилось, своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между сторонами был заключен договор о целевом обучении в интернатуре N.., согласно условиям которого, Куликов Д. И. должен освоить образовательную программу интернатуры по специальности "Хирургия" в ГБОУ ВО СЗГМУ им.И.И.Мечникова Минздрава России и в течение месяца с даты аккредитации заключить трудовой договор с ГБУЗ Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" и отработать там не менее трех лет. Истец, в свою очередь, обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки (л.д. 6-8).

Так, на основании заявления Куликова Д.И. от "дата" о предоставлении мер социальной поддержки в виде выплаты стипендии, истцом, за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. было выплачено ответчику в общей сумме 24 000 руб. (л.д. 9, 20-28).

Ответчик прошел обучение в соответствии с договором о целевом обучении в интернатуре N.., что подтверждается сертификатом специалиста N.., регистрационный N.., выданным "дата", дипломом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) N.., регистрационный N.., выданным "дата" (л.д. 94-95).

Вместе с тем, обязательства по договору о целевом обучении в интернатуре N... ответчиком не исполнены, что Куликовым Д.И. не оспаривалось. Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 46-47).

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 32, а также ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется, в том числе на основании Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ (в ред. от 31.12.2014, действующей на момент заключения договора между сторонами) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст.100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч.4 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.), право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч.3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч.8 ст.55 настоящего Федерального закона.

В силу ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Поскольку между сторонами был заключен договор о целевом обучении, на данные правоотношения распространяются также положения Трудового кодекса РФ, в частности главы 32 об ученическом договоре.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст.200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 ТК РФ).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст.207 ТК РФ).

В ст.381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно договору о целевом обучении от "дата" N.., Куликов Д.И. был обязан в течение месяца с даты аккредитации заключить трудовой договор с ГБУЗ Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" (п.1 Договора).

Подпунктом "д" п.5 Договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с медицинской организацией трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации (аккредитации).

Согласно представленной в материалы дела копии диплома о послевузовском образовании (интернатура) N.., а также сертификата специалиста N.., указанные документы об образовании выданы Куликову Д.И. 31.08.2016 г. (л.д. 94-95).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции указанных доказательств материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно начала исчисления годичного срока на обращение в суд с 31.09.2016 г. - по истечение месяца с даты выдачи документов об образовании - основаны на действующем законодательстве, представленных доказательствах и являются обоснованными.

Исковое заявление подано в суд 07.10.2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: