Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-12822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционной жалобой ООО "Дорстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1692/2020 по иску Малёшиной С.А. к ООО "Дорстрой" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика - Маховой К.А, Высоцкой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелёшина С.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дорстрой", в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика отменить (аннулировать) приказ (распоряжение) N... от 28.06.2018 об увольнении за прогул, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности сведений о расторжении трудовых отношений с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.10.2018 по 05.11.2020 в размере 650 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с октября 2018 года по август 2020 год в размере 76 665 руб. 09 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск с апреля 2005 года по август 2020 года в размере 243 951 руб. 78 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 935 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19.04.2004 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности секретаря-референта, последняя занимаемая должность главный бухгалтер на основании приказов N... от "дата", N... от "дата". Приказом N... от 28.06.2018 Малёшина С.А. уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогул не совершала, её отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, с 03.03.2014 по согласованию сторон ей был установлен дистанционный характер работы; кроме того уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте получены после издания приказа об увольнении за прогул.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 иск Малёшиной С.А. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ N... от 28.06.2018 об увольнении Малёшиной С.А.; изменена формулировка основания увольнения Малёшиной С.А. из ООО "Дорстрой", указанная в приказе N... от 28.06.2018 на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения на 02.08.2019; на ООО "Дорстрой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Малёшиной С.А. запись о недействительности записи об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Дорстрой" в пользу Малёшиной С.А. взыскана заработная плата в размере 205 652 руб. 17 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 50 152 руб. 43 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203 535 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении в остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО "Дорстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 093 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дорстрой" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Малёшина С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N... от 19.04.2004 Малёшина С.А. принята на работу в ООО "Дорстрой" на должность секретаря референта, приказом N... от "дата" переведена на должность бухгалтера, приказом N... от "дата" переведена на должность главного бухгалтера.

На основании приказа N... Малёшина С.А. переведена на дистанционную работу главного бухгалтера с 03.03.2014 с сохранением трудовых функций и оклада.

В связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней истец 29.06.2018 посредством почтовой связи направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.06.2018 работодатель направил в адрес Малёшиной С.А. требование о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 25.06.2018, а также требование о возврате бухгалтерских документов.

Указанное уведомление получено истцом 02.07.2018.

Также в материалы дела представлено уведомление N... от 29.06.2018, содержащее требование представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Малёшиной С.А. в период с 26.06.2018 по 29.06.2018. Данное уведомление истцом не получено, возвращено отправителю 04.08.2018.

03.07.2018 Малёшина С.А. направила в адрес работодателя письменные объяснения, в которых указала на то, что 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018 находилась в налоговой инспекции, в ФСС, вела переписку с сотрудниками организации.

Приказом N... от 28.06.2018 Малёшина С.А. была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте: N... от 25.06.2018; N... от 26.06.2018; N... от 27.06.2018; N... от 28.06.2018; уведомление N... от 26.06.2018 о необходимости дать письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 25.06.2018; уведомление N... от 29.06.2018 о необходимости дать письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 26.06.2018, 27.06.2008, 28.06.2018; требование N... от 05.12.2018 о передаче документов и программы 1С "Предприятие" ООО "Дорстрой"; акт об отказе в возврате документов и программы 1С "Предприятие" ООО "Дорстрой" N... от 12.12.2018.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.10.2018 по гражданскому делу N2-7206/2018 иск Малёшиной С.А. к ООО "Дорстрой" о взыскании заработной платы удовлетворен в части. С ООО "Дорстрой" в пользу Малёшиной С.А. взыскана заработная плата за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в размере 230 286 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 9 222 руб. 67 коп.

Данным решением суда установлено, что Малёшина С.А. 02.07.2018 заказным письмом уведомила ответчика о приостановлении работы с 29.06.2018 в связи с невыплатой ей заработной платы более 15 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не по своей вине, а по причине невыплаты заработной платы, была вынуждена приостановить работу, о чем надлежащим образом известила работодателя.

06.06.2019 ответчиком исполнено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.10.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малёшиной С.А. о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N... от 28.06.2018 незаконным и изменении формулировки увольнения, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого ей проступка в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения получено истцом уже после издания приказа об увольнении. Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд также принял во внимание, что увольнение было произведено ответчиком без учета фактических обстоятельств вмененного проступка и связано с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо своевременного направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 25.06.2018 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представленное в материалы дела уведомление, содержащее требование дать объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте 25.06.2018, получено истцом после увольнения 02.07.2018, сведений о том, что Малёшина С.А. уклонялась от получения такого уведомления, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец была лишена возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения, а работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период приостановления работы, включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка в виде прогула не имеется, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, что является основанием для признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец должна была возобновить работу после вступления решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.10.2018 по гражданскому делу N2-7206/2018, то есть 12.02.2019, в связи с погашением задолженности по заработной плате 06.07.2019, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права (статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации), и не могут являться основанием для отмены решения суда в части признания увольнения истца на основании приказа от 28.06.2018 незаконным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд верно исходил из того, что истец уволена 28.06.2018, с приказом об увольнении ознакомлена не была, копию приказа не получала, трудовая книжка направлена истцу 29.10.2019, и получена только 22.11.2019, то есть обратившись в суд с иском об оспаривании увольнения 30.10.2019, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок ею пропущен не был.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из требований истца, определившей начало периода 05.10.2018 по 13.06.2019 дату подачи истцом заявления об увольнения в сумме 205 652 руб. 17 руб, при этом суд руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил сведений о заработной плате истца, представленных ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в указанной части и полагает возможным согласиться определенным судом периодом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 152 руб. 43 коп.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по предоставлению отпуска, в пользу истца судом правильно взыскана и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19.04.2004 по 02.08.2019, исключив период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в размере 203 525 руб. 50 коп.

При этом суд обосновано отклонил доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 октября 2018 года N38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других" указал на то, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, верно указал о том, что спор о законности увольнения истца разрешен в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем срок для обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Малёшиной С.А. не пропущен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он ссылается на правовые позиции изложенной в пункте 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда N132 "Об оплачиваемых отпусках", указывая на фактическое использование истцом отпусков, поскольку она не выполнял свои должностные обязанности; неистребовании заграничного паспорта истца и сведений о пересечении границы РФ; об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, а также о возможности злоупотребления правом на отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое нахождение истца в отпуске без соответствующего оформления не имеется. Судебная коллегия не усматривает злоупотребление истцом своими правами.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Государственная пошлина с ответчика в доход государства взыскана по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: