Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-13441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N 2-8863/2020 по апелляционной жалобе Лютого С. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15января 2021 года по гражданскому делу N 2-2488/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ") к Лютому С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - ЕРЦ) обратилось в суд с иском к Лютому С.Г, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63619 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 35390. Приказом командира войсковой части 35390 он исключен из списка личного состава с 24.02.2011. Из содержания иска следует, что в январе 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 63619 рублей, выплата данной суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Поскольку приказы по личному составу и строевой части истцу не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Денежные средства подлежат возврату истцу как излишне выплаченные, поскольку ответчик был исключен из списков личного состава воинской части, не являлся военнослужащим, то и права на получение денежных средств не имел (л.д. 5-11).

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С Лютого С.Г. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" взысканы денежные средства в размере 63619 рублей.

С Лютого С.Г. в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 2108, 57 рублей (л.д. 100-102).

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.08.2020 заявление Лютого С.Г. об отмене заочного решения - удовлетворено.

Заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 127-128).

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.09.2020 гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 135-136).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15января 2021 года постановлено: исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - удовлетворить;

Взыскать с Лютого С. Г. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 63619 рублей;

Взыскать с Лютого С. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2108, 57 рублей.

В апелляционной жалобе Лютый С.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Лютый С.Г. был извещен лично - 24.05.2021 в 13:01 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с данным Порядком, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенный в министерстве обороны.

Согласно положениям ст. ст. 2, 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лютый С.Г. проходил службу в войсковой части 35390 и приказом командира войсковой части был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с 24.02.2011. По состоянию на 01.01.2012 ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части (л.д. 26-27).

Согласно расчетному листку за январь 2012 года, а также реестру N0000000041 от 23.01.2012 ответчику Лютому С.Г. произведено перечисление денежных средств в размере 63619 рублей, в качестве основания указано - денежное довольствие за январь 2012 года (л.д. 19-20)

О зачислении денежных сумм на указанный счет от ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" свидетельствует реестр на зачисление денежных средств на карточные счета работников N0000000041 от 23.01.2012 (л.д. 21).

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам которых 28.11.2014 составлен акт, из которого следует, что за январь 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 63619 рублей, что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход, платежными поручениями (л.д. 16-21).

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", и осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27.07.2011 Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, тогда как, ответчик приказом был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас с 24.02.2011.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 35390 N239 от 02.11.2010 в соответствии с приказом МО РФ от 2006 года N200 ответчику было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 20 окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном размере за период с 1 января по 31 декабря 2010, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном размере за период с 01 января по 31 декабря 2011, компенсация за санаторно-курортное лечение при следовании в основной отпуск за 2010 год, компенсация за санаторно-курортное лечение при следовании в основной отпуск за 2011 год (л.д. 26-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЕРЦ указывает, что оснований для получения денежных средств за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 ответчик не имел, денежные средства были перечислены Лютому С.Г. по ошибке, вследствие чего 63619 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент перечисления ответчику денежных средств он был уволен с военной службы с зачислением в запас с 24.02.2011, права на получения денежных средств в период с 01.01.2012 по 23.01.2012 не имел, а, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием; принимая во внимание, что о факте необоснованной выплаты Лютому С.Г. денежных средств ЕРЦ узнало только после проведения проверки Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году и, как следствие, обратившись в суд в 2016 году, истец не пропустил срок давности; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 63619 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2108, 57 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства с ответчика уже были взысканы 53530, 05 руб. на основании Заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016, вследствие чего взыскание в рамках настоящего спора полной денежной суммы приведет к двойному взысканию денежных средств, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено ст. 443 ГК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае отмены решения суда может быть осуществлен поворот исполнения решения суда и, как следствие, возврат полученных по решению денежных средств. При этом, данный поворот производится только в том случае, если отмененным решением в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, поскольку:

обжалуемым решением требования удовлетворены;

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 отменено, то есть основания для взыскания на основании данного решения денежных средств в любом случае отсутствуют;

уменьшение ЕРЦ размера исковых требований на сумму, уже взысканную по отмененному заочному решению, фактически, будет являться отказом от иска в данной части и приведет к повороту исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016;

при этом ответчик, в любом случае, не лишен права на зачет уже взысканных на основании вышеуказанного решения денежных сумм в счет исполнения обязательств, установленных решением суда по настоящему делу;

судебная коллегия приходит к выводу, что права Лютого С.Г. взысканием с него полной денежной суммы неосновательного обогащения, без учета уже взысканных на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 денежных сумм не нарушены, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства в размере 63619 рублей были перечислены ответчику как денежное довольствие и, как следствие, не подлежат возврату в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Действительно, п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи (в том числе денежное довольствие), пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 N 8-П, по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

С учетом этого можно выделить признаки, присущие денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и позволяющие отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате. Так, денежным довольствием военнослужащие обеспечиваются на регулярной основе в связи с осуществлением определенной профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная статьей 2 названного Федерального закона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда, и включает в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь. Приведенный перечень выплат, составляющих денежное довольствие, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации выплат в качестве денежного довольствия недостаточно просто указания в качестве назначения платежа "денежное довольствие", поскольку данные денежные средства, по существу, являются оплатой за воинский труд и, как следствие, их выплата должна быть подтверждена предыдущей трудовой деятельностью в период, за который начислены денежные средства.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в период с 1 января 2012 года по 23 января 2012 года, за который ответчику были начислены денежные средства в размере 63619 рублей, Лютый С.Г. воинскую службу не нес, поскольку был уволен со службы еще в феврале 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, не смотря на ошибочное указание назначения платежа, не могут быть признаны денежным довольствием, которое выплачивается за воинский труд.

Таким образом, данная выплата, полученная ответчиком без законных на то оснований (поскольку таковым основанием должно являться выполнение воинского труда) является неосновательным обогащением ответчика и, как следствие, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что о неосновательном начислении ответчику денежных средств ЕРЦ знало еще с января 2012 года и, как следствие, обратившись в суд с иском 27 сентября 2016 года пропустило срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд 27 сентября 2016 года, после получения истцом результатов проверки Счетной палатой РФ, содержащихся в акте от 28 ноября 2014 г, поскольку учреждение до данной проверки не располагало сведениями о задолженности Лютого С.Г. в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование данных доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 17.11.2012 ему пришло письмо из ЕРЦ о необходимости вернуть излишне уплаченное денежное довольствие; 23.01.2012 в базу данных ЕРЦ были внесены сведения о том, что Лютый С.Г. более не находится на воинской службе, вследствие чего денежные выплаты прекратились; а кроме того, весной 2012 года Министерством обороны производились проверки начислений денежных средств, при которых переплата должна была быть выявлена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В материалах дела (л.д. 33-39) имеется Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (л.д. 40-46), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" определено, что задачами Счетной палаты, в том числе, являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".

Представлением от 18.02.2015, адресованным учредителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Министерству обороны РФ Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему Лютому С.Г. необоснованной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку денежное довольствие было выплачено Лютому С.Г. по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику, о факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь после вынесения Счетной палатой РФ представления от 18.02.2015, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, до получения информации о возникновении неположенной выплаты самостоятельно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не могло установить факт неположенной выплаты, в связи с чем, началом исчисления срока исковой давности по заявленному исковому требованию, следует считать дату вышеуказанного представления.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе в силу возложенных на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанностей и полномочий, правового значения не имеют, поскольку учреждение самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, до проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации, которым признан недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац третий п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 также не является обоснованной, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

По существу, вышеуказанным определением установлено, что финансовые органы Министерства Обороты не имеют права на безусловное изъятие денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, поскольку таковые требования должны предъявляться в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора ЕРЦ предъявлен иск именно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений в действиях истца не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия с применением судом к настоящим правоотношениям выводов, содержащихся в проведенной Счетной палатой Российской Федерации "Проверке законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", а также в части того, что ответчику не известно кто такой Ю.М. Дерипаско, заверивший выписку из акта Счетной палаты также обоснованными не являются, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт в действительности не составлялся или был оспорен, а Ю.М. Дерипаско (начальник отдела защиты государственной тайны) (л.д.16) не имел полномочий на подписание выписки из него, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства, излишне начисленные не вследствие счетной ошибки, а вследствие ошибки лица, осуществлявшего выплату, не подлежат возврату, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на положения п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из буквального толкования данного пункта следует, что возврату не подлежит излишне выплаченное денежное довольствие, правом на получение которых военнослужащий первоначально обладал, но впоследствии было установлено, что оснований для их начисления в действительности не имелось.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что на момент перечисления ответчику денежных средств в размере 63619 рублей, поименованных как "денежное довольствие", Лютый С.Г. права на получение данных денежных выплат уже не имел, поскольку был уволен с воинской службы почти за год до этого, судебная коллегия приходит к выводу, что положения п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 на него не распространяются, поскольку правом на получение средств ответчик изначально не обладал и, как следствие, впоследствии утратить его не мог.

Довод жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно того, что выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием, поскольку были выплачены после увольнения Лютого С.Г. с воинской службы также подлежит отклонению, поскольку, по существу, сводится к несогласию с толкованием судом положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, спорные выплаты, перечисленные ответчику за период с 01.01.2012 по 23.01.2012, не являются денежным довольствием, иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, применительно к пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 63619 руб. выплачены за период, когда ответчик не являлся военнослужащим, то есть в данной ситуации отсутствовали основания для выплаты денежного довольствия, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчик никогда не ссылался на то обстоятельство, что денежные средства были получены им как различные выплаты после увольнения со службы, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку об основательности получения им денежных средств не свидетельствует и, как следствие, подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютого С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: