Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-13914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-56/2018 по апелляционной жалобе Юшко А. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Ясюкевича О. М. к Юшко А. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ясюкевича О.М. - Ермолаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ясюкевич О.М. обратился в суд с иском к Юшко А.Д, в котором просил признать недействительной одностороннюю сделку-расписку от 1 июня 2011 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распиской от 4 июня 2011 года он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. за переуступку земельного участка N282 площадью 1200 кв.м. по ул. Северной в СНТ "Хутор" в 42 квартале Токсовского Леспромхоза Лесколовской волости Всеволожского района Ленинградской области. Истец на общем собрании членов СНТ "Хутор" 04 июня 2011 года был принят к члены указанного Товарищества, в связи с чем ему была выдана членская книжка садовода N282. На собрании было принято решение о передаче истцу в собственность земельного участка N282. При этом Ясюкевич О.М. был уверен, что при содействии СНТ "Хутор" ему было переуступлено право собственности на указанный земельный участок, которое впоследствии при сборе соответствующих документов должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке. При попытке зарегистрировать право собственности на земельный участок истцу стало известно, что СНТ "Хутор" владеет и пользуется землями Токсовского парклесхоза не на законном основании. При попытке использовать предоставленный земельный участок N282 истец выяснил, что на участке находится чужая строительная техника, участком пользуются другие люди. В апреле 2016 года на форуме членов СНТ истец узнал информацию о том, что освоение земельных участков площадью 15, 1 га (в зоне, в которой расположен переданный истцу земельный участок N282) может расцениваться, как самовольный захват земли, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 28 апреля 2016 года.

Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считал, что денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ответчику за несуществующий объект - земельный участок N282, который не принадлежал на каком-либо праве ни ответчику, ни СНТ "Хутор", в связи с чем Юшко А.Д. был не вправе переуступать истцу земельный участок, а СНТ "Хутор" принимать решения о предоставлении этого земельного участка истцу. Расписка от 04 июня 2011 года, по мнению истца, является мнимой, поскольку ответчик не имел намерений передавать истцу какие-либо действительные права на земельный участок, а имел намерение только получить от истца денежные средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования Ясюкевича О. М. удовлетворены;

Признана недействительной сделка от 04 июня 2011 года по переуступке земельного участка, заключенная между Ясюкевичем О.М. и Юшко А.Д.;

С Юшко А.Д. в пользу Ясюкевича О.М. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 500 000 руб.;

С Юшко А. Д. в пользу Ясюкевича О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юшко А.Д. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года постановлено: решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в части признания недействительной сделки от 04 июня 2011 года по переуступке земельного участка, заключенной между Ясюкевичем О. М. и Юшко А. Д. - отменить, вынести по делу новое решение в указанной части;

В удовлетворении заявленных требований Ясюкевича О. М. - в части признания недействительной сделки от 04 июня 2011 года - отказать;

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ясюкевича О.М. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Юшко А.Д, представитель ТСН "Хутор" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Юшко А.Д. был извещен лично - 02.06.2021 в 14:33 принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

06.07.2021 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и введенных из-за нее ограничений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что никаких документов, подтверждающих невозможность явки Юшко А.Д. в судебном заседание ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; по состоянию на 06.07.2021 никаких ограничений, делающих невозможным приезд ответчика из одной части города (Коломяжский пр.) в иную часть города (на Бассейную улицу) в Санкт-Петербурге введено не было; а кроме того, в указанном ходатайстве также содержатся письменные пояснения ответчика по существу спора, то есть правовая позиция ответчика доведена до судебной коллегии; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отложения слушания по делу в связи с неявкой Юшко А.Д. не имеется и данное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 14 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату спорных правоотношений) предусмотрено, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков (пункт 1).

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2).

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков (пункт 4).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 июня 2011 года Юшко А.Д. получил от Ясюкевича О.М. денежную сумму в размере 500 000 руб. за переуступку земельного участка N 282, площадью 1 200 кв.м, расположенного по ул. Северной в СНТ "Хутор", что подтверждено соответствующей распиской. Также в данной расписке указано, что Юшко А.Д. претензий к указанному участку не имеет, от всех прав на него отказывается (л.д. 8).

Как указывает истец, заплатив деньги по указанной расписке он полагал, что сможет приобрести какие-либо действительные права на земельный участок, однако впоследствии ему стало известно, что это невозможно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что переуступил право членства в СНТ, а не продавал земельный участок.

4 июня 2011 года истец обратился с заявлением в СНТ "Хутор" о принятии его в члены Садоводства и выдаче земельного участка N282 (т.1 л.д.189).

Юшко А.Д. 04 июня 2011 года обратился в СНТ "Хутор" с заявлением об исключении его из членов СНТ "Хутор" в связи с переуступкой земельного участка N282 (т.1 л.д.9).

Истцом в материалы дела представлена копия ответа Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 28 апреля 2016 года N Д2186/1-0-24, из которого следует, что постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22 марта 2005 г..N1386 СНТ "Хутор" предоставлен земельный участок площадью 15, 1 га в аренду на 5 лет на основании договора аренды от 27 января 2012 года N 3233/1.6-08; земельный участок прошел государственный кадастровый учет. В настоящее время действующим генеральным планом СНТ "Хутор" является генеральный план 1995 года, разработанный на земельный участок площадью 15, 1 га. Позднее СНТ "Хутор" был разработан и согласован генеральный план на территорию площадью 413697 кв.м. для дальнейшего оформления земельного участка в целях расширения территории СНТ. Каких-либо решений о предоставлении дополнительного земельного участка под расширение существующей территории СНТ "Хутор" Администрацией района не принималось. Освоение садовых участков, расположенных за границей действующего землеотвода СНТ "Хутор" площадью 15, 1 га может однозначно расцениваться как самовольный захват земель. По имеющимся сведениям автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД) установлено, что ФБУ "Федеральная кадастровая палата" производит постановку на государственный кадастровый учет тех земельных участков СНТ "Хутор", которые входят в границы землеотвода 15, 1 га, но по материалам межевания, соответствующим генеральному плану 2007 г..(нумерация, конфигурация, площади участков соответствуют генеральному плану 2007г.). СНТ "Хутор" неоднократно обращалось по вопросу утверждения проекта организации и застройки территории площадью 48, 2 га и получало отказ в связи с отсутствием правовых оснований. Последнее решение принято на МВК N04/16 от 03 февраля 2016 года.

Администрация не видит препятствий для оформления права собственности на земельные участки и земли общего пользования СНТ "Хутор", расположенные в границах землеотвода площадью 15, 1 га в соответствии с генеральным планом 1995 г..(т.1 л.д.17-18).

Согласно ответа Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22 ноября 2016 года на запрос суда первой инстанции постановлением Куйвозовского сельского совета народных депутатов от 31 августа 1992 года N179 АО "Родники" под организацию коллективного садоводства в постоянное (бессрочное пользование) передан земельный участок площадью 151000 кв.м. В дальнейшем, в отношении указанного земельного участка было переоформлено право аренды путем заключения соответствующего договора между Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской и СНТ "Хутор". В 1995 году СНТ "Хутор" был оформлен также генеральный план территории некоммерческого объединения, в дальнейшем данный проектный был согласован главой администрации Всеволожского района Ленинградской области в установленном законом порядке. Согласно генеральному плану, территория СНТ "Хутор" состоит из индивидуальных земельных участков в количестве 131, и земельного участка, занимаемого имуществом общего пользования, при этом, общая площадь коммерческого объединения соответствует площади земельного участка, предоставленного АО "Родники" для организации коллективного садоводства, и составляет 151000 кв.м. Земельный участок N282, площадью 1200 кв.м, расположен за границами земельного участка, ранее предоставленного АО "Родники" для организации коллективного садоводства, права СНТ "Хутор" в отношении указанного земельного участка не оформлены (т.1 л.д.38).

В соответствии с ответом Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 15 декабря 2017 года на запрос суда, 17.12.2015 в Администрацию обратилось СНТ "Хутор" в лице председателя правления Цивилько А.Л. с просьбой утвердить проект организации застройки территории СНТ "Хутор" площадью 481903 кв.м. и предоставить в аренду земельный участок площадью 330903 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе оз.Ройка, на период оформления права собственности членами СНТ в установленном порядке в целях ведения садоводства. На заседании земельной комиссии Администрации от 03 февраля 2016 года (протокол N04/16) указанное заявление было рассмотрено, и принято решение об отказе в связи с отсутствием правовых оснований. Каких-либо решений, а также постановлений о предоставлении СНТ "Хутор" дополнительного земельного участка к земельному участку площадью 15, 1 га администрацией не принималось (т.2 л.д.6).

Из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Ленинградской области от 21 июня 2017 года следует, что сведения о земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок N282 по ул. Северной в СНТ "Хутор" в 42-м квартале Токсовского Леспромхоза (парклесхоз) в районе оз.Ройка" Лесколовской волости площадью 1200 кв.м, отсутствуют (т.1 л.д.96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку на момент написания спорной расписки у ответчика какие-либо права на земельный участок отсутствовали, то есть Юшко А.Д. был продан Ясюкевичу О.М. объект, которым ответчик не только не мог распоряжаться, но и который фактически не существовал, пришел к выводу, что спорная сделка от 4 июня 2011 года по переуступке земельного участка является недействительной, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Кроме того, суд указал, что, поскольку оснований для получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей у ответчика не имелось, то полученные по сделке денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего подлежат ответчика в пользу истца в полном объеме.

Отменяя решение суда в части признания спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 15 мая 2019 года указал, что, удовлетворяя исковые требования Ясюкевича О.М. и признавая недействительной сделку от 4 июня 2011 года, суд в мотивировочной части решения какие-либо выводы относительно оснований для признаний ее недействительной не привел. Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия указала, что представленная в деле расписка не может указывать на наличие какого-либо соглашения между сторонами, в связи с чем указание на признание данной расписки недействительной подлежит исключению из резолютивной части решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленная в деле расписка сделкой в гражданско-правовом смысле не является, в связи с чем к ней не могут быть применены правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части признания сделки от 4 июня 2011 года недействительной подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском, был пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ данный срок, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указав, что исполнение сделки началось 4 июня 2011 года, тогда как в суд с настоящим иском Ясюкевич О.М. обратился только 06.09.2016, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2020 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что выполнив указания вышестоящего суда в части разрешения требований о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указания на необходимость правильного распределения бремени доказывания при установленных фактических правоотношениях сторон (т.2, л.д. 180). К указанному выводу судебная коллегия пришла на том основании, что в ходе рассмотрения спора судом не ставился на обсуждение вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, то есть не были установлены обстоятельства возникновения (или не возникновения) на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации правоотношений сторон как сделки, у одной из сторон должны быть права, которые другая сторона на основании сделки обязуется передать другой стороне на основании данной сделки. Применительно к настоящим правоотношениям это означает, что сделкой будет являться передача ответчиком в пользу истца прав на земельный участок, которыми ответчик обладает на момент написания расписки.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, что денежные средства от истца либо не получались, либо были получены на основании закона или сделки. Кроме того, ответчик также должен представить доказательства, подтверждающие, что на момент заключения сделки (на наличие которой Юшко А.Д. ссылается, возражая против удовлетворения иска) у него имелись права в отношении имущества, которое было продано истцу 04.06.2011 на основании спорной расписки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на 04.06.2011 земельный участок N 282, являвшийся предметом спорной расписки, не существовал, сведения в ЕГРН в отношении спорного участка зарегистрированы не были (т.1 л.д.96). В настоящее время данный участок также не сформирован, и, более того, как следует из ответа Администрации Всеволожского района Санкт-Петербурга, данный участок изначально располагался на землях, передача которых ТСН "Хутор" согласована не была. Таким образом, освоение территории, на которой расположен переданный истцу земельный участок N282, фактически является самовольным захватом земли со стороны ТСН и никаких правовых последствий для лиц, пользующихся земельными участками, не несет.

Возражая против исковых требований, Юшко А.Д. ссылался, в первую очередь, на то обстоятельство, что денежные средства были получены им не за спорный участок, а за членство в СНТ "Хутор", вследствие чего оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Вместе с тем, как предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорная расписка звучит следующим образом: "Я, Юшко А. Д. (паспортные данные) получил от Ясюкевич О. М. денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за переуступку земельного участка N 282, площадью 1200 кв.м. по ул. Северной в СНТ "Хутор". Претензий к указанному участку не имею, от всех прав на него отказываюсь. Дата, подпись" (т.1, л.д. 8).

Из буквального толкования данной расписки следует, что Юшко А.Д. обязался передать Ясюкевич О.М. принадлежащее ему право на земельный участок N 282, площадью 1200 кв.м, находящийся в границах СНТ "Хутор". Вместе с тем, как уже указывалось выше, по состоянию на 04.06.2011 (дату написания расписки) в границах СНТ "Хутор" земельного участка N 282 не существовало (поскольку СНТ в целом состояло только из 131 участка). Более того, указанный земельный участок даже не был сформирован и права на него, как у СНТ "Хутор", так и у Юшко А.Д. отсутствовали.

В ходе настоящего спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были исследованы представленные сторонами документы, в том числе возражения ответчика по существу заявленных требований. Из данных возражений следует, что предметом заключенного между сторонами соглашения являлся переход к Ясюкевичу О.М. права владения и пользования земельным участком N.., которым ранее владел и пользовался Юшко А.Д.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что право владения и пользования земельным участком, на наличие которого у себя ссылается Юшко А.Д, также не является безусловным.

Как предусмотрено ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Главой IV "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на 04.06.2011, было предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником земельного участка, может пользоваться им на основании одного из следующих прав:

Пожизненного наследуемого владения (ст. 21 ЗК РФ);

Аренды (ст. 22 ЗК РФ);

Ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23 ЗК РФ);

Безвозмездного срочного пользования земельным участком (ст. 24 ЗК РФ).

При этом, как предусмотрено ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, вне зависимости от того, является ли лицо собственником земельного участка, либо владеет им на одном из прав, предусмотренных главой IV ЗК РФ, данное право должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая, что ответчик ссылается на то обстоятельство, что участком он владел и пользовался на законных основаниях, на Юшко А.Д. возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении участка N 282 у него имелось одно из прав, установленных главой IV ЗК РФ и данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что никаких доказательств, подтверждающих наличие у него права на владение и пользование земельным участком по состоянию на 04.06.2011 ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; само по себе членство в СНТ, которым был произведен самозахват территории, относящейся к неразграниченной государственной собственности, основанием для возникновения права владения и пользования земельным участком не является; судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, по состоянию на 04.06.2011 ни у него, ни у СНТ "Хутор" не имелось никаких законных прав на земельный участок N 282, поскольку данный участок юридически не существовал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком изначально не мог быть продан (передан) истцу земельный участок, сформированный в соответствии с земельным законодательством и существующий в границах территории ТСН "Хутор", о чем Юшко А.Д. не мог не знать, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически получил денежные средства за несуществующий объект недвижимости (земельный участок), находящийся в государственной собственности (самовольно захваченный участок), при этом договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось, и не могло быть заключено.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок, являвшийся предметом расписки от 04.06.2011, фактически не существовал; при этом Юшко А.Д. никакими правами на данный участок также не владел; судебная коллегия приходит к выводу, что спорная расписка не может быть признана сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку она не была направлена на установление прав у истца и прекращение прав ответчика.

Поскольку фактически сделки между сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания расписки от 04.06.2011 недействительной сделкой не имеется, вследствие чего выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны обоснованными, а решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в указанной части подлежит отмене с оставлением требований Ясюкевича О.М. в части признания сделки недействительной без удовлетворения.

Вместе с тем, как предусмотрено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет природу возникших между сторонами правоотношений и, учитывая тот факт, что сделки по купле-продаже земельного участка между сторонами фактически не заключалось, оснований для применения к настоящим правоотношениям последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по ней, не имеется.

Однако, как уже указывалось выше, положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление правовой природы взаимоотношений сторон, а именно того обстоятельства, на каком основании Юшко А.Д. были получены от Ясюкевича О.М. денежные средства в размере 500 000 рублей, сам по себе факт получения которых ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что передача ответчиком в пользу истца права владения и пользования земельным участок не была основана на законе, поскольку таковое право у ответчика на момент написания расписки отсутствовало; при этом, никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается:

- факт приобретения ответчиком имущества в размере 500 000 рублей;

- приобретение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, поскольку данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и, как следствие, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, не имеют правового значения для настоящего спора ввиду следующего.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на положения ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, указанный срок исковой давности применяется только в отношении заключенных между сторонами недействительных сделок. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в рамках настоящего спора между сторонами не заключалось сделки по смыслу, придаваемому ст. 153 ГК РФ. Таким образом, поскольку сама по себе сделка отсутствует, то и положения ст. 181 ГК РФ в части срока давности для применения последствий ее недействительности к настоящим правоотношениям неприменимы.

С учетом изложенного, к настоящим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, о том, что спорный участок не принадлежал на праве собственности Юшко А.Д, не входит в состав земель СНТ "Хутор" и не мог являться предметом сделки, Ясюкевич О.М. узнал не ранее 28 апреля 2016 года, получив ответ Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. При этом, поскольку с иском в суд Ясюкевич О.М. обратился 6 сентября 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что данный срок истцом пропущен не был, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в части признания недействительной сделки от 04 июня 2011 года по переуступке земельного участка, заключенной между Ясюкевичем О. М. и Юшко А. Д. - отменить, вынести по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении заявленных требований Ясюкевича О. М. - в части признания недействительной сделки от 04 июня 2011 года - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшко А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения: ______________________________